Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 19 июня 2025 года.

№ 2-644/2025

25RS0035-01-2025-000661-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Дюссельдорф стоимостью 67 500 рублей и очага Dimplex Symphony DF2608-INT стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 127 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 127 500 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Аляска Лонг стоимостью 69 800 рублей и очага Vision 60 LOG LED стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 129 800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 129 800 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Тоби стоимостью 58 750 рублей и очага Dimplex Symphony DF2608-INT стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 106 875 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 106 875 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные в договоре сроки подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 800 рублей и 106 875 рублей по каждому соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, ответ на которое по настоящее время не получила. 

Также полагает, что в связи с защитой своих прав как потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 500 рублей, 129 800 рублей, 106 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, в части взыскания суммы неустойки полагала возможным ее уменьшить и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по трем договора на общую сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, на вопросы суда пояснила, что договоры заключала как физическое лицо, камины покупала в личное пользование для установки в дом, куда они и были поставлены ответчиком и установлены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, сроки поставки истцу товара, указанные в исковом заявлении, подтвердил, с расчетом неустойки, суммой компенсации морального вреда, штрафа не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Дюссельдорф стоимостью 67 500 рублей и очага Dimplex Symphony DF2608-INT стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 127 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 127 500 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Аляска Лонг стоимостью 69 800 рублей и очага Vision 60 LOG LED стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 129 800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 129 800 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор производства индивидуального каминокомплекта.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является индивидуальный каминокомплект, состоящий из портала Тоби стоимостью 58 750 рублей и очага Dimplex Symphony DF2608-INT стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость каминокомплекта составляет 106 875 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, безналичный расчет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказ отправляется в производство только после 100 % предоплаты покупателем и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 106 875 рублей.

Пунктом 3.4 договора определен срок изготовления каминокомплекта с учетом доставки до города Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком каминокомплект установлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, что является правовым основанием для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, ответ на которое по настоящее время не получила. 

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что истец при заключении договора действовала от своего имени, указание директора в договорах ошибочно, лично оплачивала товара, которые приобретала для потребительских личных нужд для установления в доме, что и было сделано ответчиком. Даты поставки товара истцу в судебном заседании подтверждены обеими сторонами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подпункте «г» части 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд соглашается с правом истца на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем судом проверен расчет истца и признан не верным, поскольку положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом применены ошибочно.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком поставки товара ДД.ММ.ГГГГ и фактической датой поставки ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 32 512,50 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком поставки товара ДД.ММ.ГГГГ и фактической датой поставки ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 151 866 рублей, при этом ко взысканию подлежит сумма, не превышающая сумму договора в размере 129 800 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком поставки товара ДД.ММ.ГГГГ и фактической датой поставки ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 125 043,75 рублей, при этом ко взысканию подлежит сумма, не превышающая сумму договора в размере 106 875 рублей, что всего в сумме составляет 269 187,50 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она просит взыскать неустойку по трем договорам в размере 200 000 рублей, полагая такой размер достаточным как меру ответственности ответчика, предусмотренную законодательством. 

Представитель ответчика в судебном заседании против снижения суммы неустойки истцом не возражал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом свои правом материалами дела не подтвержден, является голословным. Доказательств для принятия ответчиком исчерпывающих мер, его добросовестного поведения при исполнении условий заключенных с истцом договоров суду не представлено. 

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела документы указанные обстоятельства не подтверждают, а напротив указывают о действиях ответчика после истечения срока исполнения обязательства, отсутствие добросовестного исполнения принятого на себя ответчиком перед истцом обязательства.

Указание ответчика на применение в расчете неустойки 0,1 % от стоимости товара противоречит положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным. 

Оснований, позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, не представлено, как и отсутствуют доказательства уважительности причины неисполнения обязательства ответчиком в установленные договором сроки. 

Судом также при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки учтено заявление истца об уменьшении заявленного искового требования. 

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения выполнения обязательств по другим договорам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроком само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика право на компенсацию морального вреда потребителю предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105 000 рублей (200 000 + 10 000) / 2).

Судом оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не установлено. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 150 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова