УИД 31RS0016-01-2024-007394-90

Дело № 2-5119/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Солодилова И.А., действующего на основании доверенности № от 10.04.2024 и ордера № от 30.09.2024 

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 02.10.2023 

в отсутствие: истца, третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2024 года в 23-05 на 953 километре+120 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 двигаясь по правой полосе движения автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № не справился с управлением и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего произошел отрыв левого колеса средней оси полуприцепа «Виелтон». Данный факт был зафиксирован при оформлении ДТП. В результате вышеуказанного ДТП колесо полуприцепа «Виелтон» гос номер № оказалось на проезжей части автодороги М-4 «Дон». Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

10.03.2024 года в 23-10 на 953 километре + 150 метров автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Донгфенг» гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части автодороги М-4 «Дон». В результате наезда, ТС под управлением ФИО4 получило механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. 

Далее, 10.03.2024 года в 23-15 водитель ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г. Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо» per. номер № не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно решению по жалобе гражданина ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.03.2024 г. установлено, что в данной ситуации, колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер № оказалось на проезжей части в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), ввиду отсутствия времени, учитывая поток проезжающих автомобилей на участке автодороги М-4 «Дон» 953 километре+120 метров водитель ФИО3 не успел убрать колесо с проезжей части автодороги. Наезд на дефект дорожного покрытия водителем ФИО3 произошел в 23.05, время наезда на колесо водителем ФИО4 23.10, наезд на колесо водителем ФИО2 произошел в 23.15. Также установлена причинно-следственная связь между оторвавшимся левым колесом средней оси полуприцепа «Виелтон» гос. номер № и наездом на вышеуказанное колесо автомобилем «ПЕЖО» под управлением ФИО2

Таким образом, согласно материалам административного дела вина водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № отсутствует. Данное ДТП произошло ввиду наличия дефекта дорожного покрытия (выбоина).

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 237066,67 руб., неустойку в размере 2370,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 30.05.2024 и по день вынесения решения либо фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей по оформлению доверенности, а также штраф. 

В предварительном судебном заседании 18.10.2024 истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По существу обстоятельств ДТП пояснил следующее. На своем автомобиле Пежо 10 марта 2024 года по трассе «Дон» М-4. на 953 км.+120м примерно в 23 часа 20 минут двигался со скоростью 90 км/ч и увидел, что по правой стороне стоит несколько машин с аварийными сигналами. Переехав на левую полосу начал сбавлять скорость, но вдруг неожиданно увидел грузовое колесо прямо перед своим автомобилем. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Маневрировать времени не было. Трасса темная, фонарей нет, только от свет фар освещалась дорога. Выставленных знаков аварийной остановки не было. Повреждения автомобиля получены в передней части (бампер, подушки безопасности, капот и иные скрытые повреждения). После столкновения вышел из автомобиля и увидел автопоезд «Скания», г.н. № от которого оторвалось колесо, водителя ФИО3 и еще один автомобиль Донгфенг, г.н. С048ТЕ/790, который ранее него наехал на оторвавшееся колесо. Позднее приехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Солодилов И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. После проведения судебной автотехнической экспертизы очевидно, что вины ФИО2 в ДТП 10.03.2024 нет, тогда как Гележа – водитель допустил нарушение Правил Дорожного Движения, в части не выставления знака аварийной остановки после схода колеса в связи с чем и случились последующие два ДТП. У ФИО2 не было технической возможности избежать ДТП, несмотря на то, что он вел ТС с разрешенной скоростью (86 км/ч). В связи с изложенным, считает, что страховая компания не правомерно выплатила ФИО2 лишь 1/3 часть от установленного размера ущерба, поскольку ДТП оформлены тремя разными материалами, более того экспертом ФИО5 в заключении также на это указано в исследовательской части, что в данном рассматриваемом случае каждое дорожно-транспортное происшествие является самостоятельным. Полагает, ввиду как раз бездействий Гележа у большегруза которого произошёл сход колеса и произошло ДТП. Несмотря на то, что административным материалом не установлена вина, ее устанавливает суд, так как прямая причинная связь между бездействием Гележа и ДТП, которое произошло с автомобилем ФИО2, имеется прямая причинная связь. Что касается штрафных санкций, они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неправомерно выплачена 1/3 часть от лимита страховки по ОСАГО. Расходы на представителя уменьшает до 35000 рублей, поскольку только на эту сумму может предоставить квитанцию. Компенсация морального вреда также взыскивается при рассмотрении такого вида спора. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Полагает, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, а они ненадлежащие ответчики. Произведенная выплата в размере 1/3 части от лимита по ОСАГО может в течение трех лет взыскана с истца, как неосновательное обогащение. Согласно документам и административным материалам степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции, соответственно действовало правило: обоюдная вина. Всего в ДТП было три участника (Гележа, ФИО4 и ФИО2), они произошли с коротким промежутком времени и должны быть расценены как единое. В связи с установленной обоюдной виной каждого из участников и выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 1/3 части от установленного заключения ООО «КАР-ЭКС» № №, составленному в соответствии с требованиями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо» peг. номер № с учетом износа составила 488800 рублей. Страховая выплата в размере 1/3 части от общей суммы ущерба, а именно: 162933,33 рубля была произведена истцу. Выплата страхового возмещения в размере 1/3 части общей суммы ущерба была произведена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Что касается требований штрафных санкций, то они не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией обосновано произведена выплата в равных долях в установленный Законом срок. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению по доводам, высказанным ранее. Расходы, связанные с оформлением доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не указано, на какое конкретное дело она выдана. На представителя расходы полагает возможным снизить, как чрезмерные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не предоставляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. 

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

10.03.2024 года в 23-15 водитель ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги М-4 «Дон», по направлению в г. Ростов-на-Дону на 953 кв+200 м, управляя автомобилем «Пежо» per. номер № не справился с управлением и допустил наезд на колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер №, находящееся на проезжей части автодороги. Данное ДТП оформлено сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 23.04.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24.05.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 488800 руб. (т. 1 л.д. 129-142).

Из страховых актов, составленных ответчиком сумма истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 162933,33 рубля, которое перечислено на его счет (т. 1 л.д. 123,124,147,148).

30.05.2024 истцом направлено заявление с требованиями о возмещение страховой выплаты в полном объеме (до лимита 400000 руб.) и неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой (т. 1л.д. 149-151).

06.06.2024 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 153).

24.07.2024 истцом подано обращение, в рамках рассмотрения которого, финансовый уполномоченный вынес решение 26.08.2024 об отказе основного требования о довзыскании страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 154-159).

Считая недоплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» неправомерной, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС – 237066,67 руб.; неустойку в размере 2370,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 30.05.2024 и по день вынесения решения либо фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей по оформлению доверенности, а также штраф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца ПЕЖО были причинены технические повреждения.

Согласно предоставленным административным материалам из Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области следует.

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 05 минут на 953 км+120м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО3 управляя автомобилем Скания г/н № совершил наезд на выбоину, в результате чего произошел отрыв колеса средней оси полуприцепа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 10 минут на 953 км+150 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО4 управляя автомобилем Донфенг г/н № совершил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В единой книге учета происшествий Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области за № поступило 10.03.2024 сообщение от дежурного о том, что на 953 кв а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного автомобиля. Установлено, что 10.03.2024 в 23 часа 15 минут на 953 км+200 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО 3008 г/н № совершил наезд на колесо от грузового автомобиля, лежащего на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением от 10.03.2024 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно решению по жалобе гражданина ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.03.2024 г. установлено, что в данной ситуации колесо полуприцепа «Виелтон» гос. номер № оказалось на проезжей части в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), ввиду отсутствия времени, учитывая поток проезжающих автомобилей на участке автодороги М-4 «Дон» 953 километре+120 метров водитель ФИО3 не успел убрать колесо с проезжей части автодороги. Наезд на дефект дорожного покрытия водителем ФИО3 произошел в 23.05, время наезда на колесо водителем ФИО4 23.10, наезд на колесо водителем ФИО2 произошел в 23.15. Также установлена причинно-следственная связь между оторвавшимся левым колесом средней оси полуприцепа «Виелтон» гос. номер № и наездом на вышеуказанное колесо автомобилем «ПЕЖО» под управлением ФИО2

Истец обращался в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о возмещении страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако страховой компанией было отказано в выплате, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, по вине которого, как считает истец, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 23.04.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 162933,33 руб.

Решением финуполномоченного от 26.08.2024 в основном требовании о доплате страхового возмещения отказано, взыскана лишь неустойка в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 154-159). 

С учетом отказа страховой компании и финансовым уполномоченным в доплате страхового возмещения в полном объеме ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза в МИП ООО «БелТЭД». 

По заключению судебной экспертизы № Э-10/24 от 14.11.2024 отвечая на вопрос 1 - механизм первого дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, на повреждение дорожного покрытия) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, перемещался по правой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. На 953 км + 120 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, расположенное на расстояние 120 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 1,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении. В результате данного контакта левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, вследствие встречной деформирующей векторной нагрузки со стороны препятствия (повреждения дорожного покрытия) при контрвоздействии инерционной силы поступательного перемещения колеса на препятствие (повреждения дорожного покрытия), было отсоединено от штатного места крепления. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 450 метров, после чего, сместившись на обочину остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм второго дорожно-транспортного происшествия (наезд автопоезда в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва. На 953 км + 150 метров указанной автодороги данный автопоезд совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), пространственное расположение которого не указано. В результате данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, декоративной облицовки с левой стороны, левой подножки. После данного контакта автопоезд в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, переместился под действием силы инерции на расстояние около 130 метров, после чего, сместившись на обочину, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Механизм третьего дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № на препятствие в виде левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №) можно описать в тезисной форме в следующем виде: автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, перемещался по левой полосе автодороги М-4 «Крым» в сторону г. Ростов-на-Дону со стороны г. Москва (Иллюстрация 14 исследовательской части). В определенный момент времени в свете фар автомобиля появляется объект, расположенный на полосе следования автомобиля (Иллюстрация 15 исследовательской части). При этом расстояние до данного объекта, с учетом нормативных размеров линий разметки 1.5 и прерываний между ними (Иллюстрация 16 исследовательской части) составляет около 24 метра (два штриха линий разметки 1.5 и два прерывания между ними). На 953 км + 200 метров указанной автодороги данный автомобиль совершил наезд на расположенное на данной полосе препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №), расположенное на расстояние 200 метров от дорожного километрового знака «953 км» в продольном исчислении и на расстоянии 4,5 метра от правого, по ходу движения транспортного средства, края проезжей части в поперечном исчислении (Иллюстрация 17 исследовательской части). В результате данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, передних подушек пассивной безопасности, лобового стекла, защиты двигателя. После данного контакта автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, переместился под действием силы инерции на расстояние около 10,8 метров, развернувшись при этом на угол более 90°, после чего, растратив кинетическую энергию, остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, под действием внешнего приданного воздействия со стороны автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, переместилось на расстояние около 15 метров, после чего, растратив кинетическую энергию, остановилось и заняло конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

На вопрос 2. Для решения вопроса о нарушении каких-либо нормативных актов (правил, требований, положений, законов) каким-либо субъектом, равно как и установлении вины или причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) и наступившими последствиями необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. Исходя из изложенного данный вопрос экспертом не будет разрешен как выходящий за пределы его компетенции.

На вопросы 3, 6, 7. Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Scania, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Dongfeng, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО2 не имел возможности остановить свое транспортное средство с момента обнаружения препятствия (см. исследование по пятому вопросу), то в действиях данного водителя не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (вторая часть) Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

4. Средняя скорость движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS, на исследуемом участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляет величину около 86,4 км/ч.

5. При заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS (при движении со скоростью 86,4 км/ч) значительно больше его удаления от места расположения препятствия в момент его обнаружения (80,1 м > 24 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не располагал, в данном случае, технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места расположения препятствия (левого колеса средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенного на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS) с момента его обнаружения в свете фар.

В части выполнения маневровых мероприятий следует отметить тот факт, что при заданных исходных данных, время нормативной реакции водителя на возникающую опасность в данной дорожно-транспортной ситуации (1,6 секунды) значительно больше времени его движения с момента обнаружения препятствия на проезжей части до места его расположения (0,999 секунды), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не располагал, в данном случае, технической возможностью своевременно среагировать на препятствие (левое колесо средней оси полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №, расположенное на полосе движения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № RUS), исключая возможность совершения каких-либо действий, направленных на выполнение маневра объезда препятствия (т. 2 л.д. 3-39).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством при определении степени вины участников ДТП.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу. Пояснил, что в рассматриваемом случае каждое ДТП является самостоятельным. Следовательно, каждое из указанных происшествий имеет свой механизм развития от начальной стадии к кульминационной и, далее, к завершающей. С точки зрений Правил Дорожного Движения конечно ввиду бездействий со стороны водителя ФИО3, у которого был сход колеса и он своевременно не выставил знак аварийной остановки и произошли последующие ДТП. В предоставленной видеозаписи из машины ФИО2 усматривается, что участок места столкновения достаточно темный, освещается только фарами автомобиля. Если бы стоял знак за 150 метров до лежащего колеса, как это предусмотрено Правилами, то у водителей ФИО4 и ФИО2 была возможность, применив экстренное торможение избежать столкновения с колесом либо произвести маневр в объезд препятствия. Лобанов вел ТС ПЕЖО со скоростью 86 км/ч, что является допустимой на данном участке дороги. Однако, в силу указанных выше обстоятельств у ФИО2 отсутствовала возможность избежать ДТП, в данном заключении он рассчитал скорость, время и реакцию в условиях проведенной экспертизы. 

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008 г N 3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 п. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 9-п от 16.06.2009, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

Так, при исследовании в рамках назначенной экспертизы просмотрев предоставленную в рамках экспертизы видеозапись с автомобиля ФИО2 в момент ДТП, а также его объяснения, данные в предварительном заседании 18.10.2024 достоверно установлено, что предупредительных знаков после того, как произошел сход колеса у автомобиля «Скания» гос. номер № в составе полуприцепа «Виелтон» гос номер № водителем ФИО3 не выставлялся. 

Противоправное поведение может выражаться в действии или бездействии, а причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом зависит от оценки обстоятельств конкретного дела. 

По мнению суда, именно бездействие водителя ФИО3 явилось причиной последующих ДТП, как с автомобилем ФИО4, так и ФИО2.

Между тем, с учетом экспертного исследования, а также пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО5 достоверно установлено, что ФИО2 не имел технической возможности своевременно среагировать на препятствие, исключая возможность совершения каких-либо действий, направленных на выполнение маневра объезда препятствия к экстренному торможению (п. 10.1 ПДД), а также и то обстоятельство, что каждое дорожно - транспортное происшествие является самостоятельным (ФИО3, ФИО4, ФИО2), у каждого из происшествий свой механизм развития от начальной стадии к кульминационной и, далее, к завершающей.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения водителем ФИО3 соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что бездействие водителя ФИО3 в виде нарушений ПДД является доказанным и взаимосвязанным. 

Ссылка представителя ответчика, что страховая компания вообще не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП, где произошел сход колеса, произошло исключительно из-за образовавшейся выбоины на дороге, как отражено в решении по жалобе самого ФИО2 судом не принимается, поскольку не основано на нормах и бремени доказывания по ст. 1064 ГК РФ, где отсутствие вины доказывает лицо, к которому данное требование предъявляется.

Преюдициальных актов установления вины в рассматриваемом ДТП в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом устанавливается вина в форме бездействия ФИО3 в ДТП 10.03.2024 в 23 часа 15 минут с участием автомобиля ФИО2.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ владелец поврежденного ТС ПЕЖО, г.н. № имеет право на возмещение ему причиненного ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в который ФЗ N 223 от 21.07.2014 г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

А на основании ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ)

Исходя из полученных доказательств, Страховщик должен был произвести страховое возмещение исходя из равнозначной степени вины водителей, предположив наличие вины заявителя равной вине других участников ДТП.

Разрешая спор, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и на момент ее выплаты, данных о вине конкретного водителя в ДТП у страховой компании не имелось, определив размер причиненного истцу ущерба, установив факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № № ООО «КАР-ЭКС» от 24.05.2024. Иного заключения сторонами не предоставлено. Истцом сформированы требования с учетом названного заключения и с учетом выплаченных сумм 400000-162933,33=237066,67 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, довзыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237066,67 руб., исходя из расчета (488800 (сумма по экспертизе), за основу берется лимит по ОСАГО 400000 – 162933,33 (выплата)).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом в своем иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 30.05.2024 по день вынесения решения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из административных материалов дел, на момент обращения ФИО2 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», последний располагал определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, из которых не следует вывода о виновности водителей в спорном ДТП ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО2

Сами по себе определения об отказе в возбуждении административных дел (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновности в данных ДТП только одного участника ФИО3 и соответственно отсутствии вины истца.

При таких обстоятельствах, страховщик не должен был самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП и производить страховую выплату с учетом определенной степени вины, в связи с чем, законно произвел ФИО2 выплату в размере 1/3 части от страхового возмещения.

Поскольку установлено надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, и основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения явились выводы суда о наличии виновности в ДТП только одного участника, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется, исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 представлял адвокат Солодилов И.А, действующий на основании ордера. Судебные расходы по оплате услуг представителя изначально были заявлены в размере 50000,00 руб., однако в последнее судебное заседание подтверждены истцом документально в виде квитанции на сумму 35000 рублей, которую и просил взыскать истец.

Поскольку решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек соразмерным и взыскивает с ответчика в пользу в размере 35000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность таким критериям не соответствует (том 1, л.д. 42).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237066,67 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8112 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года

Судья