РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась с иском к ответчику, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 в размере 565217,25 коп. штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 26500 руб., почтовые расходы 185 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>, в части трехкомнатной квартиры, условный №, общей площадью жилого помещения 88,39 кв. м., расположенной на 8 этаже, 4 секции, № номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 октября 2017 года.

Квартира по Акту приема-передачи на настоящий момент не передана.

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая 5 655 000 руб., 00 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску.

По вопросу просрочки передачи объекта долевого строительства 27.02.2018г. Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия, которая была Ответчиком проигнорирована, в связи с чем, Истец вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, неустойку не снижать. Пояснили, что в связи с задержкой срока передачи объекта истец была вынуждена изменить планы образования ребёнка, что повлекло бытовые неудобства и причинение морального вреда. Истец получила извещение ответчика о готовности передать объект на 14.05.2018 записана на осмотр квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, представил возражения в письменной форме, где просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в настоящее время ответчик готов передать квартиру, ответчик предлагал истцу в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 280 тысяч рублей. Расходы на услуги представителя просила снизить поскольку денежные средства были выплачены представителю ФИО4, который в судебном заседании не участвует.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно Договору Истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: Московская 

<

адрес> общей площадью жилого помещения 88,39 кв. м., расположенной на 8 этаже, 4 секции, 5 порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 октября 2017 года.

Квартира по Акту приема-передачи на настоящий момент не передана.

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая 5 655 000 руб., 00 коп.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке неудовлетворенно. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 размер неустойки составляет 565217,25 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство дома завершено, квартира готова к передаче, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 200000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 40000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом на оплату юридических услуг по договору в пользу ИП ФИО4 оплачено 26500 руб. Представитель ФИО4 подготовил и подал суд исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. С учётом указанных обстоятельств, заявления ответчика и принципа разумности и справедливости суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги до 10000 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку претензии в сумме 185 руб. 89 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку период с 01.11.2017 по 14.05.2018 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы в сумме 10 185 руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.