Судья: Малород М.Н. Дело №2а-1222/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Ирдон», о признании недействующим полностью Постановления Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №88 от 07.02.17 «Об установлении постоянного публичного сервитута на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными в п. Темерницком Аксайского района Ростовской области», 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 3,46 га.

... г. в общественно политической газете «Победа» было опубликовано Постановление Главы Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № ... от ... г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными в п. Темерницком Аксайского района Ростовской области». Данный сервитут устанавливается «…на территории земель в зоне прокладки подводящего газопровода высокого давления 2 категории.»

Согласно данному Постановлению и Приложению к нему, неизвестно чей газопровод проходит через весь участок истицы, и соответственно сервитут также установлен на участок истицы.

При этом, ни в самом Постановлении, ни в Приложении к нему адреса и кадастровые номера участков, по которым проходит газопровод не указаны, только схема.

... г. на публичных слушаниях, представитель истицы заявил устное и письменное возражение по вопросу установления публичного сервитута на по участку истицы. однако, данное возражение было проигнорировано.

С указанным постановлением № ... от ... г. истица не согласна, считает его принятым в нарушение Закона и нарушающим ее права собственника по следующим обстоятельствам:

- газопровод не имеет собственника, был проложен коммерческой компанией через земельный участок истицы без ее согласия, без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается письмами Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № ....30/72-3 от ... г., № ... от ... г. и № ... от ... г.. Данное обстоятельство является явным нарушением положений ст.ст. 209, 260 ГК РФ, т.к. газопровод проложен по чужим земельным участкам без согласия собственников;

- в Постановлении указаны цели установления публичного сервитута – «В целях правового обеспечения жизненных интересов местного населения ..., обеспечения сохранности газопровода, создания охранной зоны газопровода, обеспечения технического обслуживания и ремонта газопровода». Однако, данные цели не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК, которыми регулируются положения, связанные с порядком установлением публичного сервитута и основания установления такого сервитута. В данной ситуации ни одного условия, ради которого необходимо установление сервитута не имеется. Что касается ремонта и эксплуатации, то данный газопровод не принадлежит муниципальному образованию, вообще не имеет собственника, в связи с чем, непонятно кто же его будет обслуживать;

- в соответствии с ответом Администрации Щепкинского сельского поселения от ... г. № ....30/1978-1 и согласно правил землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, принятых Решением Собрания Депутатов Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ... г. № ..., земельный участок истицы с КН № ..., на который установлен публичный сервитут, находится в зоне сельскохозяйственного использования, резервируемой для комплексного строительства (СХ-2). Статьей 40 тех же ПЗЗ установлены основные и условно разрешенные виды использования таких зарезервированных земельных участков, в том числе, капитальное строительство. Поскольку земельный участок истицы расположен в непосредственной близости от поселка, то целью его приобретения было именно будущее капитальное строительство индивидуальных жилых домов, как только будет изменен вид разрешенного использования, согласно проекту планировки. Однако, установление постоянного публичного сервитута, а также охранной зоны незаконного газопровода вдоль всего земельного участка истицы, делает абсолютно невозможным его использование в перспективе для капитального строительства, а в настоящее время, для полноценного сельскохозяйственного использования. Так, на участке невозможно посадить многолетние насаждения, построить овоще-хранилище, строить поливочную мелиоративную систему орошения почвы для выращивания сельхоз культур, удобрять почву и др. Эти виды сельскохозяйственного использования земельного участка также запрещены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... г. № ..., а также ст. 276 ГК;

- более того, само оспариваемое Постановление является не исполнимым, т.к. помимо несоответствия его содержания нормам материального права, оно не содержит ни одного идентификационного признака самого газопровода, ни его кадастрового номера, ни его правоустанавливающих документов, и разрешительной документации, не содержит абсолютно никакой информации о земельных участках, на которые установлен сервитут, о собственниках этих участков, о площадях частей земельных участков на которые установлен сервитут, нет никакой информации об охранной зоне площади, хотя именно от этого зависит площадь сервитута. Фактически данное Постановление является обезличенным и из его содержания следует, что публичный сервитут накладывается на целые земельные участки, по которым проходит неизвестный газопровод.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 274, 276, 304 ГК РФ, ст. 260 ЗК РФ, истица просила признать недействующим полностью Постановление Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №88 от 07.02.17 «Об установлении постоянного публичного сервитута на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными в п. Темерницком Аксайского района Ростовской области». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности №...8 от ... г. Баранов В.В. полностью поддержал доводы административного иска и просил его удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении административного ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения дела административный ответчик был извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от административного ответчика в суд поступило заявление в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также со стороны административного ответчика в суд был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, из которого следует, что оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным. Порядок установления сервитута не нарушен, как и порядок проведения публичных слушаний. Сервитут установлен строго в соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ и ст.ст. 274, 276 ГК РФ. Устанавливая данный сервитут Администрация действовала в интересах местного населения. Также целью установления сервитута является обеспечение охраны и защиты линии газопровода, обеспечения его ремонта, что соответствует целям и принципам установления публичного сервитута, закрепленного в ст. 23 ЗК РФ. Что касается отсутствия собственника газопровода, то данное обстоятельство не препятствует признанию в дальнейшем данного газопровода бесхозяйным, и последующего оформления на него права собственности. Обращено внимание и на то, что на момент приобретения истцом земельного участка газопровод уже был проложен. Также, ответчик полагает, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка с учетом его целевого использования для сельскохозяйственного производства. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил доказательств незаконности вынесенного Постановления, как не представил и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. Необоснованным, считает ответчик и довод истца о неисполнимости Постановления, т.к. публичный сервитут установлен согласно Приложению № ... к указанному Постановлению. В данном Приложении № ... содержится раздел под названием – экспликация (таблица внизу приложения), в котором определены кадастровые номера земельных участков, категории земли и площадь земельного участка обремененного публичным сервитутом. Непосредственно в отношении земельного участка истицы эта площадь составляет – 6616 кв.м, что является несущественным ограничением при условии, что общая площадь участка составляет 34600 кв.м. Также в Приложении определены и координаты границ «коридора» в котором устанавливается ограничение в отношении каждого земельного участка.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Ирдон» по доверенности о№ ... от ... г. Неклюдова А.И. также полагала административный иск ФИО1 необоснованным и просила отказать в его удовлетворении. Основания отказа в удовлетворении иска аналогичны основаниям, указанным в письменном отзыве административного ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. При этом, представитель также пояснила, что ООО «Ирдон» было застройщиком в пос. Темерницкий жилого комплекса. После постройки жилых домов к ним необходимо было подвести газ. Для этих целей был разработан соответствующий проект. Газопровод построен при соблюдении требований закона, присоединен к линии газопровода высокого давления 2 категории, принадлежащей ООО «Ростовская Инвестиционная Компания», т.е. газопровод является частью основной линии, без которой существовать не может. В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, Разрешения на строительство, а также акта ввода его в эксплуатацию законом не требуется. Также представитель заинтересованного лица не отрицала факта того, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области находится дело по иску ООО «Ирдон» к застройщику линии газопровода ООО «Резон» относительно качества строительства. В рамках данного дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный участок газопровода проложен с отступлением от проекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Часть. 9 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 3,46 га, расположенного по адресу: ....

Как следует из ответа территориального отдела № ... ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от ... г. № ...-Исх/01213 земельный участок с КН № ..., площадью 3,46 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район был образован ... г. на основании заявления от ... г. и межевого плана от ... г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с КН № ... и № ..., которые также принадлежали на праве собственности ФИО1 и образованных в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с КН № ....

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № ... относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, целью приобретения земельного участка было использование его в будущем под капитальное строительство индивидуальных жилых домов. 

Также установлено, что в 2015 году по участку истицы была проложена линия газопровода высокого давления. Началом данной линии является точка присоединения к линии газопровода высокого давления 2 категории, принадлежащей ООО «Ростовская Инвестиционная Компания», окончанием является Жилой комплекс «Темерницкий», застройщиком которого является заинтересованное лицо ООО «Ирдон». Именно ООО «Ирдон» также являлось заказчиком работ по прокладке спорной линии газопровода. Работы по прокладке линии газопровода проводились на основании договора подряда ООО «Резон».

Также установлено, что спорная линия газопровода была проложена по всей длине земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается представленным ею заключением ООО «Земля», не отрицает данного обстоятельства ни административный ответчик, ни заинтересованное лицо.

Также, установлено, что ... г. по инициативе Главы Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области были проведены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута подводящего газопровода в пос. Темерницком с участием граждан, проживающих на территории Щепкинского сельского поселения (л.д. 11 – Распоряжение № ... от ... г. о проведении публичных слушаний). 

При этом, представитель истицы присутствовал на данных публичных слушаниях и возражал против установления публичного сервитута не только устно, но и подал письменные возражения по этому поводу (л.д.15).

Также установлено, что ... г. по результатам публичных слушаний, с учетом Заключения комиссии по организации и проведению публичных слушаний по установлению публичного сервитута от ... г., Главой Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области было вынесено Постановление №88 «Об установлении постоянного публичного сервитута на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными в пос. Темерницком Аксайского района Ростовской области (л.д.8).

Как следует из данного Постановления - постоянный публичный сервитут на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными на территории земель в зоне прокладки подводящего газопровода высокого давления 2 категории в поселке Темерницком Аксайского района, устанавливается согласно Приложению №1 к настоящему Постановлению. Установление публичного сервитута производится в целях правового обеспечения жизненных интересов местного населения поселка Темерницкий, обеспечения сохранности газопровода, создания охранной зоны газопровода; обеспечения сохранности и защиты от несанкционированного вторжения; обеспечения технического обслуживания и ремонта газопровода, и на основании проекта установления публичного сервитута.

Не соглашаясь с данным Постановлением органа местного самоуправления, административный истец ФИО1 просит его отменить полностью как не соответствующее требованиям закона.

В данном случае, суд полностью соглашается с доводами административного истца, приведенными в иске. 

В силу требований ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пункту 3 приведенной статьи, публичные сервитуты могут устанавливаться:

- для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 

- использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 

- размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; 

- забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 

- сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 

- использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 

- временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Таким образом, по смыслу закона публичный сервитут может быть установлен в целях ремонта, а не строительства коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей (п.п. 2 п.3).

Под другими работами, указанными в пп. 9 понимаются такие работы, которые как изыскательские и исследовательские носят временный характер, последствия проведения которых устраняются после окончания таких работ.

Как уже было указано выше, в возникшей ситуации имело место быть строительство линии газопровода высокого давления, что нельзя отнести к видам работ, перечисленным в п.п.2,3 ст. 23 ЗК РФ.

Кроме того, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ни ответчика, ни заинтересованного лица не представлено сведений о принадлежности линии газопровода, ни его технические характеристики, а также документация, связанная с его строительством, что лишает возможности проверить его соответствие требованиям закона, установить ответственное лицо за его обслуживание и ремонт, не представлено ответчиком и сведений о площади установленного сервитута. 

В данном случае, устанавливая постоянный публичный сервитут в отношении части земельных участков, администрация не представила кадастровый план земельного участка, на котором была бы отмечена сфера действия этого сервитута, что, делает неисполнимым пункт 3 данного постановления о необходимости государственной регистрации сервитута в ЕГРН. Также суд обращает внимание, что в указанном пункте идет указание на необходимость регистрации сервитута со ссылкой на недействующий закон.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица работы по определению границ земельного участка, на который установлен сервитут будут проводиться в настоящее время, т.к. это длительный процесс. Кроме того, наличие данного спора препятствует данным действиям. 

Данные пояснения представителя заинтересованного лица также подтверждают незаконность и недействительность оспариваемого истицей постановления, т.к. все эти работы должны были быть проведены до вынесения постановления и соответственно в самом постановлении должны были быть ссылки на них.

При этом, суд не может не обратить внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица не отрицала того обстоятельства, что строительство спорной линии газопровода осуществлено с нарушением и отступлением от проекта, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной экспертизы в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области спора между ООО «Ирдон» и ООО «Резон». 

По сути, линия газопровода должна была проходить за пределами земельного участка истицы. Однако, каким образом линия газопровода оказалась на участке истицы и соответствует ли ее прокладка проекту со стороны ответчика доказательств не представлено.

В данном случае, ссылка ответчика и заинтересованного лица на Приложение №1 к Постановлению не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим возможность определить границы земельного участка, на который установлен сервитут. Доказательств формирования данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ни со стороны ответчика, ни со стороны заинтересованного лица не представлено.

Довод ответчика о том, что сервитут необходим в целях правового обеспечения жизненных интересов местного населения поселка Темерницкий, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка по использованию и владению этим имуществом, поскольку фактически в результате, построенная линии газопровода и установка охранной зоны, исключает возможность свободного использования принадлежащего истице земельного участка, в том числе, и для целей сельскохозяйственного использования.

Как уже было указано выше строительство линии газоснабжения, по смыслу под. 9 п.3 ст. 23 ЗК РФ не может быть отнесено к работам временного характера, после проведения, которых могут быть устранены их последствия.

В силу п.2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Федеральный закон от 31.03.99 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (ч.1 ст. 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом Законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз.5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Данные положения закреплены и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Согласно Правилам в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Согласно пункту 7 Правил, вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются следующие охранные зоны - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

В п.14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в результате строительства линии газопровода и установки специальных знаков на участке истицы, а также охранной зоны, у истца изъята значительная часть земельного участка. 

При этом, как пояснил представитель истца, полностью исключается не только использование участка для целей сельхозназначения, но и для целей строительства на участке каких-либо строений и сооружений, тем более перевод участка в другую категорию и строительство на нем индивидуальных жилых домов. Для истицы, наличие указанных ограничений является существенным нарушением, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при приобретении данного земельного участка.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что истица не лишена возможности использования земельного участка.

Также суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что со стороны административного ответчика так и не был представлен полный пакет документов, который явился основанием для вынесения постановления о проведении публичных слушаний по вопросу установления оспариваемого публичного сервитута, а также проведения самих публичных слушаний и вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные сторонами документы с точки зрения положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательным условием установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в собственности, является необходимость обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения при отсутствии оснований для изъятия земельных участков. Кроме того, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Между тем, таких условий для установления публичного сервитута со стороны Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области не представлено и судом не установлено, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Не соглашаясь с данным решением органа местного самоуправления, истец просил его отменить части установления публичного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка Постановления Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №88 от 07.02.17 «Об установлении постоянного публичного сервитута на право ограниченного пользования чужими земельными участками, расположенными в п. Темерницком Аксайского района Ростовской области». 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород