Дело № 2-4374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. 

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> предметом которого является квартира № по вышеуказанному адресу. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена полностью. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 558 735 руб., а также судебные расходы на сумму 20 577 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Любимый город» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в части суммы заявленной неустойки. Полагал, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на ее неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Между тем, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, но не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Полагает адекватной и соразмерной нарушенному интересу истцов, компенсацию их возможных потерь, в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд о снижении неустойки до указанного размера. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истице в собственность, в счет долевого участия в строительстве, 

<

данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар. 

Из п. 4.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случаи внесения изменений в проектную документацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части объекта, его стоимости и срока передачи дольщику. Так стороны договорились, что объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок передачи квартиры дольщику ориентировочно 3 квартал 2015 г.

Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Квартира до настоящего времени передана не была. 

Таким образом, истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 558 735 рублей из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Суд проверив расчет, признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 60 000: 2 = 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 787 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем не представлено доказательств что указанных расходов им фактически были понесены, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 сумму в размере 98 787 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, из них: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей– неустойка; 30 000 (тридцать тысяч) рублей– штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 8 787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 27.09.2017 года. 

Судья