Дело № АП 10-1/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мезень 11 августа 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Сауковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - заместитель прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю., 

защитника - адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поташева Н.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 07 июля 2017 года, по которому он осужден:

по ст.264.1 УК РФ на 09 месяцев лишении свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

установил:

Обжалуемым приговором, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 апреля 2017 года в 20 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как-то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-2106 ГРЗ Н 738 КН/29, осуществляя при этом движение по 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Мезенский», которыми установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором - алкотектором «PRO -100 Kombi».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Поташев Н.М., не оспаривая вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ, ссылаются, что наказание является несправедливым, поскольку ФИО1 встал на путь исправления, активно сотрудничал с дознанием, дознание проводилось в сокращенной форме. Полагают также, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие попыток уйти от ответственности, и то, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, просят применить указанные положения закона, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Таранин А.В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Таранина А.В., а также заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделаны с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и осужденным, его защитником, не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Мировым судьей, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ также правильно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива у ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, ФИО1 на день совершения преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, имел судимость по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 июня 2010 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности осужденного, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, наличия отягчающего наказание обстоятельства и в совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 18 ч.5, 56, 60, 62 ч.ч 5, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ и ст. 226.9 ч.6 УПК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

При назначении окончательного наказания мировым судьей также верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Предусмотренных уголовным законом оснований для самостоятельного исполнения приговора от 22 мая 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поташева Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Саукова Н.В.