КОПИЯ

67MS0030-01-2024-000154-66

Материал № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево Смоленской области 12 апреля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Тарасова Р.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №002 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не полно, не всесторонне и не объективно исследовал доказательства, истолковал все сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, допустили нарушение действующего законодательства, нарушили его право на защиту, также был нарушен порядок освидетельствования на месте и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление им транспортным средством в состоянии опьянения не доказано, доказательства его вины добыты с нарушением закона, и являются недостаточными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и пояснил, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, после того как сотрудники охраны завода его задержали, и до приезда сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 в судебное заседание не явился (вызывался в суд в качестве свидетеля), извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила). В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.12.2023 года в 21 час 49 минут ФИО1 на автомобиле «Хендэ Солярис» регистрационный знак №002 в нарушение режима пропуска транспортных средств въехал на территорию ООО «Ярцевский метзавод» по адресу Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, стр. 3, где был задержан сотрудниками охраны предприятия ФИО5 и ФИО6, которые, считая что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали в этой связи сотрудников полиции. Прибывший на место инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 в 23 часа 00 минут при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер 009259 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,852 мг/л, и он был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду не согласия ФИО1 с полученными результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было произведено 05.12.2023 в помещении и сотрудником ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» ФИО7 с вынесением медицинского заключения: «Установлено состояние опьянения». На основании полученных результатов медицинского освидетельствования, зафиксированных в акте №002 от 05.12.2023, инспектор ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 30.12.2023 составил в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные действия инспектором ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 совершены в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а так же подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.12.2023 (л.д. 9), протоколом об отстранения от управления транспортным средством 67 АА № 148008 от 04.12.2023 (л.д. 10), чеком алкотектора «Юпитер» заводской № 009259, тест № 00498 от 04.12.2023 (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 099211 от 04.12.2023 (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 67 АА № 026565 от 04.12.2023 (л.д. 13), видеозаписью с регистратора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 04.12.2023 (л.д. 14), объяснениями ФИО4 (л.д.19), ФИО5 (л.д. 21), ФИО6 (л.д. 22), показаниями свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 05.12.2023 (л.д. 38).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы поданной жалобы, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. 

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, допущено не было.

Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись. 

Вопреки доводам ФИО1, он реализовал свое право, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного инспектором ДПС, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №29 от 05.12.2023, проведенного в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» в отношении ФИО1, составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к медицинской учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, нарушений проведения медицинским работником соответствующей процедуры судом не установлено.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает врачом в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ». В Смоленском областном наркологическом диспансере она прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ей выдано соответствующее удостоверение. ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. По обстоятельствам проведения ею медицинского освидетельствования ФИО1, помнит, что он не отрицал употребление им спиртного, пояснял, что употреблял пиво за час до освидетельствования. По внешним признакам было понятно, что он пьян, у него было неустойчивое настроение, то был возбужден, то затихал, очень был многословен, лицо было гиперемированное. По алкотестеру первая проба была 0,68 мг/л, вторая 0,74 мг/л. 

По ходатайству заявителя и запросу суда в материалы дела были представлены:

- свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЧ/29-08-2023/274152639 в отношении Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; 50041-17 заводской №002, действительное с 29.08.2023 до 28.08.2024, которое применялось 04.12.2023 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ярцевский» ФИО3

- свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЧ/25-01-2023/219392955 в отношении Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6510, 6810; мод.6810, заводской номер ARHD – 0062, действительное с 25.01.2023 до 24.01.2024, которое применялось 05.12.2023 при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ»;

- выписка из реестра лицензий ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» лицензии ЛО67-01-001291 от 29.12.2017;

- документ, подтверждающий квалификацию и полномочия медицинского работника ФИО7 – копия удостоверения №574/2019, выданного 18.04.2019 ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы подтверждают легитимность приборов, использованных при освидетельствовании ФИО1 на алкогольное опьянение, и компетенцию медицинского работника.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1 04.12.2023, которая подтверждает тот факт, что у сотрудника ДПС имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении 67 АА № 619373 от 30.12.2023 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. При его составлении ФИО1 разъяснялись его права. 

Рассматривая доводы заявителя о том, что со стороны сотрудника полиции имело место множество нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд учитывает, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили результаты медицинского освидетельствования от 05.12.2023, отраженные в акте № 29, которые суд признает полученными в полном соответствии с установленными законом правилами.

Несостоятельным является утверждение ФИО1 о том, что его вина должна быть признана недоказанной, так как сотрудники ДПС его не останавливали, а выехали по вызову, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводам ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства и до прибытия сотрудников полиции, мировым судьей дана объективная оценка, с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля, где он не отрицает факт употребления им спиртного до приезда на территорию предприятия, а так же с учетом пояснений сотрудников предприятия ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что поводом для вызова сотрудников полиции явилось поведение ФИО1 и их подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, а также их утверждения о том, что на территории предприятия ФИО1 спиртное не употреблял, постоянно находился в поле их зрения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 о том, что материалы дела содержат свидетельство о поверке средства измерений, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и которое является действительным до 03.08.2023, в то время как освидетельствование состоялось 04.12.2023.

По запросу суда из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЧ/29-08-2023/274152639 в отношении Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; 50041-17 заводской номер 009259, действительное с 29.08.2023 до 28.08.2024, которое применялось 04.12.2023 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3

Кроме этого, из просмотренной видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС следует, что инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС вместе с ФИО1 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивает последнему свидетельство о поверке и называет дату, до который средство измерения является действительным – до 28.08.2024 (название файла 0000000094, время 02 минуты 20 секунд).

Таким образом, судом установлено, что средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 04.12.2023 в патрульном автомобиле ДПС, являлось действительным, а свидетельство о поверке, имеющееся в материалах дела (л.д.15), изначально было представлено ошибочно. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО1 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, обстоятельство смягчающее и отягчающее административную ответственность. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов