Дело № 2-1/2020

УИД 22RS0059-01-2019-000231-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206577 рублей 54 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей. В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ... в районе ...Б по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением УДИ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением ФИО3, нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба истцу. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206577,54 рублей. В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму причиненного материального ущерба. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль был отремонтирован с использованием новых запасных частей. Уточнил сумму восстановительного ремонта автомобиля «...», которую просит взыскать с ответчика – 156137 рублей 03 коп в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении представитель ответчика ФИО4 просил суд признать установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 96712 рублей 68 коп с учетом вывода эксперта о возможности использования бывших в употреблении деталей.

Истец, третье лицо УДИ в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, причину неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ... на ...Б в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением УДИ и автомобиля марки «...» регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (л.д....).

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по факту указанного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось (л.д...).

При этом ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д....).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал свою вину и отсутствие вины со стороны второго участника ДТП – водителя УДИ

Определением Усть-Пристанского районного суда ... от ... по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ..., до столкновения автомобили находились на попутных курсах. Автомобиль «...» двигался в средней полосе проезжей части, автомобиль «...» смещался в сторону правого края проезжей части. Место первичного контакта при столкновении данных автомобилей расположено перед началом осыпи в средней полосе проезжей части ... по ходу движения в сторону .... В результате ударного воздействия происходило перемещение автомобиля «...» вперед, автомобиль «...» сместился влево в свое конечное положение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться п.9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть осуществлять движение, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля и двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством (в частности, для выдерживания дистанции). Сопоставлять действия водителя автомобиля «...» с Правилами дорожного движения не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля (л.д. ...).

Принимая во внимание, что экспертиза выполнена квалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими большой опыт и стаж работы в соответствующих областях исследований, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем результаты принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, допустив нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ... на ...Б в ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Перечень установленных повреждений изложен в таблице ... заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет 156137 рублей 03 коп, с учетом износа – 70159 рублей 41 коп (л.д. ...).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля «...» возможно использование бывших в употреблении деталей, имеющихся в продаже на вторичном рынке, при этом стоимость ремонта составит 96712 рублей 68 коп (л.д. ...).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При определении размера, подлежащего взысканию в возмещение причиненного имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца автомобиля ««...» регистрационный знак ... ФИО3 не застрахована.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П установлено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Для случаев, когда риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства не застрахован, названный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункты 5, 5.3).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что сумма предъявленного истцом возмещения вреда завышена, по его ходатайству суд назначил автотехническую экспертизу с постановкой, в том числе вопросов о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля «...», использовании новых или бывших в употреблении изделий, о наличии возможности использования бывших в употреблении деталей с указанием соответствующей стоимости ремонта.

Как следует из заключения эксперта, износ автомобиля «...» на день ДТП составлял 80%, поэтому использование в ремонте новых деталей без учета износа приведет к улучшению технического состояния транспортного средства. Такой ремонт не будет являться восстановительным, так как под восстановительным ремонтом понимается приведение транспортного средства в до аварийное состояние. В сложившейся практике кузовного ремонта транспортных средств, находящихся на постгарантийном сроке эксплуатации повсеместно используются детали, бывшие в эксплуатации. Установка на автомобиль деталей б/у (за исключением элементов безопасности) не противоречит принципам восстановительного ремонта, вернет те же потребительские свойства, которые имелись до повреждения, а также не запрещена изготовителем транспортных средств и законодательством. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что для автомобиля «...», возрастом более 10 лет и пробегом более 200 тысяч км, очевидно существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка. При этом стоимость ремонта составит 96712 рублей 68 коп. (л.д. ...).

Заключение судебной комплексной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96712 рублей 68 коп, поскольку таким способом будет восстановлено право истца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имелись до повреждения. 

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом акт выполненных работ от ... ИП КДВ о стоимости фактически произведенного ремонта в размере 255 917 рублей и счет от ... на оплату стоимости ремонта в ...» на сумму 257 336 рублей по следующим основаниям.

Как было указано выше, размер ущерба должен быть определен с разумной степенью достоверности, с целью чего и проводилось экспертное исследование. Осуществление ремонта в том или ином учреждении, в зависимости от ценовой политики, производство ремонта полностью либо в какой-либо части не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, которые лицо понесло или будет вынуждено понести для приведения транспортного средства в предшествующее дорожно-транспортному происшествию состояние. 

В нарушение ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил эксперту документы, подтверждающие приобретение деталей и материалов для ремонта и проведенных ремонтных работ. Вследствие чего эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля «...» и установлении качественных характеристик использовавшихся при этом запасных частей. 

Самостоятельное определение истцом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, относятся ли те или иные повреждения на автомашине истца к рассматриваемому ДТП, а также определение степени их ремонтного воздействия без подтверждения какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не может служить основанием для иного вывода.

Использование в ремонте транспортного средства – учебного автомобиля «...», ... года выпуска пробегом более 200 тысяч км, новых запасных частей является правом владельца, однако с учетом экспертного заключения суд полагает установленным, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений – использование бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96712 рублей 68 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из представленных квитанций, истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 5266 рублей и произвел оплату по договору ... от ... об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей. 

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оплата оказанных услуг по проведению технической экспертизы, оплата государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 96712 рублей 68 коп от уточненной в судебном заседании цены иска 156137 рублей 03 коп, что составляет 61,9% (96712,68 х 100: 156137,03), суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ФИО3 пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 65 коп (5266 х 61,9%), расходы по оплате экспертизы в размере 4333 рубля (7000 х 61,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. На основании Соглашения об оказании юридической помощи от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, юридические услуги истцу и представление его интересов в суде осуществлял ФИО1, за что предусмотрено вознаграждение в сумме 20000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением и распиской о получении денежных средств.

По смыслу закона при определении размера расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании заявления начальника лаборатории и расчета затрат, с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 28870 рублей 34 коп (л.д. ...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96712 рублей 68 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 65 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 119 305 (сто девятнадцать тысяч триста пять) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 28870 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий О.А. Репникова