Разместить на сайте

Дело № 2-2182/17 17 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании неправомерными действий по удостоверению отказа от наследства. Поскольку оспаривается нотариальное действие, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что заявитель вместе с К.Т.ЮА. обратились к нотариусу после смерти его супруги И.Г.ВА., матери ФИО3 При посещении нотариуса ФИО4 предложила заявителю подписать документ, на основании которого к ней после его смерти перейдет комната, приобретенная ФИО4 на денежные средства, вырученные от продажи общей квартиры в г. Тосно. Согласившись с этим, заявитель, в присутствии нотариуса, который, как он полагал, был согласен с этим, подписал документ. Однако, после судебных разбирательств с ФИО3 заявитель выяснил, что совершил отказ от наследства, оставшегося после смерти его супруги, в связи с чем обратился к нотариусу, которая оспаривала соответствующее событие. Впоследствии заявитель приходил к нотариусу неоднократно, она сообщила о пенсии его супруги, которую он может получить, на что он отказался. Заявитель обратился к прокурору, получил ответ от нотариуса о том, что он отказался от всего наследства. Комнату ФИО3 «отсудила» у заявителя, заявив о ее приобретении за собственные средства, хотя он полагал ее приобретение за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Тосно для него и его супруги. Действия нотариуса полагает неправомерными.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал требования.

Также явился представитель ответчика, возражала по заявлению, поскольку нотариальное действие совершено в соответствии с нормами права, ФИО1 подал заявление об отказе от наследства, ему были разъяснены последствия, засвидетельствована верность его подписи, также представитель просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 явилась, возражала по заявлению, указав, что заявление было совершено ФИО1 в присутствии нотариуса, комната, на которую указывает ФИО1 приобретена ею за счет своих средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

14.09.2012 нотариусом ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 в поданном им нотариусу Ш.А.ЕБ. заявлении, согласно которому он не претендует на долю наследства, причитающуюся ему по закону после умершей *** его супруги ФИО5 В заявлении также указано, что фактически наследство он не принимал, что содержание статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснено и понятно, супружеской доли в недополученной пенсии не имеется. Нотариусом также установлена личность подписавшего, заявление зарегистрировано в реестре за № О-4691 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 62 Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

На основании ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Таким образом, отказ от наследства является правом наследника. Соответствующий отказ подлежит осуществлению путем подачи заявления в письменной форме нотариусу по месту открытия наследства.

ФИО1 реализовал соответствующее право, предъявил заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5

При этом к числу полномочий нотариуса относится свидетельствование подлинности подписи на документе. При этом в силу ст. 80 Основ свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Сам факт подписи в документе заявитель не оспаривал. Поданное им заявление также содержит указание на содержание ст. 80 Основ.

При таком положении оснований для вывода о незаконности совершенного нотариусом действия по свидетельствованию подписи ФИО1 на заявлении об отказе от наследства не имеется.

Кроме того, нотариальное действие совершено 14.09.2012, обращение в суд состоялось 27.07.2017, десятидневный срок с даты 14.09.2012 к этому времени истек.

В материалы дела также представлено письмо нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 07.06.2017, исх. № 03-2685, в котором указано на данное действие. Ответ был направлен 08.06.2017 простой корреспонденцией, с учетом норм Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», было получено не позднее 10.06.2017, десятидневный срок с этой даты к моменту обращения в суд также истек. 

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом спор о праве с ФИО3 в настоящем случае не заявлен. Из заявления ФИО6 в суд усматривается его несогласие с правом ФИО3 на долю в квартире, которое он связывает с незаконностью отказа от наследства, в связи с чем необходимо отметить следующее.

В рамках наследственного дела № *** после смерти ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери И.Г.ВА. – ФИО3 на наследственное имущество в виде денежных вкладов (л.д. 22, 23).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в ***, ей принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 с ценой договора 1000000 руб., где сособственником является ФИО7 (доля ***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также был зарегистрирован по указанному адресу с 16.08.2011. 

ФИО3, действуя также в интересах сына ФИО7, обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещениям, в чем было отказано решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 по делу № 2-2216/14.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № 2-564/15 требования удовлетворены.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в ****. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу № 2-406/15 исковые требования были удовлетворены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2015. Судами было установлено непроживание ФИО1 в квартире в связи с добровольным выездом, при этом были отклонены доводы ФИО1 о приобретении ФИО3 комнаты на денежные средства, принадлежащие, в том числе ФИО1

Квартира по адресу: ****, была продана сособственниками ФИО1 (*** доля), И.Г.ВА. (** доля), ФИО3 (*** доля) на основании договора купли-продажи от 24.06.2011 за 2050000 руб. В указанной квартире сособственник ФИО3 была зарегистрирована с 18.07.1980 (до 18.07.1997), ФИО5 – с 18.07.1980 (до 19.07.2011), впоследствии зарегистрирован ФИО1 с 06.03.1987 (по 19.07.2011). Право на квартиру приобретено на основании договора передачи в собственность от 12.02.1993. 

Спора о признании договора купли-продажи от 04.08.2011 не заявлено, *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру в ***, в наследственную массу после смерти ФИО5 не входили, в связи с чем заявленные требования об оспаривании действия нотариуса не затрагивают вопрос о праве на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий 

Решение в окончательном виде принято 17.10.2017.