Дело № 1-70/2018 

Поступило в суд 14.05.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

представитель потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Казанцевой Е.П., представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Новосибирской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Казанцевой Е.П.,

при секретарях Апрелковой А.С., Дудиной Д.И.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около здания продуктового магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», с незаконным проникновением в помещение магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, подошел к входным дверям продуктового магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес>, и, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления имеющийся при нем топор, разбил им стекло на входных дверях магазина и через образовавшийся проем в дверях незаконно проник в торговый зал магазина, откуда с полки прилавка взял в руки, намереваясь похитить, алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно:

-одну бутылку Вермута марки «Чинзано Бъянко» емкостью 1 литр стоимостью 425 руб. 88 коп., без учета НДС;

-одну бутылку Вермута марки «Мартини Бъянко» емкостью 1 литр стоимостью 698 руб. 24 коп., без учета НДС.

После чего ФИО1 с вышеуказанной алкогольной продукцией вышел в тамбур помещения указанного магазина, где ее оставил.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, с целью совершения кражи, вернулся обратно в торговый зал указанного магазина и, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки с полки прилавка, намереваясь похитить, еще алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно:

-одну бутылку Вермута марки «Мартини Бъянко» емкостью 0,5 литра стоимостью 372 руб. 26 коп., без учета НДС;

-две бутылки Вермута марки «Сальваторе» емкостью 1 литр стоимостью 171 руб. 30 коп. каждая, без учета НДС, на общую сумму 342 руб. 60 коп.

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 838 руб. 98 коп.

Заявлен гражданский иск на сумму 4 262 руб. 16 коп.

На стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО9, представившая письменное заявление, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустройство, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает рецидив.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, тот факт, что ФИО1 судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, однако в настоящее время трудоустроен, имеет легальный источник дохода, причиненный хищением ущерб возместил, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст.ст. ч. 5 ст. 18, 60, 61, п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм 2 стадии). Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов №, ФИО1 нуждается в лечении в наркологическом стационаре.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суд полагает оставить его без рассмотрения. Размер ущерба, причиненный рассматриваемым преступлением (хищением) составил 1 838 руб. 98 коп., который ФИО1 возмещен.

На основании постановления ст. следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту умышленного повреждения имущества АО «Тандер», имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит «АО «Тандер» по адресу 

<

адрес> из уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделены в отдельное производство и предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск АО «Тандер» оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова