Дело № 2-904/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

Истцы обратились с настоящим иском, указав, что в общей долевой собственности истцов и ответчиков находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 61,9 кв. м, в том числе жилой 29 кв.м., одна комната площадью 14,6 кв.м., вторая комната площадь. 14,4 кв.м. 

До 2008 года стороны проживали в спорной квартире одной семьей, однако, из-за возникших неприязненных отношений ФИО6 выгнал истцов из квартиры. Поскольку совместное проживание стало невозможным, истцы были вынуждены снимать другое жилье.

С августа 2016 года истцы проживали в квартире по адресу: ..., оставшейся после смерти бабушки, однако по наследству указанная квартира перешла в собственность ФИО3, которая обратилась в суд с иском о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и поставила вопрос о выселении истцов. Иного жилья, кроме спорной квартиры у истцов нет, они намерены вселиться в квартиру, однако, ответчики препятствуют в этом, не дают ключ от двери, не освобождают комнату, в которую намерены вселиться истцы.

Истцы просят обязать ответчиков не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передать ключ от квартиры. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, при этом в пользование истцов определить комнату размером 14.4 кв.м., вселить истцов в указанную комнату, в пользование ответчиков определить комнату размером 14,6 кв.м. Обязать ответчиков освободить комнату размером 14,4 кв.м. от иных вещей. Места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном ведении истцов и ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она и её дочь ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Из-за неприязненных отношений, в 2008 году, она с дочерью была вынуждена выехать из квартиры и снимать жилье. Иного жилья ни у неё, ни у её дочери не имеется, однако ответчики препятствуют их вселению. Ранее попыток вселения истцы не предпринимали. Несмотря на то, что у ФИО7 имеются ключи от квартиры, ни она, ни её дочь не имеют возможности вселения из-за неприязненных отношений с ответчиками. В комнате, площадь. 14,4 кв.м. в настоящее время проживает ответчик ФИО6, который не намерен её освобождать. 

Истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что является собственником 1/5 доли в спорной квартиры. Из-за конфликта с отцом ФИО6, в 2010 году была вынуждена выехать из квартиры. Ключи от входной двери остались у неё. Замки в квартире не менялись. Где именно находятся ключи в настоящее время ей не известно. Иного жилья она не имеет, и, в настоящее время проживает в квартире умершей бабушки по адресу: ..., которая по завещанию принадлежит её сестре ФИО3 Решением суда, истец и её семья признаны утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что, несмотря на то, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, совместное проживание не возможно, не только из-за неприязненных отношений, но и из-за того, что ей придется проживать в одной комнате с братом и отцом, который в настоящее время занимает комнату площадью 14,4 кв.м. В настоящее время брат ФИО5 проживает на кухне. Ключи от квартиры у истцов имеются, но попыток вселения они не предпринимали. Ответчик намерена выкупить доли истцов после того, как у неё решится финансовый вопрос. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснила, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку они преследуют цель ущемить права остальных членов семьи ввиду неприязненных отношений. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что позицию ФИО3 и её представителя поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

При разрешении данного спора, надлежит учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6, ФИО3 являются собственниками по 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,4 кв.м. и 14,6 кв. м. В квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Из-за неприязненных отношений, в 2008 году ФИО1 выехала из спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает.

В 2010 году, из-за неприязненных отношений, ФИО2 также выехала из спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны по делу являются членами одной семьи и длительное время проживали в спорной квартире совместно. Истцы иного жилья не имеют и намерены проживать в спорной квартире. Установлено, что порядок пользования спорной квартирой неоднократно изменялся. В настоящее время комнату, площадью 14,6 кв. м. занимает ФИО3, комнату, площадью 14,4 кв. м занимает ФИО6, ФИО5 проживает на кухне.

Обращаясь с иском, истцы просят выделить им комнату площадью 14,4 кв.м., за ответчиками закрепить комнату, площадью 14,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном владении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вселение истцов ФИО2, ФИО1 в спорную квартиру не нарушит прав ответчиков и сохранит реальную возможность пользования жилой площадью, поскольку, как установлено, ранее стороны по делу длительное время проживали в спорной квартире совместно, таким образом, существует реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 на основании ст. 30 ЖК РФ подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку как сособственники имеют право пользоваться ею, в том числе, проживать в ней.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным выделить истцам комнату, площадью 14,4 кв.м., за ответчиками закрепить комнату, площадью 14,6 кв.м., поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцам и ответчикам возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав иных сособственников.

Поскольку, в комнате, площадью 14,4 кв.м. в настоящее время проживает ответчик ФИО6, там находятся его вещи, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО6 освободить комнату для возможности вселения истцов ФИО2, ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, истцы, доказательств того, что ими предпринимались меры к их вселению в спорную квартиру, или иным способом заявлялось о защите нарушенных прав, а ответчики препятствовали им в этом, представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что замки в квартире не менялись, у истцов имеются ключи от спорной квартиры. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что, используя свои ключи, она неоднократно приходила в квартиру. Истец ФИО2 пояснила, что при выезде из квартиры, ключи от входной двери остались у неё, данные обстоятельства были подтверждены стороной ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО2, ФИО1 в квартиру ....

Определить порядок пользования квартирой.

ФИО2, ФИО1 выделить комнату площадью 14, 4 кв.м. в квартире ...

ФИО5, ФИО6, ФИО3 выделить комнату 14, 6 кв.м. в квартире ....

Места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Обязать ФИО6 освободить от вещей комнату, площадью 14,4 кв.м. в квартире ...

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года. 

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева