№ 2-232/2021 (№ 2-1773/2020) 

№ 18RS0009-01-2020-002620-09 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М., 

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к А.Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, займодавец, ИП ФИО1), с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к А.Б.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займов от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором займа от 

<

дата> ИП ФИО1 (займодавец) передает А.Б.Р. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Срок займа согласован сторонами – до 

<

дата> (пункт 6.6 договора займа).

Денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 20% годовых от фактической задолженности. 

Дата, начиная с которой начисляются проценты по займу, является дата фактической выдачи займа по договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу займодавца. 

В установленный в договоре займа срок ответчик не возвратил истцу сумму займа. Проценты за пользование займом ответчиком также не выплачены. 

Согласно пункту 8.2 договора займа за просроченную задолженность заемщик уплачивает пеню 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Срок займа согласован сторонами – до 

<

дата> (пункт 1.1 договора займа).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Пункт 3.2 договора займа устанавливает, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 20% годовых от фактической задолженности. 

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности. 

Дата, начиная с которой начисляются проценты по займу, является дата фактической выдачи займа по договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу займодавца. 

В установленный в договоре займа срок ответчик не возвратил истцу сумму займа. Проценты за пользование займом ответчиком также не выплачены. 

Согласно пункту 3.3 договора займа за просроченную задолженность заемщик уплачивает пеню 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 

<

дата> истцом было направлено требование в адрес ответчика, согласно которого заемщик должен осуществить возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Заемщик требование займодавца в указанный срок не выполнил. По сведениям с сайта Почта России требование было получено ответчиком 

<

дата>. в настоящее время ответчик свои обязательства по уплате долга не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа от 

<

дата> в размере 940 742 руб. 11 коп., в том числе: сумму займа – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 073 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 333 600 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 131 068 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 

- задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 714 552 руб. 76 коп., в том числе: сумму займа – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 448 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 171 000 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 103 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 691 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что денежные средства истец предоставлял ответчику как индивидуальный предприниматель. В чем заключается деятельность истца, как индивидуального предпринимателя, ей не известно. Счета, с которых осуществлялся перевод денежных средств истцом ответчику, принадлежат ИП ФИО1 Денежные средства в счет погашения по договорам займа, ответчиком не вносились. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по договорам займов почтовым отправлением с уведомлением, и было им получено. Для какой цели ответчик брал деньги в долг и озвучивал ли он цель займа истцу ей не известно. 

В судебном заседании ответчик А.Б.Р. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на статью 166 ГК РФ, считает договоры ничтожными, поскольку они являются следствием мошеннических действий ФИО1, о чем им заявлено в МВД России Удмуртской Республики (КУСП №*** от 

<

дата>). Просил приостановить рассмотрение гражданского дела до окончания проверки и следствия в отношении ФИО1, применив статью 215 ГПК РФ, а также, ссылаясь на статьи 28, 33 ГПК РФ указал на принятие иска с нарушением подсудности и обязанности суда передать иск по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу действия пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ИП ФИО1 (займодавец) и А.Б.Р. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в срок, установленный договором (пункты 6.6, 6.7, 4.1.1 договора займа).

Согласно пункту 8.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых от фактической суммы. 

Предоставление займа производится займодавцем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в день подписания настоящего договора (пункт 7.1 договора займа).

<

дата> ИП ФИО1 перечислил А.Б.Р. сумму в размере 400 000 руб. по договору займа от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>. 

Кроме того, 

<

дата> между ИП ФИО1 (займодавец) и А.Б.Р. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в срок, установленный договором (пункты 1.1, 1.2, 4.1.1 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых от фактической суммы. 

Предоставление займа производится займодавцем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора займа).

<

дата> ИП ФИО1 перечислил А.Б.Р. сумму в размере 500 000 руб. по договору займа от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>. 

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении А.Б.Р. от ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 900 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств. 

Требования, предъявляемые к форме договора займа, в соответствии со статьей 808 ГК РФ были соблюдены сторонами. Ответчиком получение денежных средств не оспорено.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в договоре займа от 

<

дата> (пункт 8.2), в договоре займа от 

<

дата> (пункт 3.3) предусмотрели порядок уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора займа от 

<

дата>, пунктом 5.4 договора займа от 

<

дата> стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1%, исчисляемой от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между истцом ИП ФИО1 и ответчиком А.Б.Р. были заключены договоры займов 

<

дата> и 

<

дата>, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займов в сроки, предусмотренные договорами займов, т.е. до 

<

дата> и до 

<

дата>, соответственно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком А.Б.Р., который не возвратил суммы займов в предусмотренные договорами сроки.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В обоснование возражений по заявленным требованиям А.Б.Р. представлены письменные возражения, согласно которым, со ссылкой на статью 166 ГК РФ, он считает договоры займов ничтожными, поскольку они являются следствием мошеннических действий ФИО1, о чем ответчиком заявлено в правоохранительные органы. 

Между тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Действительно, по обращению А.Б.Р. в СО «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» имеется материал проверки (КУСП – №*** от 

<

дата>) по факту мошеннических действий в отношении субподрядной организации ООО СМП «УфаСтройКомплект», выразившиеся в незаконном удержании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда со стороны директора ООО ПМК «Воткинская» ФИО1

Однако в указанном материале проверки сведения о возбуждении уголовного дела, а также о привлечении ИП ФИО1 или иных лиц к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в том числе и в связи с заключением между ИП ФИО1 и А.Б.Р. договоров займа, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлениями следователей СО Межмуниципального отдела «Воткинский» от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий и незаконной банковской деятельности по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, статьей 172 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его деянии данных составов преступлений. 

Представленные ответчиком документы: обращение главного редактора интернет-журнала «Своя позиция» к генеральному директору ОАО «Удмуртнефть» о проверке фактов, изложенных в материале; публикация интернет-журнала «Своя позиция» статьи «Рашн бизнес по-удмуртски»; сообщение МВД по Удмуртской Республики от 

<

дата> №*** о проведении проверки по сообщению, опубликованному в материале интернет-журнала «Своя позиция» «Рашн бизнес по-удмуртски»; сообщение СУ СК России по Удмуртской Республике от 

<

дата> №*** о направлении в МВД по Удмуртской Республике обращение А.Б.Р. с доводами о необходимости проведения проверки фактов неправомерных действий руководства ООО ПМК «Воткинская»; сообщение Прокуратуры Удмуртской Республике от 

<

дата> №*** о направлении Воткинскому межрайонному прокурору обращение главного редактора интернет-журнала «Своя позиция» с доводами о нарушении закона; сообщение Прокуратуры Удмуртской Республике от 

<

дата> №*** о направлении Воткинскому межрайонному прокурору обращение директора ООО СМП «УфаСтройКомплект» с доводами о противоправных действий руководства ООО ПМК «Воткинская»; сообщение ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> №*** об отмене постановления старшего следователя СО Межмуниципального отдела «Воткинский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами, подтверждающими недействительность заключенных сторонами договоров займа от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа недействительным, ответчику необходимо предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где пунктом 78 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако в ходе рассмотрения дела судом ответчиком встречное требование не было предъявлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 

<

дата> была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом, либо исполнение обязательств в полном объеме, однако, таких доказательств ответчик суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры займов от 

<

дата>, от 

<

дата> направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела действительность заключенных между сторонами договоров займов не оспорена, доказательств оплаты по договорам займов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику по обязательствам, вытекающим из договоров займов от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключенных между ИП ФИО1 и ответчиком А.Б.Р.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору займа от 

<

дата>, сумма долга по состоянию на 

<

дата> составляет 940 742 руб. 11 коп., в том числе: сумма займа – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 76 073 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 333 600 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 131 068 руб. 71 коп. 

В соответствии с расчетом задолженности, представленному истцом по договору займа от 

<

дата> сумма долга по состоянию на 

<

дата> составляет 714 552 руб. 76 коп., в том числе: сумма займа – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 44 448 руб. 99 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 171 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 39 103 руб. 77 коп. 

Проверяя расчеты задолженности, представленные истцом, суд не может согласиться с произведенным расчетом процентов за пользование займами.

Из расчета истца усматривается, что начисление процентов по договору займа от 

<

дата> произведено за период с 

<

дата> по 

<

дата>, их размер составил 76 073 руб. 40 коп., по договору займа от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата> и составил 44 448 руб. 99 коп., т.е. начало течения периода начисления процентов определено ИП ФИО1 с даты заключения договоров займа.

Вместе с тем положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата заключения договора займа и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа по спорным договорам подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, то есть с 

<

дата>, и 

<

дата>, соответственно.

Договорами займов от 

<

дата>, от 

<

дата> иное не согласовано.

При этом суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из периода окончания срока начисления процентов, указанного ответчиком (по 

<

дата>).

Таким образом, проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 75 854 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 12 (количество дней) / 365 (количество дней в году)* 20% = 2 630 руб. 14 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 29 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 338 руб. 80 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 557 руб. 38 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 557 руб. 38 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 557 руб. 38 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 775 руб. 96 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 400 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 6 557 руб. 38 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 43 715 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 7 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 1 912 руб. 57 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 8 469 руб. 95 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 8 469 руб. 95 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 8 196 руб. 72 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 31 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 8 469 руб. 95 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 500 000,00 руб. (сумма займа) * 30 (количество дней) / 366 (количество дней в году)* 20% = 8 196 руб. 72 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверяя расчет взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договорам займов (в сумме 333 600 руб. по договору от 

<

дата>, и в сумме 171 000 руб. по договору от 

<

дата>), суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договорам займов. 

Вместе с тем, с расчетом, произведенным истцом по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, суд не может согласиться исходя из следующего. 

По условиям договоров займов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора займа от 

<

дата>, пункт 5.4 договора займа от 

<

дата>).

В связи с перерасчетом судом размера взыскиваемых ответчиком процентов, расчет неустойки, подлежащей взысканию, будет иметь следующий вид. 

- по договору займа от 

<

дата>:

6 775,96

20.03.2020

22.12.2020

6 775,96

01.04.2020

22.12.2020

6 775,96

01.06.2020

22.12.2020

6 775,96

01.08.2020

22.12.2020

6 557,38

01.10.2020

22.12.2020

6 557,38

01.12.2020

22.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 630,14

20.03.2020

22.12.2020

278

2 630,14 * 278 * 1%

7 311,79 р.

278

6 775,96 * 278 * 1%

18 837,17 р.

6 338,80

20.03.2020

22.12.2020

278

6 338,80 * 278 * 1%

17 621,86 р.

266

6 775,96 * 266 * 1%

18 024,05 р.

6 557,38

01.05.2020

22.12.2020

236

6 557,38 * 236 * 1%

15 475,42 р.

205

6 775,96 * 205 * 1%

13 890,72 р.

6 557,38

01.07.2020

22.12.2020

175

6 557,38 * 175 * 1%

11 475,42 р.

144

6 775,96 * 144 * 1%

9 757,38 р.

6 775,96

01.09.2020

22.12.2020

113

6 775,96 * 113 * 1%

7 656,83 р.

83

6 557,38 * 83 * 1%

5 442,63 р

6 775,96

01.11.2020

22.12.2020

52

6 775,96 * 52 * 1%

3 523,50 р.

22

6 557,38 * 22 * 1%

1 442,62 р.

Всего: 130 459,39 р. 

- по договору займа от 

<

дата>:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 912,57

01.07.2020

22.12.2020

175

1 912,57 * 175 * 1%

3 347,00 р.

8 469,95

01.08.2020

22.12.2020

144

8 469,95 * 144 * 1%

12 196,73 р.

8 469,95

01.09.2020

22.12.2020

113

8 469,95 * 113 * 1%

9 571,04 р.

8 196,72

01.10.2020

22.12.2020

83

8 196,72 * 83 * 1%

6 803,28 р.

8 469,95

01.11.2020

22.12.2020

52

8 469,95 * 52 * 1%

4 404,37 р.

8 196,72

01.12.2020

22.12.2020

22

8 196,72 * 22 * 1%

1 803,28 р.

Всего: 38 125,70 р. 

Таким образом, сумма неустойки по неуплаченным в срок процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору займа от 

<

дата> составит 130 459 руб. 39 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору займа от 

<

дата> – 38 125 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием установления несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата основного долга в данном случае является высокий процент установленной договорами неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, а также неустойки за нарушение уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки, высокие ставки неустойки – 0,3% в день (109,5% годовых), 1% в день (365% годовых), соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что установленная договорами займов неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой за периоды взыскания неустойки (6,25% – 6%), в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Исходя из суммы займов, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата основного долга с 0,3% в день до 0,03 % в день (до 10,95% годовых), т.е. с 333 600 руб. 90 коп. до 33 360 руб. 00 коп. по договору займа от 

<

дата>, и с 171 100 руб. 00 коп. до 17 100 руб. 00 коп. по договору займа от 

<

дата>.

Также суд уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов с 1% в день до 0,03% в день (до 10,95% годовых), т.е. с 130 459 руб. 39 коп. до 3 914 руб. 17 коп. по договору займа от 19.12. 2019 года, и с 38 125 руб. 70 коп. до 1 143 руб. 88 коп. по договору займа от 

<

дата>. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 к А.Б.Р. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов обоснованы и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 075 088 руб. 13 коп., из которых: по договору займа от 

<

дата> - 513 128 руб. 39 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 75 854 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 33 360 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 3 914 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>; по договору займа от 

<

дата> – 561 959 руб. 74 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 715 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 17 100 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 143 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, начисляемых по день погашение долга на сумму остатка основного долга из расчета 20 % годовых, поскольку пока заемщик не исполнил требование займодавца о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом, начисляемые по дату фактического погашения основного долга, с учетом последующего погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание условия пунктов 8.2, 10.3 договора займа от 

<

дата>, пунктов 3.3, 5.4 договора займа от 

<

дата>, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ее уменьшения судом, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты всей суммы основного долга и процентов.

Доводы А.Б.Р. о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 215 ГПК РФ до окончания проверки и следствия по его заявлению в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий и незаконной банковской деятельности, являются необоснованными, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по смыслу статьи 215 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, а рассмотрение заявления А.Б.Р. правоохранительными органами таким обстоятельством не является.

При этом суд считает необходимым указать, что если в ходе рассмотрения уголовного дела будет установлен факт мошеннических действий истца в отношении ответчика, что будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, А.Б.Р. вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Ответчик, указывая на то, что суд обязан передать иск по подсудности, не указал конкретный суд, в который, по его мнению, должен быть передан данный иск.

Действительно, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договоров займа от 

<

дата>, от 

<

дата>, подписанных ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров по месту нахождения займодавца (пункт 11.1 договора займа от 

<

дата>, пункт 6.2 договора займа от 

<

дата>), следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. 

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу является ИП ФИО1, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. 

Таким образом, между сторонами по указанным договорам займов, до принятия дела к производству суда, были достигнуты соглашения об изменении территориальной подсудности, и была определена подсудность споров (по месту нахождения займодавца) - Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.

Поскольку условия договоров, касающиеся договорной подсудности, не изменены и не признаны недействительными, основания для передачи дела на рассмотрение в иной суд отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> уплачена государственная пошлина в сумме 21 691 руб. 57 коп. (14 401,00 руб. + 460,39 руб. + 6 830,18 руб.).

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, исходя из цены иска 1 695 294 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составит 16 676 руб. 47 коп.

При этом государственная пошлина оказалась излишне оплаченной истцом в размере 5 015 руб. 10 коп. (21 691,57 руб. – 16 676,47 руб.).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Учитывая изложенное, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины 5 015 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Несмотря на то, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично в общей сумме 1 075 088 руб. 13 коп., уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на 99,94 % от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. 46 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 015 руб. 10 коп., должна быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к А.Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 1 075 088 руб. 13 коп., из которых: 

- по договору займа от 

<

дата> - 513 128 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 75 854 руб. 22 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 33 360 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 3 914 руб. 17 коп.;

- по договору займа от 

<

дата> – 561 959 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 43 715 руб. 86 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 17 100 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 1 143 руб. 88 коп. 

Взыскивать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 

<

дата> в размере 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 400 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. 

Взыскивать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую по договору займа от 

<

дата>, на сумму основного долга (400 000 руб. 00 коп.) и сумму задолженности по процентам (75 854 руб. 22 коп.), с учетом их уменьшения в случае частичного погашения, в размере 10,95% годовых, начиная с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Взыскивать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 

<

дата> в размере 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 500 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. 

Взыскивать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую по договору займа от 

<

дата>, на сумму основного долга (500 000 руб. 00 коп.) и сумму задолженности по процентам (43 715 руб. 86 коп.), с учетом их уменьшения в случае частичного погашения, в размере 10,95% годовых, начиная с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к А.Б.Р. о взыскании процентов, неустойки по договорам займов от 

<

дата>, от 

<

дата> в оставшейся части отказать.

Взыскать с А.Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.