№ 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности, указав, что на основании договора уступки прав от 16.07.2018 является арендатором земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 61:17:0010237:531, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании разрешения на строительство № 61-101-19-2019 от 22.03.2019 истец осуществил строительство нежилого помещения. 01.11.2019 ФИО1 обратился в Администрацию Константиновского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, 03.11.2019 Администрацией дан отказ, в связи с несоблюдением максимального процента застройки, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Константиновского городского поселения Константиновского района. ФИО1 обратился в ООО «Независимая строительная экспертиза» с целью дать заключение о соответствии объекта капитального строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении № 125-2019 от 09.12.2019, возведенные конструкции исследуемого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При визуальном обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность, не выявлено. Здание магазина отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 437,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Константиновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 между муниципальным образованием «Константиновске городское поселение» в лице Администрации Константиновского городского поселения и К. Л. С. заключен договор аренды № 187 земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым 61:17:0010237:571, площадью 455 кв.м., вид разрешенного использования – предпринимательство на срок до 01.05.2026 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Договор аренды земельного участка № 187 от 02.05.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61:17:0010237:571-61/021/2017-2 от 18.03.2017.

02.05.2017 земельный участок передан К. Л. С. на основании акта передачи земельного участка в аренду.

16.07.2018 между К. Л. С. и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого К. Л. С., являющаяся по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 187 от 02.05.2017 – передала ФИО1 права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010237:571, площадью 455 кв.м., вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В целях строительства объекта капитального строительства – здание магазина на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратился в Администрацию Константиновского района с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Постановлением Администрации Константиновского района № 274 от 22.03.2019 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании градостроительного плана земельного участка RU-61517101-874, в соответствии с проектом нежилого здания, выполненного МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро», осуществил строительство нежилого здания - магазин, общей площадью 437,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отмечено, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт нахождения у истца земельного участка на праве аренды, а не на ином вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:17:0010237:571, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – предпринимательство.

По условиям договора аренды № 187 от 02.05.2017, заключенного между муниципальным образованием «Константиновске городское поселение» в лице Администрации Константиновского городского поселения и К. Л. С. земельный участок предоставлен с разрешенным использованием – предпринимательство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Константиновского городского поселения Константиновского района, утвержденных Собранием депутатов Константиновского района от 28.09.2012 № 179, спорный земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки (ОД), одним из основных видов использования которого является магазины продовольственные и промтоварные (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами).

Таким образом, истцом осуществлено строительство нежилого здания в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 обратился в Администрацию Константиновского района с соответствующим заявлением.

Однако, 03.11.2019 Администрацией дан отказ, в связи с несоблюдением максимального процента застройки, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Константиновского городского поселения Константиновского района.

Между тем, в соответствии с выданным истцу Градостроительным планом земельного участка RU-61517101-874 максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен (пункт 2.3).

Кроме того, суд отмечает, что согласно СП «Градостроительство планировки и застройка городских и сельских поселений» 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*), коэффициент застройки в общественно-деловой территориальной зоне составляет 100%.

Таким образом, отказ Администрации Константиновского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться оснований для отказа в удовлетворении требований в виду несоблюдения коэффициента застройки земельного участка.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки соответствии возведенного объекта капитального строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам ФИО1 обратился в ООО «Независимая строительная экспертиза». 

Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении № 125-2019 от 09.12.2019, возведенные конструкции исследуемого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При визуальном обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность, не выявлено. Здание магазина отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности.

В результате визуального обследования здания специалистом не выявлено дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание магазина оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, возведенным на момент проведения натурного обследования, соответственно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта. 

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. 

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Анализ приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств позволяет судить, что право собственности на самовольно возведенный объект - магазин подлежит признанию судом, поскольку единственным признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. 

Нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, разрешенное использование которого позволяет эксплуатировать возведенное нежилое здание с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 437,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов