дело № 2-193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А, 

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.03.2017 года в размере 388 234 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 082 руб. 35 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) ******, 2016 года выпуска, указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.03.2017 года, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 629 590 рублей 37 копеек под 8,73% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитные денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В течение срока действия соглашения о кредитовании ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредиту до момента предъявления иска в суд ответчиком не погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд. Задолженность ответчика по кредиту составляет: по уплате основного долга – 351 312 рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов – 9891 рубль 96 копеек, неустойка по договору – 22 119 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3405 рублей 73 копейки, что и просит взыскать истец.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.66, 72). Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***> от 07.03.2017 года, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 629 590 рублей 37 копеек под 8,73% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 30-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно по 7 число каждого месяца включительно, вносить платежи в размере 19 948 руб. 71 коп.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от 07.03.2017, подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 10,11).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из Выписки по счету за период с 07.03.2017 года по 22.01.2019 года (л.д. 10-11), следует, что свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита ответчик исполнял не надлежащим образом. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 361 204 рубля 41 копейка ( 351 312 руб. 45 коп. просроченная суда + 9 891 руб. 96 коп просроченные проценты).

Судом учитывается, что истец 13.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга, однако ответчиком данное требование исполнено не было (л.д.18).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик ФИО1 подписав договор подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного соглашения и порядком возврата кредитных денежных средств, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что оформлен кредит в соответствии со статьей 851 ГК Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО1 заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ФИО1 в размере 27 030 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению (1 504 руб. 48 коп. проценты по просроченной ссуде + 22 119 руб. 95 коп. неустойка по сс3удному договору + 3 405 руб. 73 коп. неустойка на просроченную ссуду).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Из уведомления залога движимого имущества от 22.03.2017 года (л.д. 17), условий кредитного договора (л.д. 30-32), следует что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. 

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ФИО1 ежемесячные платежи вносил не своевременно, нарушая сроки, в следствии чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 22.01.2019 года по основному долгу составила 351 312 рублей 45 копеек, по процентам – 9891 рубль 96 копеек, проценты по просроченной ссуде составляют 1504 рубля 48 копеек, неустойка по договору составляет 22 119 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3405 рублей 73 копейки и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) ******, 2016 года выпуска, по мнению суда, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13 082 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ****** пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 года ****** в размере 388 234 рубля 57 копеек, из которых сумма основного долга – 351 312 рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов – 9891 рубль 96 копеек, проценты по просроченному основному долгу 1504 рубля 48 копеек, неустойку по основному долгу в размере 22 119 рублей 95 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 3405 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ****** года рождения: HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ******, ПТС ******.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 13 082 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья А.А. Белолипецкий