Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 396516 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере 8500000 (неденоминированных) рублей на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 20 % в месяц, о чем написала расписку. Ответчица рассчиталась с ним не полностью. До настоящего времени оставшийся долг ответчицей не возращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула ему 2000000 (неденоминированных) рублей из расчета 17,5 %, хотя она брала под 20 %. После возврата 2000000 (неденоминированных) рублей за ответчицей остался долг в сумме 17442000(неденоминированных) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчицу вернуть остатки долга, последняя обещала в ближайшее время рассчитаться с ним. В подтверждение своих слов написала ему еще одну расписку с указанием суммы долга 20494911(неденоминированных) рублей на условиях уплаты процентов за пользование долгом по ставке 17,5 % в месяц, с учетом части недоплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула часть долга в сумме 5000000 (неденоминированных) рублей, за ней остался долг в сумме 2 712 9406 (неденоминированных) рублей, который она до настоящего времени не вернула. На связь с ним больше не выходила. До деноминации рубля за ответчицей накопился долг в сумме 57 258 659 рублей, после того как произошел дефолт, за ответчицей остался долг в сумме 57 258 рублей. Он долгое время искал ответчицу, куда только он не обращался. В итоге через людей он нашел её и попросил вернуть ему долг. Однако ответчица отказалась вернуть долг, ссылаясь на то, что нет денег. Просит взыскать с ответчицы долг с начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396516 рублей.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. От нее в судебное заседание поступило заявление, в котором она пояснила, что деньги в сумме 8 500 000 рублей она вернула истцу в феврале-марте 1997 года в присутствии свидетелей. В мае 1997 года истец сам предложил ей деньги, она написала расписку с учетом части недоплаченных процентов. У неё был свой бизнес, после того как в августе 1998 года произошел дефолт, она со своей семьей оказалась в тяжелом материальном положении и она брала деньги не только у истца. Со всеми кредиторами она рассчиталась и вернула деньги без учета процентов. Летом 1999 года она и истцу вернула всю сумму долга в присутствии свидетелей, претензий к ней у него не было. Истец обещал уничтожить расписки, однако этого не сделал. Просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствии, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. Считает данный долг не существующим, поскольку она все деньги вернула истцу. 

Выслушав истица, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг 8500000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 20 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула часть долга истцу в сумме 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернула еще 5000000рублей, что подтверждается самим истцом. 

Расписка, написанная ФИО2 о получении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 20494911рублей в долг по 17.5 % судом как допустимое доказательство передачи денежных средств по договору займа принята быт не может, поскольку сам ФИО1 пояснил, что данная сумма составляет проценты по предыдущей расписке и фактически эти денежные средства им не передавались. 

Таким образом установлено, что ответчицей было взято 8 500 000 рублей, возвращено 7 000 000 рублей. 

Ответчица заявила о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности и суд считает подлежащим его применению по следующим основаниям. 

Так, исходя из времени возврата части денежных средств ответчицей в 1996 и 1997 годах, требование об их возврате поступило до их возврата и истец узнал о своем нарушенном праве еще в 1997 году. Учитывая продолжительность пропуска срока исковой давности, суд не может признать уважительными причины, указанные ФИО1, выразившиеся в отсутствии у него адреса должника и поисках места жительства должника ФИО2 Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева