Дело № 12 - 28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

9 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 9 ноября 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 9 ноября 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ. 

В жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, посчитав его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы представитель сослался на то, что ФИО1 с места ДТП, произошедшего 09.06. 2018 г. в 12 час. 45 мин., направлялся в медицинское учреждение, в том числе и для прохождения медицинского освидетельствования, а после оказания медицинской помощи, и в отсутствие каких-либо препятствий, убыл к месту своего жительства. В Переславскую ЦРБ тот доставлен вновь сотрудниками ГИБДД в 18 час. 35 мин., где повторно прошел освидетельствование, в связи с чем у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не было, так как оснований считать, что потребуется вновь прохождение медицинского освидетельствования у него не было. В то же время выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП правового значения не имеют, поскольку тот не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней, а так же дополнил, что ФИО1 не привлекался и по ст. 12. 26 КоАП РФ, а мировым судьей привлечен к административной ответственности «ФИО1».

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что 09.06. 2018 г. в 12 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, по адресу: Ярославская область, Переславский район, 9 км автодороги Объезд г. Переславля-Залесского, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому причастен до проведения должностным лицом освидетельствования или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировым судом обоснованно взяты за основу доказанности правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, объяснения ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении об употреблении алкогольных напитков после ДТП у больницы ( л.д. 2).

Оснований не доверять данным объяснениям у мирового суда не имелось, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении при даче объяснений об обстоятельствах ДТП, ФИО1 так же указывал, что алкогольную продукцию употребил, после того как приехал в больницу, а после оказания медицинской помощи ушел домой ( л.д. 7).

Кроме того, указанные объяснения ФИО1 подтверждаются и данными экспертизы № 358 ( л.д. 64-65), где исследовалась запись № 1666 от 09.06. 2018 г. в 13 час. 45 мин. в журнале № 5 регистрации больных ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в которой значится об установлении у ФИО1 по алкометру 0, 94.

Именно из-за указанных объяснений ФИО1, а так ж с учетом того, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вменялось в вину ФИО1, мировым судом отвергнуты данные карты вызова № 009135 от 09.06. 2018 г. о том, что тот уже с места ДТП взят бригадой скорой медицинской помощи в 13 час. 05 мин. с признаками алкогольного опьянения и сам он факт употребления алкогольной продукции не отрицал ( л.д. 123-124).

Не опровергаются объяснения ФИО1, а напротив, подтверждают выводы мирового суда о его виновности в совершении указанного правонарушения и другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей- работников полиции ( л.д. 37-38) и скорой медицинской помощи ( л.д. 115-116), а так же данные об обнаружении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и в 19 час. 01 мин. 9 июня 2018 г. ( л.д. 50).

В то же время участие водителя ФИО1 в ДТП им самим не опровергалось и подтверждено указанными мировым судом материалами дела : справкой о ДТП ( л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 92-94) и схемой к нему ( л.д. 9), объяснениями свидетелей ( л.д. 8,11-12).

Указанными доказательствами подтверждено, что водителю ФИО1 было достоверно известно о произошедшем ДТП, однако после этого он употребил спиртные напитки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Совокупность имеющихся доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих его административную ответственность обстоятельств, и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в виду следующего:

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ( л.д. 2), в отношении которого и мировым судом рассматривалось и откладывалось дело об административном правонарушении ( л.д. 22, 26, 32, 37, 54) и которого защищал представитель ФИО2 ( л.д. 25). Однако в постановлении мирового судьи от 9 ноября 2018 г. ( л.д. 127-130) фамилия ФИО1 указана как ФИО1. 

Указанное не свидетельствуют о незаконности постановления, является явной технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, в связи с этим постановление мирового суда подлежит уточнению в части фамилии ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную, описательную и резолютивную часть данного постановления, указав, что фамилия ФИО1.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.