Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, ФИО2 в котором указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 68:29:0209053:31, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За период эксплуатации жилого дома, его общая площадь изменилась за счет произведенной в нем реконструкции. Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «Тамбовкоммунпроект», эксплуатация по своему функциональному назначению жилого 

<

адрес> реконструированном состоянии по 

<

адрес> возможна. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» признано, что спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истец обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о введении в эксплуатацию указанного жилого дома после проведенной реконструкции, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома было отказано. 

Просит суд сохранить жилой 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, включающем в себя самовольное переоборудование гаража литера 3 в жилой дом литера А1, возведение веранды литера а1 площадью 10,0 кв.м., возведение холодной пристройки литера а2 площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 125,9 кв.м., жилой площадью 99,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно пояснив, что он является собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес>, и реконструкция дома истца не затрагивает его права.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала ввиду того, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию дома.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии Закона к самовольно реконструированному жилому помещению. 

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от 20.06.2018г., составленному специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и являющемуся составной частью технического паспорта на дом, при обследовании жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены несоответствия состава объекта данным инвентаризационного дела: самовольное переоборудование гаража литера 3 в жилой дом литера А1, возведение веранды литера а1 площадью 10,0 кв.м., возведение холодной пристройки литера а2 площадью 7,8 кв.м.

На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена 

В соответствии с техническим заключением о возможности сохранения в реконструированном состоянии, соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненному ООО «Тамбовкоммунпроект», переоборудование гаража литера 3 в часть жилого дома литера А1, возмещение веранды литера а1, возведение холодной пристройки литера а2 не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан..

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 29.06.2018г. №.П.КГ и №.П.КГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями участников судебного разбирательства, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешений компетентных органов. Но, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает возможным сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии, включающем в себя переоборудование гаража литера 3 в жилой дом литера А1, возведение веранды литера а1 площадью 10,0 кв.м., возведение холодной пристройки литера а2 площадью 7,8 кв.м.

Суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, при осуществлении ее на земельном участке, принадлежащем лицу, ее возведшему, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при строительстве этих пристроек, а также доказательств их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, реконструкция дома осуществлена лицом, которое владеет земельным участком на праве собственности, в границах земельного участка; вид разрешенного использования земельного участка определен «под индивидуальное жилищное строительство».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, о признании права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, включающем в себя самовольное переоборудование гаража литера 3 в жилой дом литера А1, возведение веранды литера а1 площадью 10,0 кв.м., возведение холодной пристройки литера а2 площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 125,9 кв.м., жилой площадью 99,3 кв.м., в составе следующих помещений: № – коридор площадью 8,5 кв.м., № – жилая комната площадью 11,1 кв.м., № – кухня площадью 14,4 кв.м., № – жилая комната площадью 14,8 кв.м., № – ванная площадью 3,3 кв.м., № – туалет площадью 0,9 кв.м., № – кухня площадью 12,1 кв.м., № – коридор площадью 3,7 кв.м., № – кладовая площадью 5,2 кв.м., № – коридор площадью 11,2 кв.м., № – жилая комната площадью 14,1 кв.м., I – холодная пристройка площадью 8,8 кв.м., II – веранда площадью 10,0 кв.м., III – холодная пристройка площадью 7,8 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья: Г.А. Анохина