Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1102/2025

№ 3/1-73/2025 

67RS0002-01-2025-004475-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Христича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Христича К.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и защитника – адвоката Христича К.В. об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Адвокат Христич К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник считает вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий в отношении К. ошибочным и не основанным на материалах, представленных следственным органом. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый даёт подробные показания, вывод суда о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям основан на показаниях заинтересованных лиц, некоторые из которых являются ранее судимыми и совершали в отношении обвиняемого противоправные деяния. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый заявил в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, и полагает, что вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, является несостоятельным, поскольку с момента описываемых в обвинении событий прошло более 5 лет, в течение которых обвиняемый никакого давления на участников процесса не оказывал. Также защитник полагает, что судом не может быть принята во внимание справка-характеристика в отношении обвиняемого от начальника УУР УМВД России по Смоленской области, поскольку она не подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, защитник отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность общения обвиняемого с другими возможными соучастниками преступления, а также исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Помимо прочего, автор жалобы обращает внимание на положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него стойких социальных привязанностей и на основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Христич К.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что из уголовного дела № 10575, возбуждённого 12 июля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и впоследствии соединённого с рядом других уголовных дел, 13 марта 2025 года было выделено уголовное дело № 42502660015000005 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а, б» ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 июня 2025 года К. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 27 июня 2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 129 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года.

С учётом этого, следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства. При этом суды первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о мере пресечения не предрешают вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также допустимости или недопустимости доказательств по делу.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении четырёх преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, три – к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, документирован загранпаспортом, знаком со свидетелями по делу, 

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, несовершеннолетнего и трёх малолетних детей на иждивении, положительная характеристика по месту работы, однако указанные факты с учётом вышеизложенных обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения К. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова