Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и автомашины «Мицубиси GTO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, в результате ДТП были причинены повреждения автомашине истицы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что виновником ДТП является ФИО2, собственником автомашины, которой управлял последний, является ФИО5, согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси GTO» составляет 425700 руб., страховая компания выплатила истице 120000 руб. Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности, просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 305700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица не является собственником транспортного средства и действовала в рамках доверенности прежнего собственника, при этом заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено право собственности истицы на автомобиль «Мицубиси GTO» не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО5 и ФИО2 не привлекались к участию в деле. Указал, что поскольку управлял автомобилем ФИО2 в соответствии с оформленным полисом ОСАГО, в трудовых отношениях ФИО5 и ФИО2 не состоят, автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды, который в настоящее время не сохранился, тем самым надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указали, что, поскольку транспортным средством на момент причинения вреда на законном основании владел ФИО2, требования о взыскании ущерба могут быть предъявлены исключительно к нему, как к лицу, причинившему вред, подтвердили отсутствие между ответчиком и ФИО2 факта трудовых отношений, передачу ответчиком ФИО2 автомобиля по договору аренды. Указали, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, полагают, что у истицы отсутствуют полномочия на заявление данных требований, и она злоупотребляет своими правами, заявляя ко взысканию размер ущерба, равный стоимости транспортного средства до ДТП. 

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по адресу регистрации и месту жительства ответчика возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факт автодорожного происшествия с участием автомашины под управлением истицы и автомашины под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; наличие и размер ущерба, причиненного автомашине «Мицубиси GTO»; наличие решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в указанном ДТП; наличие заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 признано право собственности на автомобиль «Мицубиси GTO», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автодорожное происшествие произошло по вине ФИО2, с которым как следует из пояснений участников процесса ФИО5 не состоял в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не являлась собственником автомашины «Мицубиси GTO» ни на момент ДТП, ни на момент вынесения решения суда, непосредственно ФИО4 повреждением автомобиля ущерб не причинен.

Между тем, заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на автомобиль «Мицубиси GTO», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО5 ответственности за вред, причинённый имуществу истицы, отсутствуют, доводы истицы о наличии у ФИО5 ответственности за вред, причинённый в ДТП, в силу того, что он является собственником источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании закона. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО2 управлял автомашиной без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения иных доводов приведенных в судебном заседании представителем ФИО2, касающихся злоупотребления истицей своими правами при предъявлении настоящего искового заявления, поскольку указанные доводы при наличии установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, правового значения для разрешения названного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :