Дело № 12-21/2019 (12-609/2018)

УИД 29RS0014-01-2018-006075-33

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

28 января 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение врио заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

определением врио заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит определение должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение для установления лица, совершившего противоправные действия.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения спорного определения срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Доводы жалобы о том, что врио заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО2 имел объективную возможность установить лицо, повредившее автомобиль ФИО1, не влияет на законность состоявшегося по делу определения, поскольку за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение врио заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова