№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 19.11. 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 19.11. 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а так же лишение права управлять транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 в интересах ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> – отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с привлечением заинтересованного лица ГИБДД, который снимал происходящее на видео, в виду чего не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу. Права ФИО2 не разъяснялись. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, ни одно доказательство не имеет заранее определенной силы. В материалах дела не имеется доказательств разъяснения ФИО2 последствий отказа от освидетельствования, так же отсутствуют доказательство того, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя. Видеозапись, представленная суду произведена неизвестно каким прибором, отсутствует время и дата видеозаписи. ФИО2 перед отстранением от транспортного средства не разъяснили права. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не могут быть признаны как допустимые доказательства. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 

<

дата> в 00 часов 35 минут, на автодороге Прохладный-Эльхотово 38 км. +300м. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись, учиненная ФИО2: «отказываюсь проходить медицинское освидетельствование».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 00 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от которого ФИО2 отказался. 

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Доказательств, опровергающих нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не представлено. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от 19.11. 2019 года. Доводы представителя ФИО2, о том, что ему не разъяснялись права, не указали время и дату видеосъёмки нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и видеозаписью.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 19.11. 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М. М. Бижоева