Мировой судья Добровского судебного участка дело № 10- А1/2017

Липецкого районного судебного района

Липецкой области Андреева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк «29» мая 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего : судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.

осуждённого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи)

защитника адвоката Урывского В.П.

при секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Миглиной О.В. на приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.04.2017 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>), гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый 01 февраля 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 статьи 228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (срок отбытия наказания исчисляется с 01.02.2017 г.), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ с назначением ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору мирового судьи с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Также мировым судьёй при вынесении обжалуемого приговора осуждённому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 обжалуемым приговором мирового судьи постановлено исчислять со дня вынесения приговора по настоящему делу, то есть с 13 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания по обжалуемому приговору засчитано наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Также обжалуемым приговором мирового судьи разъяснено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года осужденному ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Доложив дело, выслушав пояснения государственного обвинителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1, мнение защитника адвоката ФИО4 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 20 декабря 2016 г. в с. Панино Добровского района Липецкой области управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Так, обжалуемым приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка от 25 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не сдавший свое водительское удостоверение в орган ГИБДД (не обратившейся с заявлением в орган ГИБДД об его утере), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 20 декабря 2016 года в 18 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством «ВАЗ-21101» госномер №, около 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством, где был остановлен инспектором ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Этим приговором мирового судьи постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, к назначенному основному наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, частично сложить наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора по настоящему делу, то есть с 13 апреля 2017 года. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.».

Также в резолютивной части приговора мирового судьи разъяснён порядок обжалования приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры Добровского района Липецкой области Миглиной О.В. подано апелляционное представление (л.д. 149-151), в котором государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264-1 УК РФ и в окончательное наказание, назначенное ФИО1 включить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Своё апелляционное представление государственный обвинитель обосновывает тем, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ мировым судьёй ему было назначено, как основное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, так и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264-1 УК РФ и являющееся обязательным - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако, при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьёй дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы присоединено не было. Между тем, в резолютивной части обжалуемого приговора имеется указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. По мнению государственного обвинителя, мировым судьёй был неправильно применён уголовный закон, а также уголовно – процессуальное законодательство поскольку обязательное дополнительное наказание, назначенное мировым судьёй за совершённое осуждённым преступление, не было присоединено к окончательному наказанию в виде лишения свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитник – адвокат ФИО4 не возражают против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав объяснения и доводы государственного обвинителя ФИО3, пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор мирового судьи, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 по следующим основаниям.

Условия и порядок постановления данного приговора, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ мировым судьёй соблюдены. При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учитывались требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мировым судьёй при вынесении приговора 13.04.2016 г. было правильно квалифицировано деяние, совершенное ФИО1, как преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ. При назначении наказания мировым судьёй правильно были применены положения ст.ст. 60, 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Принимая решение о виде и мере наказания за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ мировым судьёй было правильно принято решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, а также о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ и являющееся обязательным - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Относительно принятие этих решений в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора имеется надлежащая мотивировка.

Мировым судьёй не было установлено в действиях осуждённого каких – либо обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает подобных обстоятельств.

Поскольку на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого приговора, ФИО1 был осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 г. по ч. 3 статьи 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначенным по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Мировым судьёй обжалуемым приговором было правильно назначено ФИО1 основное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, в окончательное наказание осужденному было засчитано наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору.

Вид режима исправительного учреждения мировым судьёй назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом наказания назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года.

Также в описательно- мотивировочной части приговора имеется мотивировка мирового судьи о том, что к основному виду и размеру наказания, назначенного ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией данной статьи с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Однако, из содержания резолютивной части обжалуемого приговора следует, что, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, мировым судьёй в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ назначенное дополнительное наказание не было присоединено к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы.

Между тем, поскольку в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьёй мотивировано решение, как о назначении этого вида дополнительного наказания, так и о его присоединении к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы, и в резолютивной части обжалуемого приговора указано решение мирового судьи о назначении этого вида дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, совершённое осуждённым, то суд апелляционной инстанции полагает возможным, изменив обжалуемый приговор, назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 г. – в виде лишения свободы, и присоединив к окончательному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без отмены приговора мирового судьи и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья и в описательно – мотивировочной, и в резолютивной части обжалуемого приговора ошибочно поименовала этот вид наказания, как «лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами» (в соответствующих падежах). Однако, указания на слово «определённой» в данном случае не требуется, поскольку мировым судьёй указывается конкретный вид деятельности (связанной с управлением транспортными средствами), заниматься которым осуждённый лишается по приговору мирового судьи. Поэтому из наименования вида дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, как в описательно – мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого приговора следует исключить слово «определённой».

Также мировым судьёй при вынесении приговора было принято решение об отмене осуждённому ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, мировым судьёй не указано на какой срок или до какого момента (например, до вступления приговора в законную силу) избирается эта мера пресечения осуждённому. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 г. ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы. 14.02.2017 г. этот приговор вступил в законную силу и был обращён к исполнению (л.д. 90 об.). По постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 29.03.2017 г. (л.д. 126) ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ был оставлен в следственном изоляторе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области для участия в судебном заседании при рассмотрении этого уголовного дела мировым судьёй. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ обжалуемый приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Поскольку ФИО1, осуждённый к лишению свободы, был оставлен в следственном изоляторе по постановлению мирового судьи в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы оставлено без изменения, то необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении в законную силу обжалуемого приговора мирового судьи, отпадает, и по обращению приговора к исполнению он должен быть эпатирован для отбывания наказания в исправительную колонию того режима, который ему назначен по приговору мирового судьи. Следовательно, по вынесению апелляционного постановления мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 подлежит отмене в связи со вступлением приговора мирового судьи в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

По совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В описательно – мотивировочной и в резолютивной частях обжалуемого приговора мирового судьи в наименовании вида дополнительного наказания исключить слово «определённой».

В остальной части приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 – отменить.

Судья: подпись

Копия верна.

Прошито, пронумеровано, скреплено печатью суда на 3 (трех) листах.

Подлинник находится в материалах дела №10-А1/2017г.

Судья В.А. Шальнев

Секретарь М.А. Моисеева