Дело № 1 – 271/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 октября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Малкина А.А., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, его защитника Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1 

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г. распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>

В ходе этого Г., взяв в руки нож, попытался им ударить ФИО1, причинив потерпевшему .......

Вследствие этого подсудимый, забрав у Г. нож, осознавая, что преступное посягательство в отношении него окончено, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес этим же ножом удар потерпевшему, причинив ему в результате этого Г. ......., что является тяжким вредом здоровью, а кроме того ....... что является легким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что в указанный день он находился в гостях у Г., где они вместе распивали спиртное. В один момент потерпевший, находившийся сзади ФИО1, неожиданно нанес ему удар сзади ножом в область головы, но удар пришелся вскользь. При этом Г. сказал ему, что сейчас отрежет ФИО1 ухо. Когда подсудимый обернулся, то Г. стоял, держа в руке нож, и ФИО1 стал пытаться отобрать у него нож, в результате чего они оба упали на пол на бок. Затем Г. захрипел и перестал бороться, у него подсудимый увидел кровь. Об этом ФИО1 сообщил своей сожительнице Ф., попросив ее вызвать врачей, после чего дождался приезда работников «Скорой помощи», которые затем госпитализировали Г., а сам подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав также потерпевшего Г., свидетелей Ф., З., Я., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровья Г.

Так, потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, при этом каких-либо конфликтов между ними он не помнит. Однако затем дальнейшие события он вследствие состояния алкогольного опьянения не запомнил, придя в себя только уже в больнице, в тот момент у него уже имелись травмы.

По показаниям свидетеля Ф., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 50 – 51), днем ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО1 ушел из дома. После этого она позвонила подсудимого, выяснив, что тот находился в гостях у потерпевшего, которого она знала как коллегу мужа по работе. Позднее ФИО1 ей позвонил, попросив вызвать скорую помощь, сообщив, что он причинил Г. травму, «порезав» его. Она вызвала по адресу потерпевшего полицию и «Скорую помощь», затем сама на такси приехала по этому адресу, и, дождавшись сотрудников полиции, поднялась в квартиру, где находились ФИО1 и Г., причем потерпевший лежал на полу в кухне.

Свидетель Я., сотрудник ......., сообщил, что, находясь на дежурстве, он в составе экипажа получил сообщение о ножевом ранении, после чего выехал по указанному им адресу, чтобы проверить это сообщение. Там они обнаружили врачей «Скорой помощи», оказывавших медицинскую помощь мужчине, лежавшему на полу. Тут же находился и подсудимый, при беседе с которым, тот рассказал свидетелю о произошедшем конфликте с пострадавшим, в ходе которого потерпевший пытался ударить его ножом, а потом в ходе борьбы подсудимый причинил ему ........

По показаниям свидетеля Б., врача ГБУЗ ПК «КМСЧ №», он оказывал медицинскую помощь потерпевшему Г., однако тот по обстоятельствам причинения ему травмы ничего ему не пояснял (л.д. 113).

Из показания свидетеля Н., сотрудника ОУР ОП №, следует, что при проведении проверке по травме Г. он принимал объяснение со свидетеля Ф. (л.д. 174 – 175).

Свидетель З. пояснила, что потерпевший является ее сыном, и в период ДД.ММ.ГГГГ, ее дома не было, поскольку она уезжала на дачу, о произошедшем узнала, только приехав домой, где обнаружила, что дверь квартиры опечатана. Позднее сотрудники полиции рассказали ей, что ее сын находится в больнице с ножевым ранением.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия осматривалась квартира № дома № по 

<

адрес>, в том числе кухня этой квартиры, где были обнаружены бутылки от водки, банки из-под пива, а на подоконнике окна находился нож с деревянной ручкой, на полу под этим окном пятна бурого цвета (л.д. 16 – 27).

По заключению дактилоскопической экспертизы часть следов рук, изъятых на месте происшествия с бутылки от водки и банки из-под пива, оставлены подсудимым ФИО1 (л.д. 40 – 44).

В соответствие с выводами судебно-медицинской экспертизы у Г. имелось ......., а так же ........

При этом ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а ....... как легкий вред здоровью (л.д. 68 – 69, 172 – 173).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные Г. ДД.ММ.ГГГГ травмы, были ему причинены в этот день в квартире по 

<

адрес>, в ходе конфликта с подсудимым.

В том числе суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей Я. и Ф. следует, что колото-резаное ранение живота и резаная рана кисти, то есть травм, образовавшихся от воздействия ножа, были причинены Г. подсудимым ФИО1 во время произошедшего между ними обоюдного конфликта.

При этом травма в виде проникающего колото-резаного ранения живота является тяжким вредом здоровью.

Однако при установлении обстоятельств произошедшего суд учитывает и то, что ФИО1 изначально указывал, в частности, свидетелю Я. о намерении Г. причинить подсудимому травму при помощи ножа, а у подсудимого на лице имелась рана, что подтверждается и сведениями, полученными из медицинского учреждения, где у подсудимого было зафиксировано наличие у ФИО1 ......., а кроме того и ....... (л.д. 13, 15).

Сам потерпевший поясняет, что произошедших событий он не помнит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может считать обоснованными доводы обвинения о не применении Г. насилия в отношении подсудимого насилия, только на том основании, что потерпевший этого не помнит, а его мать (З.) характеризует Г. как спокойного человека, в том числе и в момент нахождения его в состоянии опьянения.

Установленные же обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 травмы, указывающей на применение в отношении него орудия, обладающего возможностью причинения резаных ран, каковым мог оказаться и нож, изъятый при осмотре места происшествия, подтверждают показания подсудимого, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о применении самим Г. насилия в отношении ФИО1.

Установив это, суд, тем не менее, полагает, что в момент причинения ФИО1 травм Г. подсудимый уже не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в тот момент посягательство на здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего было окончено.

Но, принимая во внимание, что действия подсудимого, связанные с причинением вреда здоровью Г., были осуществлены ФИО1 вскоре после этого, содеянное им следует расценивать как совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, квалифицировав их как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих его наказание, признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление им действий, направленных на оказание помощи потерпевшему (вызов через свидетеля Ф. медицинских работников).

Каких-либо обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем в силу положения части 1 статьи 56 УК РФ полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно; подсудимый не судим.

В этой связи суд с учетом характера содеянного полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде одного года ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу ........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.

В период отбывания этого наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за территорию муниципального образования «

<

адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ........

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов