УИД: 68RS0028-01-2024-000075-19

№ 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.М. к П.И.Е., УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Экспресс – Волга», ООО КБ «Ренессанс – Кредит», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

У С ТА Н О В И Л:

П.В.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к П.И.Е. (далее – ответчик) о снятии ареста с трактора Беларус (МТЗ) – 82. 1. 57., 2004 года выпуска. 

Поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, определением судьи от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ Ренессанс Кредит, ООО «Феникс», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании истица П.В.М. доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что она покупала трактор Беларус, это ее собственность, П.И.Н. работает на нем, так как является фермером с 1992 года, трактор до настоящего времени не зарегистрирован. В связи с тем, что в отношении ее супруга П.И.Е. имеется исполнительное производство, в его рамках был наложен арест на указанный трактор, данный трактор необходим для фермерской деятельности П.И.Е., это их единственное транспортное средство. Заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить их. 

Ответчик П.И.Е. суду пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, трактор действительно принадлежит его супруге П.В.М., он приобретался в 2011 году, в период их совместного брака, который был зарегистрирован в 1984 году. Трактор не является долевой собственностью, это исключительно собственность его супруги. В настоящее время трактор арестован в связи с тем, что у него имеются долги и возбуждено исполнительное производство. 

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ Ренессанс Кредит, ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление П.В.М., указав, что в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7- 4/635 Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и ИФНС России по 

<

адрес> реорганизованы путем присоединения к УФНС России по 

<

адрес>. Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных территориальных налоговых органов области с ДД.ММ.ГГГГ. В статье 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. П.И.Е. является плательщиком налогов и страховых взносов. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки страховых взносов и налоговых платежей налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ. Руководителем налогового органа в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 24241,05 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 632,38 руб.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесены судебные приказы о взыскании с П.И.Е. задолженности по налоговым платежам и направлены для взыскания в службу судебных приставов:

- от ДД.ММ.ГГГГ №А-304/2018 о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 11521,55 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №А-402/2019 о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 6099,94 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №А-465/2020 о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 6081,01 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №а-449/2022 о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 11345,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения от налогоплательщика относительно исполнения вышеуказанных судебных приказов не поступали. На основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность по налоговым платежам и страховым взносам налогоплательщиком до настоящего времени не погашена. Согласно данным Единого налогового счета П.И.Е. сумма задолженности составляет 83278,46 руб., в том числе по основному долгу - 56144,50 руб., пени - 27131,96 руб. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа, является наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества. Согласно сведениям, полученным из ФГИС «ЕГР ЗАГС», ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> зарегистрирован брак П. (ФИО2) П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о расторжении брака отсутствуют. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. В силу ст. 34 СК РФ право общей собственности супругов презюмируется. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ст. 38 СК РФ). Таким образом, спорное транспортное средство приобретено в период брака П.В.М. и П.И.Е. Договор купли-продажи и платежные документы оформлены на П.В.М., однако факт оформления транспортного средства, приобретенного в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместного имущества супругов на такое имущество. Как следует из материалов дела, соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное до возбуждения исполнительного производства, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что между П.В.М. и П.И.Е. заключен брачный договор, не имеется. Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела. В силу пункта 1 статьи 38, статьи 45 СК РФ, пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного П.В.М. требования об освобождении от ареста спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, полагаясь на усмотрение суда. 

Выслушав истицу П.В.М., ответчика П.И.Е., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 79 вышеуказанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользовании имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Перечень имущества, указанный в данной статье и который является исчерпывающим, не содержит имущества в виде трактора, принадлежащего должнику, которое не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, его взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует к решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что П.И.Е. на основании постановления администрации Умётского района № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю и предоставлено в пользование, как главе КФХ, земельный участок площадью 40 га. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССРП России по 

<

адрес> Ф.А.М. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на трактор Беларус 8ДД.ММ.ГГГГ 2004 г.в., №, цвет синий, колесный, в рабочем состоянии, не зарегистрирован, оценен в сумме 400 000 рублей. (л.д. 11-12)

Согласно свидетельства о регистрации и ПТС машины – трактор, марки Беларус 8ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2004, зав. №, владельцем являлся ООО «Тройка-Агро», трактор снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Тройка-Агро» продало П.В.М. транспортное средства : трактор Буларус 8ДД.ММ.ГГГГ, предприятие – изготовитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2004, заводской номер машины 08100043, двигатель № Д-243 №, и др. идентификационные данные. Цена трактора 270 000 рублей. Договор подписан сторонами. Имеется также чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, плательщик П.В.М., получатель ООО «Тройка – Агро». (л.д. 15-17).

Министерство государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) 

<

адрес> сообщает, что трактор Беларус – 8ДД.ММ.ГГГГ, 2004 года выпуска, заводской №, двигатель Д-243 №, цвет синий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Тройка – Агро», в настоящее время вышеуказанный трактор на территории 

<

адрес> поднадзорной органам гостехнадзора не зарегистрирован. (л.д. 32).

ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес> сообщает, что в отношении П.И.Е. на исполнении находятся 14 исполнительных производств, задолженность по которым не взыскана. В связи с тем, что должник не исполняет требования исполнительных документов наложен арест на имущество в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества по адресу должника установлено имущество (трактор БЕЛАРУС 82,1,57 2004 г.в. заводской № Д-243 № цвет синий, колесный в рабочем состоянии требующий ремонта на учет не поставлен), каких-либо документов о праве собственности принадлежности арестованного имущества третьим лицам не предоставлено. Арестованное имущество находилось у должника во в владении, должник арестованное имущество умышленно не регистрировал. Для исполнения требований исполнительных документов транспортное средство арестовано и передано на реализацию. (л.д. 46-48).

Доводы стороны истца о необходимости освобождения имущества от ареста основаны на том, что трактор Беларус, принадлежит единолично П.В.М., однако из материалов дела не следует, что П.В.М. и П.И.Е. был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Также истица П.В.М. не представила суду доказательств того, что спорный трактор является имуществом, без которого не возможно осуществление профессиональной деятельности П.И.Е., сам ответчик П.И.Е. является трудоспособным лицом, без каких-либо ограничений, иного суду представлено не было. 

Таким образом, поскольку фактически доля П.И.Е. в спорном имуществе не выделена, то оснований для снятия ареста со всего имущества и исключении его из описи у суда не имеется.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Трактор является неделимой вещью, выделение из него составной части повлечет его неликвидность, что затруднит его реализацию.

Факт того, что в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано на кого – либо, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего спора это не имеет юридического значения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.М. к П.И.Е., УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Худошин