Дело № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Комаричи Брянской области Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Вдовенковой Т.В., Скрипиной Г.А., Лизуновой Ю.В., 

с участием

государственных обвинителей – прокурора 

Комаричского района Брянской области ФИО1,

помощников прокурора Комаричского 

района Брянской области ФИО2, ФИО3, 

подсудимого-гражданского ответчика ФИО4, 

защитника-адвоката НО «Брянская областная 

коллегия адвокатов» ФИО5, 

предъявившего удостоверение № 627, выданное 10.11.2014 года, и ордер № 468508 от 28.03.2018 года, 

потерпевших-гражданских истцов ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 26.07.2010 года Брасовским районным судом Брянской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 01.08.2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, 31.07.2013 г. освобожден по отбытии наказания,

- 25.08.2014 года тем же судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 18.11.2014 года мировым судьей участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

(содержится под стражей с 25 ноября 2014 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГ., около 

<

данные изъяты> часа, находясь в помещении дома, расположенного по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор о нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 и ФИО8 подготовили для использования во время нападения скотч, металлический гвоздодер и пневматический газобаллонный пистолет калибра 4,5 мм, модели МР-654К, № Т13 022402 с дульной энергией до 3 Дж, отечественного производства, находящийся в неисправном состоянии.

После этого ФИО4 и ФИО8 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут прибыли на автомашине такси марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением З. И.С. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> где в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут прибыли на территорию 

<

данные изъяты>», расположенную вблизи с

<

адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО9, и, предварительно надев на голову спортивные шапки, вбежали в помещение 

<

данные изъяты> ФИО8 пробежал в подсобное помещение с целью отыскания денежных средств. В это время ФИО4, оставаясь в торговом зале, с целью подавления воли к сопротивлению охранника ФИО6, совершая действия, которые не охватывались умыслом ФИО8, стал наносить удары ФИО6 принесенным с собой гвоздодером, причинив тому закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, множественными ушибленными ранами волосистой и лицевой частей головы, подапоневротической гематомой в теменной области, параорбитальной гематомой слева, субконьюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока; а также закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти; закрытый перелом диафиза 5-ой пястной кости правой кисти. Причиненная ФИО6 закрытая черепно-лицевая травма осложнилась вторичной декомпенсированной глаукомой слева, частичной атрофией зрительных нервов нисходящего генеза обоих глаз со снижением остроты зрения с 1,0 на оба глаза до травмы, до остроты зрения на левый глаз 0,05, правый глаз 0,9 после травмы и повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности на левый глаз в размере 30 %, на правый глаз в размере 5 %, что в своей совокупности составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как причинение повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, диафиза 5-ой пястной кости правой кисти, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируются как причинение повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. После получения указанных телесных повреждений ФИО6 потерял равновесие и упал на пол. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 имевшимся при нем скотчем связал руки и ноги ФИО6

Во время совершения ФИО4 вышеуказанных действий ФИО8, в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь в подсобном помещении здания 

<

данные изъяты> увидел оператора ФИО7 С целью подавления воли последней к сопротивлению ФИО8 подбежал к ФИО7 и нанес ей удар правой ногой в область лица, причинив кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 выхватил находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет, приставил его к голове ФИО7, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО7 восприняла как угрозы своим жизни и здоровью и опасалась их осуществления.

После совершения данных действий ФИО4 и ФИО8, продолжая реализовывать совместный умысел, прошли к кассе 

<

данные изъяты> откуда открыто похитили денежные средства в размере 116 768 рублей 82 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9, после чего с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 21.10.2015 года ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. разбойного нападения на 

<

данные изъяты> совместно с другим лицом и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ. вечером к нему в гости пришел ФИО8 При совместном распитии спиртного около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ. ФИО8 предложил ему совершить разбой с целью хищения денежных средств на 

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес> Он поддался на уговоры ФИО8 и согласился. После этого они начали готовиться к совершению преступления. На чердаке дома они нашли две куртки, двое штанов, две пары перчаток, две пары кроссовок, а также две шапки, в которых вырезали прорези для глаз. Он взял с собой металлическую арматуру, а у ФИО8 с собой был пневматический пистолет, находившийся в неработоспособном состоянии. Затем ФИО8 позвонил в такси. Таксист по их просьбе высадил их чуть дальше в сторону 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. После того, как они вышли из автомашины, таксист уехал, а они примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут направились вдоль автодороги «

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Посетителей на 

<

данные изъяты> не было. Они через центральную дверь вбежали на 

<

данные изъяты>, предварительно натянув на головы шапки с прорезями. У входа в 

<

данные изъяты> с левой стороны находился охранник, который сразу встал со стула. Он нанес ему удар металлической арматурой по голове. От удара охранник не упал, а попятился назад. Он нанес еще один удар арматурой по голове. Охранник попятился еще на некоторое расстояние и упал на пол. После этого он связал охраннику руки скотчем. В это время ФИО8 находился в подсобном помещении и его действий он не видел. Денежные средства из кассы забирал ФИО8, однако он (ФИО4) при этом не присутствовал. В сейфе денежных средств не было. После чего через запасный выход побежали в сторону 

<

данные изъяты>. По дороге они выкинули металлическую арматуру, пистолет, перчатки, а также сняли вещи, которые брали на чердаке и выбросили их. После этого они добрались до его дома, где разделили похищенные денежные средства.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГ. ночью совместно с ФИО8 с целью хищения денежных средств приехали на 

<

данные изъяты> Зайдя в помещение, он нанес охраннику два удара металлической арматурой по голове. После этого связал охраннику руки скотчем и пошел в подсобное помещение, где схватил оператора и потащил к кассе. ФИО8 пошел за ними и, подойдя к кассе, забрал деньги. Затем он поднял оператора с пола и повел в другое подсобное помещение, где заставил открыть сейф, но денег там не было. ФИО8 осмотрел другие подсобные помещения, но ничего не нашел. После этого они добрались до его дома, где ФИО8 передал ему похищенные денежные средства, которые, не пересчитывая, он спрятал в огороде. После этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему приехал ФИО8, чтобы забрать свою часть денег, так как первоначально они договорились их поделить поровну. Они пересчитали похищенные деньги, которых было 69200 рублей. Они поделили похищенное пополам. Свою часть денег он спрятал на чердаке среди старых вещей и не пользовался ими. Умысла на причинение телесных повреждений работникам заправки у них не было. ДД.ММ.ГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном. 

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, в его собственности находится 

<

данные изъяты>», расположенная 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут его сын Ф. Е.О. ему сказал, что оператор 

<

данные изъяты> ФИО7 сообщила по телефону о том, что на 

<

данные изъяты> было совершено разбойное нападение, при этом охранника ФИО6 и ее избили, а из кассы были похищены денежные средства. Он вместе с сыном прибыл на 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов. Там уже находились сотрудники ГИБДД и полиции. На полу в помещении 

<

данные изъяты> он увидел кровь. ФИО7 находилась в шоковом состоянии. ФИО6 не было, его увезли в больницу. ФИО7 рассказала ему, что ночью ДД.ММ.ГГ. она находилась в комнате отдыха, а ФИО6 - в зале 

<

данные изъяты>. Она услышала, что хлопнула входная дверь, и из зала 

<

данные изъяты> раздался шум. Когда она стала выходить из комнаты отдыха, открылась дверь, кто-то зашел, схватил ее за одежду в районе горла и оттолкнул к холодильнику. Затем неизвестный парень ударил ее кулаком в область носа, отшвырнул на пол. После этого он пнул ее ногой в лицо. Нападавший приказал ей ползти к кассе. Он стал спрашивать, где деньги, вместе с ней осмотрел сейф, заставил открыть все ячейки, но денег там не оказалось. Затем он спросил про ключи от терминала для приема платежей мобильной связи, но ФИО7 ответила, что ключей от терминала нет. После этого ФИО7 связали скотчем. Второй нападавший находился возле ФИО6 и сказал, что нужно уходить. Нападавшие ушли через пожарный выход. ФИО7 освободилась сама и помогла освободиться от скотча ФИО6 После этого она позвонила в полицию, скорую помощь и ему. После рассказа ФИО7 он прошел по помещениям и увидел, что в щитовой комнате открыт сейф, и все его ячейки также открыты. На следующий день им и сотрудниками бухгалтерии был снят отчет с кассового аппарата. Было установлено, что общая сумма похищенного составляет 116 768 руб. 82 коп. Иного ущерба от преступления ему не причинено.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, пояснил, что до ДД.ММ.ГГ. работал охранником на 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часов он и оператор 

<

данные изъяты> ФИО7 заступили на смену. ДД.ММ.ГГ. ночью он и ФИО7 находились в помещении 

<

данные изъяты> Он сидел на стуле около входной двери спиной к входу и смотрел телевизор. Он услышал, как открылась входная дверь и в помещение кто-то забежал. Он не успел повернуться, как получил удар по голове твердым предметом, от которого испытал сильную боль, предполагает, что удар нанесен монтировкой. Затем он обернулся и получил удар твердым предметом в область левого глаза. Он упал со стула и потерял сознание. В сознание он пришел примерно через 5 -10 минут, на тот момент один из нападавших связывал ему руки и ноги скотчем, а второй нападавший стоял рядом с ним. Он находился на полу в лежачем положении, лицом вниз. После того, как его связали нападавший, который его связал, приставил к его затылку что-то твердое и сказал: «Будешь дергаться - пристрелю», он испугался и подумал, что к затылку приставлен пистолет. После этого нападавшие оттащили его к холодильнику. От полученных ударов он начал стонать, тогда один из нападавших нанес ему еще один или два удара в область теменной части головы, от которых он потерял сознание. Он пришел в сознание от того, что нападавшие поливали его водой. Он увидел, что один из нападавших подошел к терминалу по оплате мобильной связи и попытался его вскрыть, но у него это не получилось. Нападавший, который наносил ему удары, от него почти не отходил, постоянно находился позади него, на лице у него была маска черного цвета. Нападавший, который пытался вскрыть терминал, побежал к ФИО7, начал требовать ключи от терминала, на что она сказала, что денег в терминале нет и ключей у нее тоже нет. Нападавший, который имитировал кавказский акцент и наносил ему удары, сказал своему напарнику, что нужно уходить, и они направились к запасному выходу. После того как нападавшие ушли ФИО7 развязалась сама и помогла ему освободиться от завязанной у него на руках и ногах липкой ленты. Затем они позвонили в полицию, а также своим родственникам и сообщили о случившемся, так же о случившемся ФИО7 сообщила Ф. Е.О., сыну ФИО9 Не дождавшись скорой помощи, родственники отвезли его в ГБУЗ 

<

данные изъяты> где ему оказали первую медицинскую помощь. Утром его отвезли в 

<

данные изъяты> больницу, где он проходил дальнейшее лечение. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены ею в суде, пояснила, что с 

<

данные изъяты> она работала оператором на 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часов она и охранник 

<

данные изъяты> ФИО6 заступили на смену. ДД.ММ.ГГ. ночью она и ФИО6 находились в помещении 

<

данные изъяты> она – в комнате отдыха, расположенной в задней части здания 

<

данные изъяты>, а ФИО6 сидел на стуле около входа в АЗС, смотрел телевизор. Она услышала шум со стороны главного входа, после чего встала и направилась в зал АЗС, на выходе из комнаты отдыха в помещение ворвался неизвестный ей мужчина, схватил ее за одежду в области шеи, прижал спиной к холодильнику. Она начала сопротивляться и выяснять, что происходит, в ответ получила удар рукой в область носа. Нападавший отшвырнул ее от холодильника в другой угол комнаты, она упала и почувствовала, что из носа у нее идет кровь, она позвала ФИО6 Затем она услышала звук глухих ударов, стоны ФИО6 и поняла, что последнего тоже бьют и он не сможет ей помочь. Нападавший угрожал ей, говорил, что убьет ее, если она будет кричать и двигаться, приставил пистолет ей к виску, приказал ей лежать на диване, а сам вышел из комнаты. Нападавший был в маске, он кричал и спрашивал сколько денег в сейфе. Она сказала, что денег в сейфе нет, их забрал директор, деньги есть только в кассе. Нападавший схватил ее за воротник и потащил к кассе, при этом она видела, что ФИО6 лежит на полу лицом вниз и не двигается. Других нападавших на тот момент она не видела. За стойкой для приема клиентов она на ощупь взяла ключи и нападавший потащил ее назад к щитовой комнате, где находился сейф. Она открыла две ячейки сейфа, но денег там не было. Нападавший открыл третью ячейку сейфа, денег там тоже не было. Нападавший стал кричать и выяснять, есть ли деньги на 

<

данные изъяты>, она сказала, что деньги есть в кассе, но их там не много. Нападавший осмотрел кассу и стал кричать, что денег там нет. Кто-то из зала, кто именно она не видела, ответил, что забрал деньги. Затем к ней подошел второй нападавший, спросил, есть ли еще деньги на 

<

данные изъяты> она ответила, что денег нет. Потом нападавший, который бил ее в комнате отдыха, связал ей скотчем руки. Второй нападавший пытался разбить терминал оплаты мобильной связи, у него не вышло, он стал требовать у нее ключи от терминала, она сказала, что ключи в сейфе, в терминале денег нет. Нападавшие начали ее связывать, обмотали ей скотчем ноги, скотч закончился, она сказала, где взять скотч. Второй нападавший, сняв перчатку, размотал скотч и продолжил ее связывать. Затем нападавшие связали ФИО6 После чего они ушли через пожарный выход. Она освободилась от скотча, а потом помогла развязаться ФИО6 После этого они позвонили в полицию и родственникам. 

Согласно показаниям ФИО8 в суде и оглашенным показаниям, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГ. он приехал домой к ФИО4, где они употребили спиртное, и договорились совершить разбойное нападение на 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты>. Они надели поверх своей одежды старые вещи, взяли с собой металлическую арматуру, сломанный пистолет, скотч, позвонили З. И.С., которого попросили довести их чуть дальше в сторону 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> О своем умысле на совершение хищения денежных средств из 

<

данные изъяты> они З. И.С. не говорили, он их высадил и уехал. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. они забежали в здание 

<

данные изъяты>. ФИО4 сразу нанес несколько ударов охраннику, который сидел слева, спиной к входу в 

<

данные изъяты> а он побежал дальше. В подсобном помещении он встретил оператора, которую оттолкнул от себя, направил на нее пистолет и правой ногой нанес ей удар в голову. Девушка упала на пол, он связал ей руки скотчем. Затем к ним подбежал ФИО4 и потащил оператора к кассе, он пошел за ними. Он взял из кассы деньги. ФИО4 потащил потерпевшую к сейфу, заставил ее открыть сейф, денег там не оказалось. Он осмотрел другие помещения, но ничего не нашел, и они через запасной выход побежали в сторону д. 

<

данные изъяты>. По дороге они выбросили в кусты металлическую арматуру, пистолет и перчатки. В д. 

<

данные изъяты> они провалились в речку, выкинули в нее промокшую одежду. Они прибежали домой к ФИО4, где в огороде последний спрятал похищенные деньги. Днем ДД.ММ.ГГ. он приехал домой к ФИО4, они пересчитали и разделил деньги, всего было 69200 рублей, он взял себе 34600 рублей. Он поехал домой, где положил похищенные деньги в термос.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. И.С., данных в ходе предварительного следствия, он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который хотел доехать до 

<

данные изъяты>. Он приехал на автомашине к 

<

адрес> Из дома вышли ФИО8 и ФИО4 Он довез их до 

<

данные изъяты> и высадил 

<

данные изъяты> Он сразу же развернулся и поехал в 

<

данные изъяты>. О том, что они совершили нападение на 

<

данные изъяты> и похитили деньги, ему стало известно от сотрудников полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. свидетель З. И.С. показал на месте, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГ. на автомашине возил ФИО4 и ФИО8

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Ш. Т.А., данных в ходе предварительного следствия, она работает в должности 

<

далжность> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась у себя дома. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила о том, что на нее и на ФИО6 напали и забрали деньги. По приезду на место происшествия она увидела, что в помещении находятся сотрудники полиции и ФИО7 На тот момент ФИО6 уже не было, его отвезли в больницу в 

<

данные изъяты>. В помещении 

<

данные изъяты> был беспорядок, следы крови. ФИО7 ей рассказала, что ночью, когда она находилась в комнате отдыха, а ФИО6 - в зале 

<

данные изъяты>, она услышала шум из зала 

<

данные изъяты> Когда она начала выходить из комнаты отдыха, кто-то схватил ее за одежду в районе горла и оттолкнул к холодильнику, а затем ударил ее кулаком в область носа, после чего отшвырнул ее на пол и нанес удар ногой в лицо. Нападавший потребовал у нее деньги, потом забрал их из кассы. Второй нападавший был около ФИО6, и она слышала его стоны. Ее связали скотчем, после чего нападавшие ушли. 

Согласно оглашенным показаниями свидетеля З. М.В., данных в ходе предварительного следствия, она проживает Б. А.В. и его сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО8 пришел домой, положил денежные средства в металлический термос, попросил перемотать крышку термоса скотчем и спрятать данный термос в сарае. Сколько было денег и где он их взял, она у ФИО8 не спрашивала, и он ничего не рассказывал. О нападении ДД.ММ.ГГ. ФИО8 совместно с ФИО4 на 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. Е.О., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО7, работающая кассиром-оператором на 

<

данные изъяты> его отца, и сообщила о том, что на 

<

данные изъяты> было совершено разбойное нападение, в ходе которого избили охранника и похитили из кассы денежные средства. Он рассказал о случившемся отцу. После этого они отправились на 

<

данные изъяты> Там уже были сотрудники полиции. Отец пошел в помещение 

<

данные изъяты>, он остался в машине. По возвращении отец рассказал о том, что двое неизвестных ворвались на 

<

данные изъяты> избили и связали охранника и кассира-оператора, похитили из кассы денежные средства, а также открыли сейф в подсобном помещении. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. А.В., данных им в ходе предварительного следствия, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО8 и ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГ. напали на 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес> где связали и избили охранника и оператора, после чего похитив денежные средства скрылись. Его сожительница З. М.В. ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГ. ФИО8 принес домой деньги, положил их в термос, сказал, что их нужно будет вернуть. Затем попросил З. М.В. спрятать термос с деньгами, она спрятала его в сарае.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. М.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился на даче, расположенной 

<

данные изъяты>». Ночью, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он услышал лай собак, но выйдя во двор, он никого не увидел. О том, что на 

<

данные изъяты>» было совершено разбойное нападение, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. подозреваемый ФИО4 показал на месте, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО8 совершил разбойное нападение на 

<

данные изъяты>», расположенную 

<

данные изъяты>, указал место, где были спрятаны деньги и выдал денежные средства в сумме 46 250 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 совершил разбойное нападение на 

<

данные изъяты> расположенную 

<

данные изъяты>. Участвовавшая в данном следственном действии З. М.В. выдала спрятанные в сарае помещенные в термос денежные средства в сумме 21 200 рублей.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 сообщил, что он ДД.ММ.ГГ. совместно с ФИО8 напали на 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>, где, угрожая пистолетом, похитили деньги в сумме около 90 000 рублей.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. Б. указал, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. совместно с ФИО4 совершил нападение на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и похитил деньги в сумме около 70 000 рублей, при этом нанес два удара кассиру и угрожал незаряженным пневматическим пистолетом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. была осмотрена 

<

данные изъяты> расположенная 

<

данные изъяты> в помещении которой были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. На момент осмотра кассовые ящики в столе за прилавком были открыты. С рулонов скотча, лежавших на прилавке, на липкую ленту были перекопированы следы тканевой структуры и след пальца руки. При осмотре стеллажа обнаружены следы рук, перекопированные на дактилопленку. При обработке дверцы ящика, а также на ручке двери запасного выхода были обнаружены следы тканевой структуры, которые были перекопированы на липкую ленту. С места происшествия была изъята скрученная лента-скотч. При осмотре прилегающей к 

<

данные изъяты> территории на проселочной дороге были обнаружены накладки от рукоятки пистолета, а также два следа обуви, характерные для кроссовок, с которых были изготовлены два гипсовых слепка. Напротив съезда с дороги 

<

данные изъяты> были обнаружены следы протектора шин, с которых был изготовлен гипсовый слепок.

Как следует из акта проверки наличных денежных средств кассы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. недостача в связи с ограблением 

<

данные изъяты> составила 116768 руб. 82 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. было осмотрено домовладение, принадлежащее Ч. Т.И., расположенное по 

<

адрес> и изъяты две пары спортивных кроссовок.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. след обуви, изъятый при осмотре места происшествия на гипсовый слепок 1, пригоден для установления одинаковой групповой принадлежности и оставлен обувью, имеющей одинаковую групповую принадлежность с первой парой кроссовок, изъятых у ФИО4

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. - квартиры, принадлежащей Б. А.В., расположенной по 

<

адрес> была изъята одна пара черных туфель и толстовка с капюшоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> был осмотрен участок местности, расположенного 

<

данные изъяты> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты гвоздодер, изготовленный из металлического прута, и пневматический пистолет модели МР-654К, № Т13 022402.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. представленный на исследование пистолет является пистолетом пневматическим газобаллонным калибра 4,5 мм, модели МР-654К, № Т13 022402 с дульной энергией до 3 Дж, отечественного производства. 

Данный пистолет оружием не является, а является конструктивно сходным с пневматическим оружием (изделием) и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) диаметром 4,4 мм для пневматического оружия. 

Представленный на исследование пистолет калибра 4,5 мм, модели МР-654К №Т13 022402 не является газовым или пневматическим оружием. 

В представленном виде пистолет неработоспособен и для стрельбы пулями сферическими (шариками) диаметром 4,4 мм для пневматического оружия не пригоден. Непригодность заключается в отсутствии ударника, предохранителя и баллончика. В работоспособное состояние данный пистолет может быть приведен путем установки в кожух-затвор ударника с предохранителем и установки в магазин баллончика.

Все части и механизмы пистолета заводского изготовления, каким-либо переделкам не подвергались.

Представленный пистолет не предназначен для стрельбы какими-либо патронами и никакие патроны не могут быть использованы для стрельбы из данного пистолета.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у ФИО8 были получены отпечатки рук.

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. согласно которому на внешней поверхности представленного на исследование рулона скотча имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО8

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7 получены образцы крови.

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у ФИО8 и ФИО4 получены образцы крови.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего ФИО6 были изъяты куртка и джинсы, в которых он был одет ДД.ММ.ГГ. у потерпевшей ФИО7 были изъяты платье и меховая жилетка, в которых она была одета ДД.ММ.ГГ. в момент совершения в отношении нее преступления.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. групповая характеристика крови потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО8, обвиняемого ФИО4 в пределах двух исследованных систем (ABO, MN) одинакова - 

<

данные изъяты>, по системе MN выявлен антиген 

<

данные изъяты>

В одном пятне на куртке потерпевшего ФИО6, одном пятне на перчатках ФИО8, одном пятне на первой паре кроссовок, четырех пятнах на хлопчатобумажной перчатке, двух пятнах на полушерстяных перчатках ФИО4 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО8, обвиняемого ФИО4

На перчатках обвиняемого ФИО8 обнаружен пот. При установлении групповых свойств выявлен антиген 

<

данные изъяты> который свойственен обвиняемому ФИО8 и мог произойти за счет его пота. Однако, присутствие пота потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО4 также исключить нельзя.

На двух парах кроссовок, хлопчатобумажной перчатке, полушерстяных перчатках обвиняемого ФИО4 обнаружен пот. При установлении групповых свойств выявлен антиген 

<

данные изъяты>, который свойственен обвиняемому ФИО4 и мог произойти за счет его пота. Однако, присутствие пота потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, обвиняемого ФИО8 также исключить нельзя.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. на представленных кусках липкой ленты имеются многочисленные текстильные хлопковые волокна белого цвета и полиэфирные волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа перчаток ФИО8, а также перчатки, находившейся внутри одной из перчаток с орнаментом обвиняемого ФИО4

На использованной части липкой поверхности представленного рулона скотча имеются многочисленные текстильные хлопковые волокна белого цвета и полиэфирные волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в составы трикотажа перчаток обвиняемого ФИО8, а также перчатки, находившейся внутри одной из перчаток обвиняемого ФИО4

На представленных кусках липкой ленты имеются многочисленные шерстяные волокна белого цвета, шерстяные волокна темно-голубого, синего, фиолетового и черного цветов (всего 40 шт.), многочисленные полиэфирные волокна черного цвета с точечным распределением красителя общей родовой принадлежности и полиэфирные волокна фиолетово-серого цвета, темно-фиолетового и сине-зеленого цветов (всего 60 шт.) общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа перчаток обвиняемого ФИО4

На использованной части липкой поверхности представленного рулона скотча имеются многочисленные шерстяные волокна белого цвета, шерстяные волокна темно-голубого, синего, фиолетового и черного цветов (всего 35 шт.), многочисленные полиэфирные волокна черного цвета с точечным распределением красителя общей родовой принадлежности и полиэфирные волокна фиолетово-серого, темно-фиолетового и сине-зеленого цветов (всего 20 шт.) общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа перчаток обвиняемого ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. при обращении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. у ФИО7 установлены повреждения - кровоподтеки лица. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о механизме и сроках образования вышеуказанных повреждений не имеется. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. у ФИО6 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, множественными ушибленными ранами волосистой и лицевой частей головы, подапоневротической гематомой в теменной области, параорбитальной гематомой слева, субконьюнтивальным кровоизлиянием левого глазного яблока; закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти; закрытый перелом диафиза 5-ой пястной кости правой кисти.

Причиненная потерпевшему закрытая черепно-лицевая травма осложнилась вторичной декомпенсированной глаукомой слева, частичной атрофией зрительных нервов нисходящего генеза обоих глаз со снижением остроты зрения с 1,0 на оба глаза до травмы, до остроты зрения на левый глаз 0,05, правый глаз 0,9 после травмы в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности на левый глаз в размере 30%, на правый глаз в размере 5%, что в своей совокупности составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как причинение повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, диафиза 5-ой пястной кости правой кисти, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируются как причинение повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений в области головы, их анатомо-топографическое расположение, данная черепно-лицевая травма могла сформироваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в любую из травмированных областей лицевой и волосистой частей головы, что могло иметь место как при непосредственном локальном воздействия твёрдого тупого предмет(ов) в области локализации повреждений, так и при падении потерпевшего с последующим ударом о таковой(ые).

Закрытые переломы основной фаланги 4 пальца и диафиза 5-ой пястной кости правой кисти могли сформироваться как от непосредственного локального удара твердым тупым предметом в область локализации перелома, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о таковой.

При условии причинения всех повреждений другим человеком, потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующей поверхности воздействовавшего предмета(ов) областями локализации повреждений.

Каких-либо характерных и специфических судебно-медицинских признаков, позволяющих детализировать механизм и последовательность формирования повреждений на теле потерпевшего, в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется.

Областями травмирующего контактного взаимодействия явились: правая теменная область, правая височно-теменная область, левая окологлазничная область, область носа. Таким образом, количество травмирующих контактных соударений могло быть четыре и более.

Исходя из описания общего и местного статуса пациента на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ. комплекс повреждений, установленный на теле потерпевшего, мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в срок, указанный в материалах дела. Каких-либо характерных и специфических критериев, позволяющих более детально конкретизировать длительность посттравматического периода не имеется.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд считает, что выводы в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов являются полными, обстоятельными, научно-обоснованными, сделаны компетентными экспертами, имеющими необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, вышеназванные заключения экспертов дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Выводы экспертов никем из сторон не оспаривались. В связи с этим суд принимает вышеназванные заключения экспертов в качестве доказательств виновности подсудимого.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 в части совместного хищения денежных средств с ФИО8, суду не подтвердили, указав, что он не видел, как ФИО8 похищал их. Указал, что давал в ходе следствия такие показания ввиду психотравмирующей обстановки.

Приведенные подсудимым доводы изменения им первоначальных показаний суд расценивает как надуманные, имеющие своей целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что между ним и ФИО8 была достигнута договоренность на хищение денежных средств. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Таким образом, признавать недопустимыми или же недостоверными показания ФИО4 в качестве обвиняемого у суда оснований нет.

Оценивая другие доказательства, положенные в основу приговора, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей и результаты следственных действий и судебных экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В предъявленном ФИО4 обвинении при описании преступного деяния не указано, в чем заключалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

Судом установлено, что действовал ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным ФИО8, их действия носили совместный и согласованный характер, ФИО4 при нападении в целях хищения денежных средств применял предмет (монтировку) в качестве оружия, нанося им удары потерпевшему, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в момент инкриминируемого деяния ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия в психогенно травмирующей ситуации ареста у него развилось временное психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей стационарную психическую помощь в условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из временного психического расстройства с последующим направлением его в распоряжение судебно-следственных органов.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 09.12.2015 года к ФИО4 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно акту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 перенес временное болезненное расстройство психики в виде острого полиморфного психотического расстройства, из которого в настоящее время он вышел. ФИО4 в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением более не нуждается. 

Данные о личности подсудимого, его поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия позволяют признать ФИО4 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный им моральный вред, состояние его здоровья – наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 на иждивении двоих малолетних детей, стороной защиты суду не представлено. 

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заявленного стороной обвинения, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, что преступление подсудимый ФИО4 совершил в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении данного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, ввиду чего считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку новое преступление ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 25.08.2014 года и приговору мирового судьи участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 18.11.2014 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по этим приговорам и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 25.08.2014 года и приговору мирового судьи участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 18.11.2014 года.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранную ранее подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы надлежит исчислять с 15 июня 2018 года, засчитав в него задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок нахождения под стражей по настоящему делу с 25.11.2014 по 08.12.2015 года, с 30.01.2018 года по 14.06.2018 года, а также время направления и нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 09.12.2015 года по 29.01.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший - гражданский истец ФИО6 заявил гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. В обоснование гражданского иска ФИО6 сослался на причинение ему совершенным преступлением физических страданий, что обусловлено тяжестью причиненного его здоровью вреда и последствиями этой травмы, ухудшение остроты зрения, а также нравственных страданий, выразившихся в испытанном им страхе за свою жизнь и здоровье. 

Потерпевшая - гражданский истец ФИО7 заявила гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате нравственных страданий, выразившихся в испытанном страхе за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 признал данные иски в полном объеме.

Рассматривая иск, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред - физические или нравственные страдания, из требований ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд исковые требования ФИО6 и ФИО7 находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий; тяжесть причиненного их здоровью вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и умышленную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: пистолет, его части, монтировку, как орудие преступления – уничтожить, гипсовые слепки следов транспортного средства, следов обуви, липкие ленты, перчатки, не представляющие ценности, а также вещи, принадлежащие ФИО4, невостребованные им – уничтожить, вещи, принадлежащие ФИО8, потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возвратить им, денежные средства, хранящиеся у ФИО9 надлежит оставить у него как у собственника.

С учетом материального положения и состояния здоровья ФИО4, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в семи судебных заседаниях по назначению суда составили 8400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 25.08.2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района Брянской области от 18.11.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 25.08.2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района Брянской области от 18.11.2014 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в него срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок нахождения под стражей по настоящему делу с 25.11.2014 по 08.12.2015 года, с 30.01.2018 года по 14.06.2018 года, а также время направления и нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 09.12.2015 года по 29.01.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гипсовый слепок следа транспортного средства; гипсовый слепок обуви; перчатки вязаные, полушерстяные, черного цвета; перчатки из хопчатобумажной ткани белого цвета; гвоздодер («монтировка»), три куска прозрачной липкой ленты; рулон прозрачной бесцветной липкой ленты; пистолет; правая накладка рукоятки пистолета; левая накладная рукоятки пистолета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- брюки джинсовые, темно-синего цвета; куртка, принадлежащие ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> области, - вернуть ФИО6; 

- платье, жилетка меховая; принадлежащие ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – возвратить ФИО7;

- туфли мужские, кофта серого цвета с капюшоном, термос, принадлежащие ФИО8, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть ФИО8;

- кроссовки комбинированные; кроссовки из искусственной замши; спортивная шапка, принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- денежные билеты Банка РФ на сумму 46 250 рублей – оставить у законного владельца ФИО9 

Освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 8400 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Бушуева