Дело №1-92/2024

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 15 мая 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Саркисовой М.А., Олейник В.Б., Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся на участке местности на берегу реки 

<

адрес> не имеющих разрешения на добычу охотничьих ресурсов, возник преступный умысел на осуществление незаконной охоты в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных в пади «

<

адрес>, с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных в запрещенные для охоты сроки. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных, не имея при себе охотничьих билетов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях 

<

адрес>, достоверно зная, что добыча диких животных осуществляется в установленные законом сроки, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в актуальной редакции) и статьи 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в актуальной редакции), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешений на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 п.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 года (в актуальной редакции), и п.п. 1, 2, 3 п.3 ст.6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 396-ЗЗК от 14.07.2010 года (в актуальной редакции), согласно которым правом на добычу объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, с целью осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а именно добычи диких животных в запрещенные для охоты сроки, используя механическое транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, имея при себе, дополнительное световое устройство в виде фонаря, принадлежащие последнему; нарезной охотничий карабин модели «

<

данные изъяты>» с заводским идентификационным номером «№ калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с оптическим прицелом, принадлежащий ФИО2;, нарезной самодельный самозарядный карабин, калибра №, при изготовлении которого использованы детали конструкции ФИО4 (СКС), с оптическим прицелом, принадлежащий ФИО3, приехали в общедоступные охотничьи угодья - падь 

<

адрес>, где передвигаясь по лесной дороги в пади «

<

адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям в совершении преступления: ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем; ФИО2, находясь на откинутом заднем борту того же автомобиля, освещал дополнительным световым устройством общедоступные охотничьи угодья вблизи лесной дороги, расположенные северо

<

адрес> с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, при обнаружении которых ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, имеющий при себе расчехленный и снаряженный охотничьими патронами калибра № нарезной самодельный самозарядный карабин, калибра №, должен был производить выстрелы в обнаруженных и ослепленных ими диких животных, в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в актуальной редакции), пунктов 9, 12, 15 ст. 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 года (в актуальной редакции) и пункта 1 ст. 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 396-ЗЗК от 14.07.2010 года (в актуальной редакции), согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств при охоте и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, то есть осуществляли незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей, в запрещенные для охоты сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны государственными инспекторами «Управления Министерства природных ресурсов Забайкальского края» на участке местности в русле реки 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Он очень переживает, что совершил данное преступление, ему морально очень тяжело. Ранее он вину не признавал, поскольку испугался ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО2 или ФИО3, предложили встретиться возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес>. Он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № подъехал к магазину, где уже находились ФИО3 и ФИО2, которые сели в его автомобиль. Вместе доехали до берега реки 

<

адрес>, ФИО3 или ФИО2 предложили съездить в лес поохотиться на диких животных, на кого конкретно, где именно и каким ружьем будут охотиться не оговаривали. Договорились, что поедут на его автомобиле. На тот момент времени он состоял в охотобществе, однако лицензий на добычу животных у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле, в багажнике которого находилась заводская фара с ручкой и проводом в корпусе черного цвета, доехал до ФИО2, который выйдя, удерживал при себе рюкзак и оружие 

<

данные изъяты> в чехле, сел на заднее сидение. Далее они поехали за ФИО3 в микрорайон Березка, тот вышел с рюкзаком, держа в руках бушлат, в котором находилось какое-то ружье без чехла и сел на переднее пассажирское сидение. Вместе поехали в лес, автомобилем управлял он. Находясь примерно в 

<

адрес>, они решили начать охоту на диких животных с применением его автомобиля и фары. Он остановил автомобиль, открыл его задний борт, на котором находилось запасное колесо, достал фару, подключил к аккумулятору автомобиля, открутил запасное колесо и положил его на задний борт, чтобы не сломать крепление запасного колеса. После чего ФИО2 встал на задний борт автомобиля и, удерживаясь за страховочный пояс, взял в одну из рук фару, включив ее при помощи кнопки. Они поехали в северном направлении, он за рулем, ФИО2, стоя на заднем борту автомобиля, освещал фарой поляну в целях отыскания диких животных, ФИО3 сидел на переднем сидении с ружьем в руках. В случае обнаружения при помощи фары ФИО2 дикого животного, он должен был остановить автомобиль, а ФИО3 произвести отстрел животного. Проехав два километра, ни одного животного не увидели, отстрел не производили. Когда он выехал на один из бродов реки 

<

адрес> увидел, что навстречу с правой стороны русла брода по ходу движения в северном направлении выскочил человек и стал подавал знаки руками об остановке, уже потом он понял, что у него в руках был жезл. Он проехал примерно 15-20 метров и остановился, сзади подъехал автомобиль. Он вышел из автомобиля, к нему подошел охотовед У.В.В., потом подошел М.В.А.. Он видел, что фара, которой светил ФИО2, находится на одном из деревьев или кустов, расположенных с правой стороны по ходу движения. В ходе досмотра автомобиля на заднем сидении охотоведы обнаружили оружие 

<

данные изъяты> в зачехленном состоянии, принадлежащий ФИО2. Между дверью автомобиля и переднем пассажирским сидением было ружье, принадлежащее ФИО3. Он не видел, были ли ружья заряжены. С момента остановки и в ходе досмотра автомобиля охотоведами проводилась фотосъемка. По указанию охотоведов они доехали до грунтовой дороги и остановились вблизи 

<

адрес>, где впоследствии сотрудники полиции провели осмотр (№

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, ранее вину не признавал, поскольку испугался ответственности, в данное время он все осознал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились возле магазина 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Он или ФИО3 позвонили ФИО1, чтобы встретиться и пообщаться. ФИО1 приехал к магазину «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> Он и ФИО3 сели в автомобиль и отъехали на берег реки 

<

адрес> севернее от дома ФИО1. Кто-то из них троих предложил съездить в лес и поохотиться на диких копытных животных - косуль. Они договорились, что поедут на автомобиле ФИО1, кто возьмет оружие не оговаривали. Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 подъехал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он взял с собой свой карабин марки 

<

данные изъяты>» калибра № мм, патроны в количестве 30 штук калибра №, 20 штук из которых были в фабричной упаковке, 5 штук в магазине и 5 в тканевом мешочке. Он сел в машину на заднее сидение. В то время и сейчас он является членом охотобщества, однако лицензий на добычу каких-либо животных у него не было. У ФИО1, который также является членом охотобщества, и у ФИО3, не являющегося членом какого-либо охотобщества, также никаких лицензий на добычу диких животных не было. Была ли разрешена охота на какие-либо виды диких животных, он не помнит. Далее, он и ФИО1 в 

<

адрес> забрали ФИО3, у которого в руках был бушлат с ружьем. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Находясь примерно в 

<

адрес>, они решили начать охоту на диких животных с применением автомобиля и дополнительного светового устройства – заводской фары в корпусе черного цвета, с ручкой и длинным проводом. В указанном месте ФИО1 остановил автомобиль, открыл задний борт автомобиля с запасным колесом, достал указанную фару и подключил ее провод от нее к аккумулятору автомобиля. Кто-то открутил запасное колесо и положил его на задний борт. Он встал на запасное колесо, лежащее на заднем борту автомобиля и, удерживаясь за страховочный пояс, взял в одну из рук фару, включил ее при помощи кнопки. ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в северном направлении. ФИО1 должен был управлять своим автомобилем, он стал светить фарой по обе стороны от дороги, по которой они ехали в северном направлении, освещая прилегающую местность и в случае обнаружения косули должен был подать сигнал ФИО1 фонарем об остановке, помахав им перед машиной из стороны в сторону. ФИО3 из своего ружья должен был после остановки автомобиля произвести отстрел животного. В какой именно момент времени ФИО3 снарядил ружье патронами, он не видел. Они проехали примерно в северном направлении 1-2 км по проселочной дороге, при этом ни одного животного он не видел, отстрел животных не производился. Когда они выехали на 3-ий брод реки ФИО5, расположенный примерно в 17-20 км севернее 

<

адрес>, то он увидел, что навстречу автомобилю с правой стороны русла брода по ходу движения в северном направлении выскочил человек, как позже выяснилось охотовед М.В.А., который стал подавать знаки жезлом об остановке. ФИО1 проехал на автомобиле брод и несколько метров по берегу, примерно 15-20 метров и остановился, сзади подъехал автомобиль охотоведов, за рулем которого был У.В.В.. Он попытался избавиться от фары и отбросил ее в сторону, она повисла на кустах, расположенных с правой стороны от дороги по ходу движения в северном направлении. В ходе досмотра автомобиля на заднем сидении было обнаружено его ружье в зачехленном состоянии, в который магазин с патронами вставлен не был и находился в кармане чехла. На переднем пассажирском сидении, где именно точно не видел, находилось ружье, принадлежащее ФИО3. Он видел, что в тот момент кто-то из охотоведов разряжал ружье. С момента остановки и в ходе досмотра автомобиля охотоведами проводилась фотосъемка. По указанию охотоведов они доехали до грунтовой дороги и остановились вблизи 

<

адрес>, где впоследствии сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, изъяли оружие №

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного недалеко от дома ФИО1 в 

<

адрес>. Он или ФИО2 позвонили ФИО1, чтобы встретиться и поговорить. ФИО1 приехал к магазину «На берегу» на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Он и ФИО2 сели в автомобиль, на котором отъехали на берег реки 

<

адрес> севернее от дома ФИО1. В ходе разговора кто-то предложил поохотиться в лесу на косуль, решили ехать на машине ФИО1, кто возьмет ружья не договаривались. Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 подъехал к его дому. Он взял с собой рюкзак с футляром, в котором били фонарик и три патрона, термосом с чаем, ружье СКС калибра №, завернул его в бушлат, так как чехла на нем не было, и вышел за ограду дома, где сел на переднее пассажирское сидение. Он пояснил, что СКС на тот момент был снаряжен 5 патронами, один из которых находился в патроннике. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, ФИО2 сидел на заднем сидении. Рядом с ФИО2 на заднем сидении находилось ружье марки «

<

данные изъяты> калибра № в чехле, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Он членом охотобщества не являлся и не является, ФИО1 и ФИО2 являются членами охотобщества. Лицензий на добычу диких каких-либо животных не у кого из них не было. Была ли разрешена охота на какие-либо виды диких животных, он не помнит. Куда именно ехать, они решили, находясь на АЗС 

<

данные изъяты>». Находясь примерно в 

<

адрес>, они решили начать охоту на диких животных - косуль с применением автомобиля и дополнительного светового устройства – заводской фары в корпусе черного цвета, с ручкой и длинным проводом, принадлежащей Тищенко или ФИО1, кому точно не знает. В указанном месте ФИО1 остановил автомобиль, открыл задний борт автомобиля с запасным колесом, достал указанную фару и подключил провод от нее к аккумулятору автомобиля. Кто-то из них, кто именно не помнит, открутил запасное колесо и положил его на задний борт. Они договорились, что ФИО1 должен был управлять автомобилем, ФИО2 освещать фарой местность вдоль дороги, по которой они должны были ехать в северном направлении, и в случае обнаружения косули тот должен был подать сигнал ФИО1 фонарем об остановке, помахав им перед машиной из стороны в сторону, после чего он должен был произвести отстрел дикого животного - косули. ФИО2 встал на запасное колесо, лежащее на заднем борту автомобиля и, удерживаясь за страховочный пояс, взял в одну из рук фару, включил ее при помощи кнопки или тумблера. ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в северном направлении. Карабин СКС, который он взял с собой, лежал в бушлате между передними сидениями, при этом он был заряжен, один из патронов находился в патроннике. Они проехали примерно в северном направлении около 1 км по лесной дороге, при этом ни одного животного он не видел, отстрел животных не производил. Когда они выехали на 3-ий брод реки 

<

адрес>, то он увидел, что навстречу автомобилю с правой стороны русла брода по ходу движения в северном направлении выскочил человек в камуфляжной одежде, как позже стало известно это был охотовед М.В.А., который подавал знаки жезлом об остановке. ФИО1 проехал на автомобиле брод, выехал на противоположный берег и остановился. В это время сзади подъехал автомобиль охотоведов, за рулем которого был У.В.В.. ФИО2 отбросил фару на кусты или деревья, расположенные с правой стороны от дороги по ходу движения в северном направлении. Охотоведы, подойдя к автомобилю, на котором ехали они, сразу же открыли левую заднюю дверь и увидели на заднем сидении карабин 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, который находился в чехле. Затем кто-то из охотоведов увидел СКС, принадлежащий ему. СКС и карабин 

<

данные изъяты>» были с оптическими прицелами. Карабин 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был в чехле и заряжен не был, магазин к нему был снаряжен патронами. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся №

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего М.В.А. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с У.В.В. на основании задания проводили рейдовое мероприятие по охране объектов животного мира, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере природоохранного законодательства в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, расположенных в пади 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились в русле третьего брода реки 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> По правую сторону от дороги при движении в северном направлении заметили свет от дополнительного светового устройства, луч света от которого передвигался в разных направлениях по правой стороне лесного массива по ходу движения в северном направлении. Они предположили, что осуществляется незаконная охота с транспортного средства, и стали ожидать приближение транспортного средства. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел к дороге через брод и при появлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при помощи жезла подал водителю автомобиля сигнал об остановке. На заднем откинутом борту автомобиля находился ФИО2, в руках которого было включенное дополнительное световое устройство. Однако, водитель автомобиля сразу не остановился, а остановился только на противоположном берегу брода, поскольку сзади подъехал автомобиль под управлением У.В.В. ФИО2 отбросил дополнительное световое устройство в кусты или деревья, расположенные с правой стороны от дороги при движении в северном направлении, попытался скрыться, однако был задержан вблизи дороги У.В.В. С кустов или деревьев, расположенных с правой стороны от лесной дороги при движении автомобиля в северном направлении, свисало дополнительное световое устройство – заводская фара в корпусе черного цвета с ручкой, провод от которой был подключен к аккумуляторной батарее задержанного автомобиля. На момент задержания в вышеуказанном автомобиле за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3. В салоне задержанного автомобиля находились два ружья: нарезной одноствольный карабин марки 

<

данные изъяты>» калибра № с оптическим прицелом, патроны к нему, принадлежащие ФИО2; охолощенный СКС, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра №, с оптическим прицелом и патроны к нему в количестве 8 штук, принадлежащие ФИО3. В салоне автомобиля также были рюкзаки с продуктами питания, ножом и налобным фонарем с аккумуляторной батареей. На момент задержания задний борт задержанного автомобиля был откинут и на нем лежало запасное колесо; через крышу автомобиля был протянут страховочный пояс. Мужчины пояснили, что они незаконно осуществляли охоту на диких копытных животных, а именно косулю сибирскую, группой лиц с применением указанного автомобиля и дополнительного светового устройства. Со слов мужчин во время незаконной охоты автомобилем управлял ФИО1 ФИО2 стоял на запасном колесе, лежащем на откинутом заднем борту автомобиля, держась за страховочный пояс, и при помощи дополнительного светового устройства – фары производил поиск и выслеживание диких копытных животных, при отыскании которых ФИО3 должен был произвести выстрелы из заряженного СКС. Ни у кого из задержанных не было разрешения на добычу косули сибирской или иного дикого животного, данные разрешения им не выдавались. На ДД.ММ.ГГГГ охота на копытных животных, в том числе на косулю сибирскую, была запрещена, тем более с применением механического транспортного средства (№

Свои показания представитель потерпевшего М.В.А. подтвердил при проверке на месте и указал, где именно, при каких обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили указанное преступление и где были задержаны в русле реки 

<

адрес> №

Свидетель У.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.В.А. находились на автомобиле марки «

<

данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, а именно в районе третьего брода реки 

<

адрес>, где заметили луч света от дополнительного светового устройства, который освещал в основном ночные пастбища диких животных, расположенные в 1-2 км, не доезжая их, по правую сторону от лесной дороги, при движении в северном направлении. Они предположили, что осуществляется незаконная охота с применением механического транспортного средства и дополнительного светового устройства. Транспортное средство двигалось в их сторону, при этом выстрелов слышно не было. Когда транспортное средство начало переезжать брод реки 

<

данные изъяты>, то М.В.А. вышел навстречу и попробовал остановить его при помощи жезла, подав водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сигнал об остановке. Однако водитель транспортного средства сразу не остановился и выехал на противоположный берег брода. Он проехал следом за автомобилем марки 

<

данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль остановился. На момент остановки данного автомобиля он видел, что на отброшенном заднем борту автомобиля стоял один мужчина - ФИО2, в руках которого было дополнительное световое устройство. применяемое для поиска и выслеживания диких копытных животных в местах их обитания ночных пастбищ. ФИО2 попытался скрыться в кустах, при этом у него при себе светового дополнительного устройства уже не было. В салоне задержанного автомобиля находились: водитель ФИО1 и ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении с правой стороны. На кустах или дереве, расположенных с правой стороны от лесной дороги, при движении в северном направлении, находилось дополнительное световое устройство в виде заводской фары в корпусе из полимерного материала черного цвета, провод от которой был подключен к аккумулятору автомобиля. На откинутом заднем борту задержанного автомобиля находилось запасное колесо, поверх тента кузова был протянут страховочный ремень, за который во время движения автомобиля держался ФИО2 В салоне задержанного автомобиля на заднем сидении в чехле находились заводской нарезной карабин модели 

<

данные изъяты> калибра № с оптическим прицелом, магазин с патронами в количестве 5 штук и еще 25 патронов, при этом магазин был отстегнут. Все патроны были калибра № карабин и данные патроны принадлежали ФИО2 В передней части задержанного автомобиля с правой стороны находился расчехленный охолощенный СКС, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра №, с оптическим прицелом, в магазине которого находились патроны, один из которых был в патроннике СКС, принадлежащие ФИО3 Со слов задержанных мужчин ему известно о том, что они незаконно осуществляли охоту на диких копытных животных в местах их ночных пастбищ, а именно косулю сибирскую, группой лиц с применением указанного автомобиля, задержанного ими, во время которой автомобилем управлял ФИО1 Ни у кого из числа задержанных лиц разрешений на добычу животных не было, разрешения охотобществом им не выдавались №

Свои показания свидетель У.В.В. подтвердил при проверке на месте и указал, где именно, при каких обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили указанное преступление и где были задержаны №

Свидетель Т.Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает ее сын ФИО3 Сын членом охотобщества не является. В ДД.ММ.ГГГГ со слов сына узнала, что он с друзьями ездил в лес, где их задержали, также позже узнала, что сын нашел в гараже по месту жительства ружье №

Свидетель Т.А.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ездили в лес на охоту. А членом охотобщества и владельцем оружия на то время не являлся, оружие и патроны у мужа не видела. На следующий день на работе узнала, что А, ФИО1 и ФИО2 попались на охоте и что было изъято оружие, машина ФИО1 №

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. сообщил, что в 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в которой находится 3 человека и имеется одно незаконное переделанное оружие марки СКС, второе законное №

заявлением М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рейда в период с ДД.ММ.ГГГГ по охране охотничьих ресурсов, выявления правонарушений и преступлений в сфере природоохранного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором находились ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые используя световое устройство и транспортное средство осуществляли незаконную охоту на копытных животных в 

<

данные изъяты>№

копией планового (рейдового задания) на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Министерства природных ресурсов Забайкальского края Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, госинспектору в области охраны окружающей среды по Чернышевскому району У.В.В. и охотоведу-государственному инспектору по Чернышевскому району М.В.А. поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий №

копией протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, где ФИО1 не выразил возражений, что им была совершена охота с транспортного средства с использованием светового устройства без разрешительных документов, указав, что управлял автомобилем. ФИО3 собственноручно указал, что занимался охотой с транспортного средства с применением светового устройства. ФИО2 с протоколом был согласен (№

копией протокола изъятия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пади 

<

адрес>. В ходе которого охотовед-государственный инспектор М.В.А. произвел у ФИО3 изъятие: охолощенного 

<

данные изъяты> №

копией протокола изъятия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пади 

<

адрес>. В ходе которого государственный инспектор У.В.В. произвел у ФИО2 изъятие: 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 

<

данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> (№

постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении №

протоколом выемки СД-диска с фотографиями у потерпевшего М.В.А., 

<

данные изъяты> №

протоколом участка местности в районе руки Ороктыча в пади 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления и место задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в котором находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> (№

протоколом осмотра участка местности на 

<

адрес> с участием ФИО1 на место (№

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они давали показания в присутствии адвокатов после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердили указанные показания в судебном заседании. Представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В связи с чем, суд принимает признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в основу выводов о виновности всех подсудимых.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых. Причин оговаривать ФИО1, ФИО2, ФИО3 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Установлено, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возник умысел на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их действия. 

Так, ФИО2, ФИО1, ФИО3, договорившись заранее о совершении преступления, в нарушение правил охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные для охоты сроки, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных осуществили незаконную охоту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распределённым ролям ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на откинутом борту автомобиля и освещал дополнительным световым устройством общедоступные охотничьи угодья, с целью поиска косули сибирской, при обнаружении которой ФИО3, имея при себе расчехленный и снаряженный охотничьими патронами нарезной самодельный самозарядный карабин, должен был производить выстрелы в обнаруженных и ослепленных диких животных, то есть действовали совместно и согласованно. 

Указанное выше свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей».

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и иного способа массового уничтожения птиц и зверей. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, на 

<

данные изъяты>, характеризуются положительно.

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимых вменяемыми и ответственными за свои действия.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ всем подсудимым: полное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

<

данные изъяты> у ФИО2 и ФИО1;

принесение ФИО2 публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для учета в качестве наказание обстоятельства – активного способствования ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, ввиду того, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Также не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Кроме того, о совершенном ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно от инспекторов в области охраны окружающей среды по Чернышевскому району, которые выявили указанное преступление, при этом никаких новых значимых для дела сведений ФИО1 и ФИО2 в своих признательных показаниях при дополнительном допросе и ФИО2 при даче объяснения не сообщили. 

С учетом того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в условиях очевидности, были задержаны на месте преступления и изобличены совокупностью доказательств, вывод стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию преступления, а также ФИО2 обратился с явкой с повинной, не нашел своего подтверждения. 

На основании чего, вопреки мнению защиты, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО2, данную в виде объяснения, как смягчающие наказание обстоятельства учету не подлежат. 

На основании вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, применения ст.62 УК РФ, а также исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ, и с учетом материального положения подсудимых назначает ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В тоже время учитывая, что все подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления подсудимых, суд считает, что их исправление возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей способствующих их исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» необходимо вернуть ФИО1, поскольку он использовал его при пожаротушении и при устранении наводнения в поселке не могут служить достаточным основанием для отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества с возвращением владельцу, с учетом обстоятельств совершенного преступления с использованием вышеуказанного транспортного средства. Участие ФИО1 в общественной жизни поселка с применением указанного транспортного средства не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судьбу вещественного доказательства 

<

данные изъяты> необходимо разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественного доказательства 

<

данные изъяты> разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова