УИД: 61RS0008-01-2020-004311-25 

Дело № 2-2672/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, третье лицо – ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем сложносоставного объекта: жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, летней кухни литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно позиции истца, фактическая площадь дома литер А составляет 

<

данные изъяты> кв.м., реконструкция дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ году родителями истца, что нашло своё отражение в технической документации.

Указывая на то, что реконструкция дома не противоречит требованиям действующего законодательства, ФИО2 просил суд прекратить право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>; сохранить жилой дом литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила формулировку исковых требований с учетом отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и также просила суд разделить сложносоставной объект, находящийся на кадастровом учете, и состоящий из жилого дома литер А, летней кухни литер Б, сарая литер В.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточнённого иска настаивала, ссылаясь на то, что реконструкция произведена в пределах участка правопредшественниками истца и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем сложносоставного объекта с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из: жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летней кухни литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ, площадь одноэтажного жилого дома литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешения на увеличение площади объекта на 

<

данные изъяты> кв.м. не представлено.

При этом согласно копии плана домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома уже составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в данном документе имеется отметка о самовольном увеличении площади на 

<

данные изъяты> м.

Обращение ФИО2 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации, и истцу разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., реконструированного правопредшественником, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца судом по ходатайству его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом литер А является индивидуальным одноквартирным домом, площадь земельного участка, этажность дома (1), высота дома (5 м), процент застройки основного вида разрешенного использования (22 %), отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Указанный дом расположен в границах собственного земельного участка и не нарушает красной линии и линии регулирования застройки, проходящих вдоль 

<

адрес>.

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома требованиям строительных норм, эксперт пришел к выводу, что категория его технического состояния – 2 (удовлетворительное работоспособное); набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

Кровля реконструированного дома оборудована организованным водоотводом, однако не оборудована снегозадерживающим устройством.

По выводам эксперта, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей и помещений.

Расположение жилого дома на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, находящихся на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». 

По результатам исследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований эксперт указал, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по 

<

адрес> не сформирован, красные линии в установленном порядке не утверждены, участок располагается в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектами культурного (в том числе археологического) наследия, подзоне № 6 приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону Северный».

Принимая решение по делу, суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер А произведена еще правпредшественниками истца, что подтверждается копиями планов домовладения, имеющимися в материалах дела. Земельный участок по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен отцу истца ФИО6 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, представленному в материалы дела, выполненному в августе ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о праве на наследстве и учтенной в ЕГРН. Границы участка закреплены на местности забором на металлических столбах, соответствуют фактическому местоположению и существуют на местности более 15 лет (л.д. 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствует, что реконструированный дом расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не нарушает вид его разрешенного использования и потому сам по себе факт отсутствия в ЕГРН описания границ земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенных при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 100).

Расположение участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного, в том числе археологического наследия, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку дом литер А существующей площадью был зафиксирован в плане домовладения еще в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 19) и доказательств того, что после этого времени были установлены границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм при реконструкции не допущено, что следует из заключения эксперта, сделанного по результатам строительно-технического исследования.

Выявленный экспертом недостаток в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на момент принятия решения истцом устранен, что подтверждается фотографиями дома и не оспорено ответчиками.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, учитывая позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области относительно исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе, о сохранении литер А в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Разделить сложный объект общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, состоящий из жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летней кухни литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Сохранить жилой дом литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО2 на сложный объект общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, состоящий из жилого дома литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летней кухни литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер В площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.