Дело № 11-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителя Бахтигареева В.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 21.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой Р.З. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хуснутдинова Р.З. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее СК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Хазиева Р.Ф., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хазиев Р.Ф., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Истица обратилась в страховую компанию ответчика СК «Югория» для получения страховой выплаты. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил в счет страхового возмещения 39 300 руб. 

9 января 2017 г. индивидуальным предпринимателем Кабировым проведена экспертиза, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 87 300 руб. Истица направила в адрес страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу 14300 руб. Хуснутдинова просит взыскать с ответчика СК «Югория» разницу страхового возмещения в размере 33700 руб., стоимость независимой технической экспертизы 10000 руб., стоимость составления претензии 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи от 21.04.2017 г. отказано в удовлетворении иска. 

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, указав, что, несмотря на наличие противоречий в экспертных заключениях, суд не назначил повторную экспертизу согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ. В основу решения был положен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с меньшей суммой. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Бахтигареев В.З. решение мирового судьи просил отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. 

Представитель ответчика СК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило. В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдиновой и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Хазиева, в результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Хазиева отказано.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Хуснутдиновой, составил 39300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» выплатило на счет Хуснутдиновой страховое возмещение 39300 руб.

Не согласившись с суммой ущерба Хуснутдинова обратилась к независимому эксперту Кабирову А.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № которая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 87 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова обратилась с претензией в СК «Югория» о выплате разницы страхового возмещения в размере 48000 руб., стоимости независимой технической экспертизы 10 000 руб., стоимости составления претензии 10 000 руб.

В связи с поступившим обращением Хуснутдиновой, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВПК-А». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 53 595 руб. 75 коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии и в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, СК «Югория» определена сумма страхового возмещения в размере 53 600 руб., с учетом ранее выплаченных средств Хуснутдиновой подлежит выплате денежная сумма в размере 53600-39300=14 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 14300 руб. переведено на счет Хуснутдиновой.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено 000 Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 56 100 рублей. В заключении указаны поврежденные элементы согласно акту осмотра, выполненному экспертом Кабировым А.Р., и акту осмотра, составленному специалистом СК «Югория». Из анализа экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость подлежащих замене деталей, в том числе бампера переднего артикул 64000099, определена на основании сведений справочника средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков (РСА), соответственно наличие указанной детали в данном справочнике свидетельствует о том, что она включена в каталог запасных частей изготовителя транспортного средства и является 

<

<

оригинальной>>.

В ходе анализа заключения эксперта Кабирова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения 000 «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта, всеми экспертами включена, в том числе, подлежащая замене, облицовка переднего бампера.

Экспертом Кабировым А.Р. артикул данной запасной части указан как 6400D101WB, стоимость составляет 88000 руб., по двум другим экспертизам артикул детали указан как 64000099, стоимость составляет 27000 руб.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему следует, что включенный в расчет стоимости восстановительного ремонта бампер передний артикул 64000099, стоимостью 27 000 руб., является неокрашенным аналогом бампера переднего артикул 64009101WB, стоимостью 88 000 руб., стоимость окраски бампера составляет около 10 000 руб.

В то же время, из материалов дела и показаний представителя истца следует, что Хуснутдинова о несогласии с оценкой страховщика и организации независимой экспертизы в страховую компанию не обращалась. При этом, после поступления письменной претензии Хуснутдиновой, СК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой истице выплачена разница страхового возмещения. Указанные действия страховой компании полностью соответствуют требованиям закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» от 30.03.17г. №, которые сопоставлены с экспертизой, предоставленной истицей, экспертизой предоставленной ответчиком, и проведен анализ заключений всех трех экспертов на предмет соответствия требованиям Единой методике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у сторон не возникло сомнений в

правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, не указывались противоречия в заключении эксперта, все вопросы были рассмотрены и приведены в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает решение мирового судьи от 21.04.2017 г. законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, 

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 21.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой Р.З. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.З. - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов