Дело № 2-367/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2у Г.П, ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования,

установил:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула (с учетом уточнений) с иском об обязании ответчиков освободить земельный участок общей площадью 136,4 кв.м., являющийся территорией общего пользования с северной стороны земельного участка (со стороны ул.

<

адрес>) от ограждения и хозяйственной постройки в точках *** в точки *** и с восточной стороны земельного участка (со стороны ул.

<

адрес>) от ограждения путем переноса точки *** в границы выделенного ответчикам земельного участка по 

<

адрес> по точкам ***), установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 50000 рублей с ответчиков на случай неисполнения решения Индустриального районного суда 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что у ответчиков на праве общей долевой собственности имеется в собственности земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер ***). Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. Ответчиками с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установлено ограждение и хозяйственная постройка за границей отведенного земельного участка, а также с восточной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установлено ограждение за границей отведенного земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что ответчиками произведен захват территории общего пользования, общей площадью 136,4 к.м. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил обязать ответчиков перенести со спорного земельного участка вышеуказанные строения в соответствие с заключением эксперта. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ФИО2 не оспаривал факт самовольного захвата территории общего пользования. Не возражал перенести со спорного земельного участка принадлежащие ему гараж и хозяйственную постройку в соответствие с заключением эксперта, пояснил, что строений, принадлежащих ФИО1 на территории участка не имеется. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО1 возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что доли в праве собственности на земельный участок у ответчиков разные ФИО2 принадлежит 7/10 доли, ФИО1 -2/10 доли, которому принадлежит литер А4, расположенный в границах отведенного ему земельного участка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не ограничена», от 12.02.2007 № 51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» администрация Индустриального района г.Барнаула является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере правления и распоряжения земельными участками. 

Согласно ст.15 Положения об Индустриальном районе в г.Барнауле и администрации Индустриального района г.Барнаула от 27.03.2009 №75 администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. 

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа г.Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в г.Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. 

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. 

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц ФИО2, ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок, 566 кв.м. с кадастровым номером *** по 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. 

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2, ФИО1 из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение ФИО1 (3/10 доли- 170 кв.м.), ФИО2 (7/10 доли – 396 кв.м.), что подтверждается постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованы границы земельного участка, составлен межевой план, в котором имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, обозначены его границы с указанием координатных точек, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом. 

В соответствии с п.2.3 постановления администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находились самовольные строения литер А2, Г, Г2, а2, которые рекомендовано узаконить в течение в течение 6 месяцев в установленном законом порядке. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, последний демонтировал вышеуказанные самовольные строения и возвел на их месте строение Литер А4, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение находится в границах отведенного ему земельного участка, иных строений ФИО1 не принадлежит. 

Согласно акту визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по 

<

адрес> расположен двухквартирный жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. ФИО2 необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем переноса ограждения в соответствие с кадастровым паспортом земельного участка: точку *** на 5 метров, точку *** на 1,2 метра на север, точки *** на 2,5 метра на восток в границы выделенного земельного участка. 

По факту самовольного захвата территории общего пользования, акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росреестра по Алтайскому краю. 

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт нарушения ФИО2 земельного законодательства установлен материалом проверки и освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ФИО2 от обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией Индустриального района г.Барнаула направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятую территорию общего пользования от ограждения и хозяйственных построек до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в установленный истцом срок, требование не выполнено, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установлено ограждение и хозяйственная постройка за границей отведенного земельного участка, а также с восточной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установлено ограждение за границей отведенного земельного участка 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза. 

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами определены фактические границы исследуемого земельного участка по 

<

адрес>. В результате произведенных измерений установлено, что в фактических границах площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> составляет 702,4 кв.м. 

Фактические границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют его плановым (кадастровым) границам. Фактическая граница исследуемого земельного участка со стороны 

<

адрес> расположена на землях общего пользования. 

На участке земель общего пользования в фактических границах земельного участка по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом и два строения гаража. 

Площадь земель общего пользования, занимаемых ответчиками (включенных в фактические границы исследуемого земельного участка), составляет 136,4 кв.м. 

Координаты характерных точек границ участка земель общего пользования в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сведены в таблицу 2 (см. Приложение №2 «Фактические и кадастровые границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таблица *** 

Условное 

обозначение

точки

Координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Устранение выявленного нарушения в части включения участка земель общего пользования в фактические границы исследуемого земельного участка возможно следующими способами: 

Способ ***: Частичный демонтаж строений гаражей (перенос наружных стен и ворот строений гаражей, расположенных на землях общего пользования, до кадастровых границ исследуемого земельного участка) и жилого дома (перенос наружных стен, расположенных на землях общего пользования, до кадастровых границ исследуемого земельного участка), демонтаж ограждения земельного участка в с кадастровыми границами (см. Приложение *** «Схема демонтажа зданий (построек), расположенных на землях общего пользования»). 

В результате выполненных расчетов, общая стоимость устранения выявленного нарушения в части включения участка земель общего пользования в фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> составила: 369 568 рублей. 

Способ ***: Выделение части земель общего пользования, площадью 136,4 кв.м., включенный в фактические границы исследуемого земельного участка, в аренду без предоставления собственности на нее по согласованию с органами местного самоуправления. 

В приложении к заключению эксперта представлены варианты устранения нарушения границы земельного участка, с указанием характерных точек. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала дела, проведен осмотр объекта исследования, в ходе которого установлено наличие несоответствия фактических границ земельного участка его плановым границам, установление ограждения и спорных строений на землях общего пользование, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы экспертов логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. 

Ответчиками результаты экспертного заключения не оспорены, равно как и не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия разрешения на размещение ограждения и строений на спорном земельном участке, относящимся к территории общего пользования, полномочия по распоряжению которым принадлежат истцу. 

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного захвата территории общего пользования со стороны ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик пользуются не принадлежащим им земельным участком без законных оснований. Данный факт не оспаривался самим ФИО2, который подтвердил, что ограждение с северной и восточной стороны, а также жилой дом с гаражами принадлежат ему и частично расположены за границами земельного участка, предоставленного в собственность. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался, ответчик ФИО2 пользуется частью земель общего пользования, площадью 136,4 кв.м. без законных оснований, в связи с чем, обязаны за свой счет освободить самовольно занятую территорию общего пользования. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Принимая во внимание, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика ФИО2 не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем переноса двух гаражей в соответствие с заключением судебной экспертизы за счет собственных средств. Оснований для возложения обязанности по переносу ограждения суд не усматривает, поскольку экспертами не установлено наличие такового. 

Обстоятельств, препятствующих частичному демонтажу (переносу) гаража, суд не усматривает. С учетом характеристик спорных объектов и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ответчика, объем требуемых работ, суд находит разумным и достаточным установить им срок исполнения обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Заявленная истцом судебная неустойка в размере 50000 рублей вышеуказанным принципам не соответствует и является явно несоразмерной, а поэтому суд полагает возможным снизить ее в отношении ответчика до 2000 рублей, что будет являться дополнительным способом понуждения к исполнению решения суда и не приведет к извлечению должником выгоды из недобросовестного поведения. 

В части требований к ответчику ФИО1 суд отказывает в иске, поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом, что принадлежащее ФИО1 строение находится в границах отведенного ему земельного участка, а сооружения расположенные на территории общего пользования принадлежат ответчику ФИО2, в действиях которого были установлены земельные правонарушения и возложена на него обязанность их устранить за счет собственных средств. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей. 

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 рублей, поскольку эти расходы связаны со сбором доказательств, признанны необходимыми в рамках данного дела и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. 

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств двух строений гаражей в соответствии с заключением эксперта ( в точках *** и с восточной стороны *** в точки ***). 

Установить ежемесячную компенсацию в размере 2 000 рублей с ФИО2 в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайский центр Строительно-технической экспертизы» в счет возмещения судебных расходов 13500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-367/2017