Дело № 12-22\2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № 76-142 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО2 от 30 марта 2018 года о привлечении его, т.е. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 76-142 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО. от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее. 

Из постановления следует, что 19 января 2018 года в 3-30 часов он совместно с ФИО осуществлял вылов рыбы с нарушением пунктов 27, 27.2 и 27.2.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453. Однако, в отличие от ФИО., работающего рыбаком в ОАО «Пошехонский рыбзавод» и осуществлявшего добычу рыбы на основании разрешения, он не является ни рыбаком, ни помощником рыбака ОАО «Пошехонский рыбзавод», и в указанное время просто присутствовал при работе своего знакомого ФИО3 Инспектор ФИО. в день задержания ФИО пояснил ему, что, так как он никакого отношения к данному делу не имеет, является сторонним наблюдателем, в отношении него никакого протокола составляться не будет, и попросил его удалиться, в то же время и протокол в отношении него был составлен, и постановление вынесено. Что касается указанного правонарушения, в вину ему и ФИО поставлено, что они, якобы, выловили молодь в объеме, большем 20%, т.е. в объеме больше допустимого, однако, полагает, что при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы: в процессе изъятия рыбы их замер не производился, рыба не была надлежащим образом упакована и опечатана. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в результате чего нарушено его право на отвод эксперту, право просить назначить экспертом конкретно названное им лицо, право ставить перед экспертом вопросы и т.д., а между тем, экспертизу проводили специалисты отдела ФГБУ «Главрыбвод», являющейся подведомственной административному органу организацией, что вызывает сомнения в объективности проведенной экспертизы. Кроме того, при определении того, какие пункты Правил рыболовства были им нарушены, должностное лицо не учло, что вылов рыбы производился как мелкоячеистой сетью, так и крупноячеистой, а в этом случае в соответствии с п. 27.1.2. допускается вылов не более 40 % молоди, а не 20 % как при вылове только мелкоячеистой сетью. 

В судебном заседании ФИО1 повторил изложенные в жалобе обстоятельства и доводы, дополнив, что основной причиной подачи жалобы является то, что он никогда не работал рыбаком и в этот день просто составил компанию знакомому ФИО, что касается остальных доводов (относительно проведенной экспертизы и иных пунктов Правил рыболовства) то его жалоба повторяет жалобу ФИО. 

Административный орган, чье постановление обжалуется, направил в суд письмо, в котором указал, что ФИО и ФИО1 не только нарушили указанные в постановлении пункты Правил рыболовства (п.п. 27, 27.2.1.), но и не заполнили промысловый журнал, хотя задержаны были на удалении более чем на 20 км от промыслового участка; кроме того, по мнению административного органа, занимались хищением рыбы, так как в предыдущие дни в промысловом журнале ФИО указано на вылов рыбы в количестве 30 экземпляров, а в день задержания у них изъято 743 экземпляра рыб.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из составленного 16 марта 2018 года протокола об административном правонарушении следует, что 19 января 2018 года около 3 часов 30 минут в устье реки Ухра Пошехонского района в 10 км от 

<

адрес> в сторону Рыбинского водохранилища в рамках проведения К.Н.М. были задержаны рыбак Пошехонского рыбозавода ФИО. – разрешение на промысловый лов рыбы № №, и его помощник ФИО1 При указанных лицах, закончивших промысел и покинувших рыбопромысловый участок, находилась выловленная рыба в количестве 743 экз. В результате проведенного административного расследования в соответствии с заключением Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Рыбинского межрайонного отдела от 15.02.2018 г. процентное соотношение рыбы непромыслового размера, изъятой у ФИО. и ФИО1, к общему улову составило 21,13 % или 157 экз. Нарушены пункты 27, 27.2, 27.2.1. Правил Рыболовства ВКБ, Приказ Минсельхоза от 18.11.2014 г. № 453, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 не явился. 

30 марта 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № 76-142, в котором указано, что 19 января 2018 года в 03-30 ФИО1 совместно с гр. ФИО., являющимся рыбаком ОАО «Пошехонский рыбозавод», был задержан должностными лицами рыбоохраны на ледовом покрытии р. Ухра Пошехонского района в 10 км от 

<

адрес> в сторону Рыбинского водохранилища, при задержанных лицах, закончивших промысел и покинувших промысловый участок, находилась выловленная рыба в количестве 743 экземпляра. Согласно заключению Рыбинского межрайонного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 15.02.2018 г. процентное соотношение непромыслового размера рыбы, изъятой у ФИО. и ФИО1, к общему улову составило 21,13 % или 157 экземпляра рыбы. Данные нарушения квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, т.е. диспозиция данной статьи бланкетная. 

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014 г. № 453 (далее – Правила), в пункте 1 Правил указано, что они регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Далее пунктом 3 Правил установлены виды рыболовства: в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

При осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), т.е. в том числе в целях промышленного рыболовства, регламентация указана в пункте 9 Правил, регламентация для осуществления любительского и спортивного рыболовства указана в пункте 10 Правил. 

Пункты 27, 27.2, 27.2.1 Правил, нарушение которых вменено ФИО1, находятся в разделе IV Правил, регламентирующих промышленное рыболовство в Северном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, Правила различным образом регламентируют рыболовство в промышленных целях и любительское рыболовство.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение Правил, связанных с промышленным рыболовством, однако, никаких доказательств осуществления ФИО1 рыболовства в промышленных целях материалы дела не содержат. Если в первоначальных документах он именовался как помощник рыбака (в том числе и в протоколе об административном правонарушении), то в постановлении указано, что он «совместно» с ФИО., являющимся рыбаком ОАО «Пошехонский рыбозавод», осуществлял промысел. К материалам дела приобщена копия Инструкции по охране труда рыбака и помощника рыбака при добыче рыбы на закрытом водоеме, утвержденная директором ОАО «Пошехонский рыбозавод», копия приказа предприятия об отстранении рыбака ФИО. от работы на период разбирательства настоящего дела, однако, никаких сведений о том, что ФИО1 является сотрудником рыболовного предприятия и осуществляет добычу рыбы, либо иным образом участвует в данном процессе, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного ФИО1 не может являться субъектом данного правонарушения, в том виде, как это изложено в протоколе и постановлении об административном правонарушении как нарушивший пункты Правил, регламентирующих промышленное рыболовство, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с у д

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление № 76-142 от 30 марта 2018 года удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 76-142 от 30.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья