Дело № 2-2644/24

УИД 76RS0014-01-2024-000955-55

Изготовлено 02 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль10 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 31 705 рублей 00 копеек; компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в размере 147 640 рублей 99 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению экспертного заключения в размере 9 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июня 2023 г., по адресу: Ярославская область, Даниловский р-н, ул. Карла Маркса, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: УA3 Патриот, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. В результате автомобилю Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены технические повреждения. 19 июня 2023 г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с приложением документов. 19 июня 2023 г. страховщик осуществил осмотр транспортного средства. 04 июля 2023 г. страховщиком, в адрес заявителя направлено письмо о невозможности урегулировать убыток путем направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. 04 июля 2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. 00 коп. 19 июля 2023 г. страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> на наличие скрытых повреждений. 27 июля 2023 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Skoda Rapid, 

<

данные изъяты>. Ремонт транспортного средства не организован. Потерпевший от направления на ремонт и организации ремонта не отказывался. Согласно калькуляции №570-75-4764627/23-1 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> составила: с учетом износа 89 9982 рубля 72 копейки; без учета износа 121 623 рубля 00 копеек. Таким образом, доплате страхового возмещения подлежит 31 705 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом, на выплату денежными средствами у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения №4507-23 от 24.10.2023 года, составленного ФИО1, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 189 007 рублей 35 копеек; без учета износа 269 686 рублей 41 копейка. Согласно экспертного заключения №4507-23/01 от 16.11.2023 года, составленного ФИО1, стоимость утилизационных остатков запасных частей транспортного средства Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> составила 422 рубля 42 копейки. 23.11.2023 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 года в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что доплата страхового возмещения в размере 31 705 рублей 00 копеек и компенсация убытков в размере 147 604 рубля 99 копеек подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО7, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10

В судебном заседании от 22.05.2024 года истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец при обращении в страховую компанию просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Заключение СПАО «Ингосстрах» основано на расчете стоимости восстановительного ремонта на основании неоригинальных запасных частей. Согласно письменных пояснений ФИО1 применение неоригинальных запасных частей, возможно только в случае, когда замене подлежат неоригинальные запасные части. На ТС истца неоригинальных запасных частей нет, истец является единственным владельцем автомобиля, в иных ДТП не участвовал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>, в котором указали, что ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» направили запросы СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. От данных СТОА был получен отказ в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок. Иных станций для проведения восстановительного ремонта ТС истцом не предложено согласие на ремонт недоговорных станциях не дано. СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 58 300 рублей 00 копеек. 19.07.2023 года по поручению СПАО «Ингосстрах» ФИО2 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО7 по Договору ОСАГО в размере 31 700 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 90 000 рублей 00 копеек исполнили свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт ТС истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной страховой выплаты. Требования о взыскании убытков являются необоснованными, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом свои обязательства по Договору ОСАГО, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется в соответствии с разъяснениями п.134 Постановления Правительства от 08.11.2022 года №31. Кроме того, заявленный размер расходов на экспертизу является завышенным, не соответствующим среднерыночным оценкам. Оснований для начисления неустойки и штрафа на убытки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы. Размер расходов на оплату услуг представителя завышенный, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ просили снизить размер данных расходов.

В судебном заседании от 22.05.2024 года представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13 июня 2023 г., по адресу: Ярославская область, Даниловский р-н, ул. Карла Маркса, д.31 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и УA3 Патриот, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован надлежащим образом не был, выданное направление на ремонт реализовано не было по независящим от истца обстоятельствам, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

19.06.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО3. 

23.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» 04.07.2023 года уведомила истца выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА

04.07.2023 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

19.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 700 рублей 00 копеек. 

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-2076/5010-003 от 29.01.2024 года требования ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить убытки ФИО7 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с экспертным заключением №570-4764627/23-1, выполненном ФИО4, (калькуляцией) расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 121 623 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 982 рубля 72 копейки 

<

данные изъяты>.

Данное заключение (калькуляция) участниками процесса не оспорено, представленными доказательствами не опровергнуто.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №4507-23 от 24.10.2023 года, выполненное ФИО1, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 686 рублей 41 копейка (без учета износа).

Кроме того, согласно экспертного заключения №4507-23/01 от 16.11.2023 года стоимость утилизационных остатков запасных частей транспортного средства Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> составила 422 рубля 42 копейки.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №2762070 от 20 мая 2024 года, выполненное ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 135 984 рубля 24 копейки.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, приходит к выводу, что размер убытков наиболее полно и достоверно определён в заключении №4507-23 от 24.10.2023 года, выполненном ФИО1

Суд учитывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении эксперта №2762070 от 20 мая 2024 года, выполненном ФИО5, стоимость запасных частей определена по стоимости неоригинальных деталей.

В части II п. 1.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018., установлен принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Суд соглашается с доводами, приведенными в представленных стороной истца в материалы дела письменных пояснениях, подготовленных ФИО1

Из материалов дела следует, что ТС Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> ранее в иных ДТП не участвовало, сведения об установлении на данном ТС неоригинальных запасных частей отсутствуют.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении №4507-23 от 24.10.2023 года, выполненном ФИО1.

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию страховое возмещение в размере 31 705 рублей 00 копеек (121 623-58300-31700), убытки в размере 147640 рублей 99 копеек (269686,41-121 623,00 – 422,42).

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО7, выразившаяся в нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 750 рублей 00 копеек. Данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, по досудебному урегулированию, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с СПАО «Ингосстрах» в общем размере 18 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 787 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 31 705 рублей 00 копеек, убытки в размере 147 640 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 787 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Е.С. Логвинова