Дело № 2-239/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 ноября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности А.В.Мицкевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.03.2014 он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN №, 2012 года выпуска (далее также – автомобиль). Ранее данный автомобиль был приобретен предыдущим собственником 20.08.2013 в дилерском центре «Дженсер Сервис Ю17».

ООО "Хендэ Мотор СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

08.08.2017 во время эксплуатации транспортного средства произошел удар в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя. Попытки завести двигатель результатов не дали. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для определения причины поломки. Осмотр автомобиля показал существенные механические повреждения с разрушением первого цилиндра блока, шатуна поршня и самого поршня, которые являются деталями гарантированной прочности.

Истец по телефону обратился к ООО «Дженсер Сервис Ю17» с просьбой произвести ремонт двигателя, однако в ремонте по гарантии истцу было отказано.

25.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику, а также к ООО «Дженсер Сервис Ю17». В ответ на претензию ответчик указал на отсутствии у него ответственности перед истцом, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался, ООО «Дженсер Сервис Ю17» на претензию истца не ответил. 

В результате неоднократных обращений истца, 04.09.2017 ответчик попросил предоставить автомобиль для проведения диагностических работ в официальном дилерском центре. Согласно акту проверки, составленному ООО «Дженсер Сервис Ю17», причиной неисправности транспортного средства явилась работа двигателя с недостатком (низким) уровнем масла в двигателе, что привело к масляному голоданию и повреждению масляного насоса и других деталей двигателя.

Согласно заключению экспертов №2197/11/2017-АТ от 24.11.2017, выполненной АНО «Главная Лаборатория судебных экспертиз и исследований», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, выражающейся в нарушении его подвижности. Выявленная неисправность масляного насоса, по своему характеру, соответствует критериям производственного дефекта.

В связи с наличием производственного дефекта двигателя, истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Дженсер Сервис Ю17», однако в производстве ремонта либо замены двигателя ему было отказано со ссылкой на то, что собственник автомобиля не проходил техническое обслуживание в авторизированных сервисных центрах, указанных изготовителем или дилером.

Между тем, до 09.10.2014 автомобиль обслуживался в сервисном центре ООО «Дженсер Сервис Ю17», а при эксплуатации автомобиля требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые технические осмотры и замена расходных материалов. Последняя замена масла была произведена 04.07.2017, заливалось масло, рекомендованное производителем автомобиля.

Ссылаясь на необоснованный отказ в замене двигателя либо в его гарантийном ремонте, а также на то, что недостатки приобретенного им автомобиля носили скрытый характер и имеет место быть производственный дефект двигателя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков двигателя в размере 96 500 рублей, неустойку в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме. С учетом доводов, приведенных в ранее судебных заседаниях, пояснил, что прекратил техническое обслуживание своего автомобиля в дилерском центре, ввиду завышения стоимости услуг и наличия у него информации о низком качестве расходных материалов, используемых в дилерском центре при техническом обслуживании автомобилей. При этом сам он регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля, используя качественные материалы и масло, рекомендуемые производителем. После выхода двигателя из строя он этот двигатель демонтировал и установил на автомобиль другой двигатель, бывший в употреблении. Все детали производственного двигателя он собрал в одну упаковку, что и представлял для исследования экспертам. Полагал, что эксперты, проводившие исследование причин выхода из строя заводского двигателя, работавшие в рамках судебной экспертизы, не полно провели экспертизу и пришли к неверным выводам.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что требования истца не обоснованы и не подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, а в силу ст. 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые состоят в "Перечне технически сложных товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Автостан», истцом был приобретен автомобиль Хендэ Соната, VIN №

Ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

08.08.2017 во время движения автомобиль Хендэ Соната вышел из строя. Транспортное средство было доставлено истцом на эвакуаторе в сервисный центр.

25.08.2017 истец обратился с претензиями в ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованиями выплатить денежную компенсацию стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки G4KE и стоимости работ по его установке.

Данные требования заявлены истцом к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль – до 5 лет или 120 000 км., дата передачи автомобиля первому покупателю - 20.08.2013. 

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, замена заводского двигателя автомобиля Хендэ Соната произведена истцом самостоятельно в сентябре 2017 года. Документы, связанные с приобретением и заменой нового двигателя, истцом суду не представлены.

25.09.2017 по результатам осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17» установлено, что на транспортном средстве установлен не заводской двигатель внутреннего сгорания, в багажном отделении выявлен разобранный мотор, принадлежность запчастей к которому достоверно установить не представилось возможным ввиду полной разборки ДВС в стороннем сервисе. Последняя замена масла проведена дилером 09.10.2014 при пробеге 44 745 км., при осмотре пробег составил 107 039 км. Предположительная причина поломки разобранного ДВС – отсутствие масла в двигателе, что привело к масляному голоданию.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 24.11.2017, причиной поломки автомобиля Хендэ Соната является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, неисправность которого соответствует критериям производственного дефекта. До настоящего времени недостаток не устранен.

Представленное истцом заключение эксперта о причинах поломки транспортного средства суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку осмотр автомобиля проводился, а заключение составлялось экспертом уже после замены истцом заводского двигателя в неавторизованном центре Хендэ; двигатель представлен эксперту в разобранном виде и бесспорно установить аутентичность всех его комплектующих является крайне затруднительным, и данный вопрос экспертом не исследовался; дата начала производства экспертизы указана 17.02.2016, дата осмотра предмета экспертизы 09.11.2017, что не может соответствовать действительности; эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатков двигателя, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО2 на двигателе внутреннего сгорания G4KE, представленного истцом для исследования, имеются недостатки (дефекты), причиной возникновения которых послужило использование моторного масла ненадлежащего качества. Период возникновения дефектов эксперту установить не представилось возможным, в связи с чем он сделал предположительный вывод об эксплуатационном характере выявленных дефектов.

Как видно из заключения эксперта ФИО2, оно представляет собой описание повреждений двигателя внутреннего сгорания G4KE, предоставленного на осмотр истцом, перечень понятий и физических процессов, возникающих при работе двигателя внутреннего сгорания и окончательные выводы в виде ответов на вопросы, поставленные судом. 

Исследовательская часть экспертизы представлена одним абзацем (том 1 л.д.244 абз.15), в котором экспертом односторонне формально изложены выводы о причинах износа и повреждения шатунных подшипников скольжения и шейки коленчатого вала, но при этом не изложена причина разрушения шатуна первого цилиндра двигателя, разрушения которого описаны в заключении с предоставлением фото 11-13 и последствия этого разрушения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что причина выхода из строя двигателе внутреннего сгорания G4KE экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО2 не установлена, судом по ходатайству истца ФИО1 проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ) ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ) ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО3, представленный на осмотр блок цилиндров принадлежит двигателю G4КЕ СА120061, установленному ранее на автомобиле Хендэ Соната VIN №, на заводе-изготовителе. Остальные предъявленные детали, вероятно, принадлежат двигателю G4КЕ СА120061.

Блок цилиндра двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, установленный ранее на автомобиле Хендэ Соната на заводе-изготовителе, и детали, вероятно, принадлежащие этому двигателю, имеют разрушения (поломки) и износы. Характер недостатков деталей позволяет заключить, что двигатель внутреннего сгорания G4КЕ СА120061 восстановлению не подлежит.

Причина возникновения недостатков – значительный износ шатунных вкладышей, «проворот» вкладышей первого цилиндра, из аварийное изнашивание и, как следствие, поломка шатуна и пробитое отверстие в блоке цилиндров. Недостаток наиболее вероятно эксплуатационный. Вероятность, а не однозначность, вывода связана с тем, что двигатель отделен от автомобиля и разобран, технические жидкости слиты, а обслуживание проводилось не в системе официального дилера. Даже ответ на запрос о наличии или отсутствии покрытия на вкладышах носит неопределенный характер. При таких условиях существует потенциальная вероятность потери части исходной информации. 

Причиной недостатка двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, представленного на исследование эксперту, не является невыполнение регламентных работ по замене моторного масла и фильтра в процессе эксплуатации автомобиля Хендэ Соната. Качество выполненных работ, включая качество используемых деталей (фильтров) и технических жидкостей (моторного масла) оценить невозможно ввиду отсутствия исходных данных.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что объективно и однозначно сделать выводы относительно причин поломки двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, установленного ранее на автомобиле Хендэ Соната на заводе-изготовителе, экспертным путем невозможно, ввиду самостоятельного демонтажа истцом данного двигателя и утраты исходного материала, необходимого для исследования (фильтры, моторное масло).

При этом суд обращает внимание, что согласно выводам эксперта ФИО3, равно как и выводам эксперта ФИО2 при скудном изложении исследовательской части экспертизы, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, представленного на экспертизу, определены как эксплуатационные.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева