Дело № 2-2304/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Дворниченко С.А., 

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПО «НЭВЗ», МБУЗ ГБСПМ 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>, в районе ул. 

<

адрес> 

<

адрес> водители 

<

данные изъяты> управляя технически исправными автомобилями, принадлежащими на праве собственности ОАО ПО «НЭВЗ» 

<

адрес> и МУЗ ГБСМП 

<

адрес> допустили ДТП (истец и его отец находились в машине скорой помощи), ему причинены телесные повреждения. Травма относится к категории особо тяжких (

<

данные изъяты>), когда ФИО1 привезли в больницу, он находился без сознания 3 суток, под наблюдением реаниматологов, кома 2 степени. Истец был госпитализирован в ГБСМП 

<

адрес>. В указанном лечебном учреждении ФИО1 находился на стационарном лечении до 

<

дата> В результате ДТП была проведена экспертиза. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью. Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» подполковником полиции 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, а материал проверки направлен в СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Как установлено по делу, владельцами транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобилем марки 

<

данные изъяты> являются ОАО ПО «НЭВЗ» 

<

адрес> и МУЗ ГБСМП 

<

адрес> в связи с чем, в силу действующего законодательства на них лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения ФИО1 и произведенных затрат составляет 2 007 руб., недостающие расходы на лекарства в размере 2 663 руб. Поскольку, истцу были причинены физические и нравственные страдания, он полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, в размере 3 000 000 руб. 

Просил суд взыскать с ответчиков ОАО ПО «НЭВЗ» и МУЗ ГБСМП в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 2 007 руб., из них произведенные дополнительные расходы в размере 1 194 руб., за оформление доверенности 813 руб., недостающие расходы на лекарства в размере 2 663 руб., и компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., а всего 3 004 670 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О слушании дела истец извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором указал, что в связи с продолжающимися развивающимися последствиями травм полученных в ДТП, прохождением курса лечения связанным с плохим самочувствием, участвовать в судебном заседании 

<

дата> не может. Просил суд приостановить производство по делу № по состоянию своего здоровья и перенести рассмотрение иска на середину декабря 

<

дата> Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано. В связи с чем, суд полагает законным и обоснованным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что одним из требований ФИО1 является требование выплаты компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., возникшего в результате ДТП 

<

дата> 

<

дата> Новочеркасским городским судом по делу № было принято решение, согласно которого в пользу ФИО1 было взыскано 300 000 руб. для компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Другим требованием ФИО1 является требование о возмещении дополнительных расходов за оформление доверенности в сумме 813 руб. с нахождением оригинала доверенности в деле № г. (№). Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> в удовлетворении данного требования было отказано. Таким образом, имеются вступившие в законную силу указанные решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования о взыскании с МБУЗ ГБСМП дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья по ДТП не обосновано документально, причинно-следственная связь между результатом ДТП, в котором пострадал истец, и проведенным лечением и расходами на него не подтверждены соответствующим доказательствами. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель ответчика ОАО ПО «НЭВЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО ПК «НЭВЗ» являясь правопреемником ОАО ПО «НЭВЗ» считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Как указывает истец в иске, ДТП произошло в 

<

дата>, то есть с момента причинения вреда здоровью и до настоящего момент прошло 

<

дата> В связи с этим, неизвестно, связано ли обращение истца за медицинской помощью в медицинский центра «Здоровье» с последствиями причиненной ему при ДТП травмой, или это обращение связано с диагностированием у него иного заболевания, не связанного с ДТП.. Таким образом, истец должен доказать причинно-следственную связь между понесенными расходами на получение медицинских услуг и приобретение лекарств в 

<

дата> году и травмой, полученной в ДТП в 

<

дата>. В подтверждение данного факта истцом каких-либо документальных доказательств не представлено. Кроме того, в резолютивной части решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу № суд указал, что потерпевший ФИО1 получил в ДТП тяжкий вред здоровью, устраненный при его последующем лечении, в силу которого, он временно был лишен возможности трудоустроится, эти последствия к моменту вынесения решения были устранены.

Таким образом, было установлено, что вред причиненный здоровью истцу был устранен при его последующем лечении. Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлены документы об оплате консультации невролога Медицинского центра «Здоровье» в размере 803 руб., однако документы, подтверждающих нуждаемость в этом виде медицинских услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имея право на бесплатное обращение в муниципальные медицинские учреждения осуществляющие лечение за счет средств соответствующего бюджета, истец необоснованно обратился за получением медицинской помощи на платной основе в коммерческую медицинскую организацию - Медицинский центр «

<

данные изъяты>».

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, была взыскана в пользу ФИО1 с МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> иску ФИО1 и ФИО4 к ОАО «ПО «НЭВЗ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> по иску ФИО1 к ОАО «ПО «НЭВЗ» и МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, в котором были предъявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований также было отказано.

Помощник прокурора 

<

адрес> Дворниченко С.П., с учетом ранее вынесенных и вступивших в силу решений суда, состоявшихся между теми же сторонами, а также отсутствием доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и ДТП, считала законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата>, в районе ул. 

<

адрес>, 0 

<

адрес> водители 

<

данные изъяты> управляя автомобилями, принадлежащими на праве собственности ОАО ПО «НЭВЗ» 

<

адрес> и МУЗ ГБСМП 

<

адрес> допустили ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, была взыскана в пользу ФИО1 с МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> иску ФИО1 и ФИО4 к ОАО «ПО «НЭВЗ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>.

Судом установлено, что ранее, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в деле № в размере 15 000 рублей и оформления доверенности 813 рублей в силу ст. 15 ГК РФ. А также взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 042 рублей, дополнительные расходы, в связи с повреждением здоровья в размере 10 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Решением Новочеркасского городского суда по вышеуказанному делу № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> в удовлетворении исковых требований также было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом заявлено о возмещении материального ущерба, в размере 2 007 руб., в том числе 1 194 руб. дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарств, недостающие лекарства 2 663 руб. 

ФИО1 представлено Заключение невролога МЦ «

<

данные изъяты>» ООО НПФ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о том, что ему поставлен диагноз последствия тяжелой ЧМТ, 

<

данные изъяты>. Рекомендованы лекарства. А также представлен товарный чек № от 

<

дата> в ООО «

<

данные изъяты>» на покупку АлфаВит Классик стоимостью 257 руб., Пикамилон стоимостью 134 руб. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РО от 

<

дата> N 841 (ред. от 

<

дата>) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 

<

дата> и на плановый период 

<

дата> годов (далее - Программа).

Как указывает истец в иске, ДТП произошло в 

<

дата>, то есть с момента причинения вреда здоровью и до настоящего момент прошло 7 лет. В связи с этим, неизвестно, связано ли обращение истца за медицинской помощью в медицинский центра «

<

данные изъяты>» с последствиями причиненной ему при ДТП травмой, или это обращение связано с диагностированием у него иного заболевания, не связанного с ДТП.. Таким образом, истец должен доказать причинно-следственную связь между понесенными расходами на получение медицинских услуг и приобретение лекарств в мае 

<

дата> и травмой, полученной в ДТП в 

<

дата> году. В подтверждение данного факта истцом каких-либо документальных доказательств не представлено. Кроме того, в резолютивной части решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу № суд указал, что потерпевший ФИО1 получил в ДТП тяжкий вред здоровью, устраненный при его последующем лечении, в силу которого, он временно был лишен возможности трудоустроится, эти последствия к моменту вынесения решения были устранены.

Из правового толкования указанных положений следует, что для возмещения дополнительных расходов на лечение должны соблюдаться следующие условия:

- обязательна причинно-следственная связь с ДТП;

- потерпевший должен нуждаться в этих видах помощи;

- должен не иметь права на бесплатное получение этих видов помощи.

Таким образом, было установлено, что вред причиненный здоровью истцу был устранен при его последующем лечении. Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлены документы об оплате консультации невролога Медицинского центра «

<

данные изъяты>» в размере 803 руб., однако документы, подтверждающих нуждаемость в этом виде медицинских услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имея право на бесплатное обращение в муниципальные медицинские учреждения осуществляющие лечение за счет средств соответствующего бюджета, истец необоснованно обратился за получением медицинской помощи на платной основе в коммерческую медицинскую организацию - Медицинский центр «

<

данные изъяты>».

Таким образом, истец должен доказать причинно-следственную связь между понесенными расходами на получение медицинских услуг и приобретение лекарств в мае 

<

дата> году и травмой, полученной в ДТП в 

<

дата> году.

В подтверждение данного факта истцом каких-либо документальных доказательств не представлено.

Поскольку необходимые условия для возмещения понесенных дополнительных расходов и материального вреда по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так же судом принимается во внимание, что ранее решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП была взыскана в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей с МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Новочеркасского городского суда по делу № по иску ФИО1, ФИО4 к ОАО «ПО «НЭВЗ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 

<

дата>. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, материального ущерба, дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО ПО «НЭВЗ», МБУЗ ГБСПМ 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года. 

Судья: Е.Ю. Никитушкина