16RS0036-01-2019-004232-81

КОПИЯ

№2-3106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Пановой Е.С.,

с участием представителя истцаВалеева Ш.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займаи процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 900000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик взял на себя обязательство исполнения определенных действий в интересах истца. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104625 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что денежная сумма в размере 900000 руб. была передана ответчику, действовавшему в интересах ООО «АЛЬЯНСГРУПП», истцом, действовавшем в интересах ФИО4, который вместе с ФИО5, совершил хищение денежных средств в сумме 8626880 руб., принадлежащих обществу. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданский иск удовлетворен за вычетом, в том числе, спорной денежной суммы. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованием статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, который являлся учредителем ООО «АЛЬЯНСГРУПП» были переданы 900000 руб., которые в последующем расценены судом, рассмотревшим уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения денежных средств у общества, как добровольное возмещение ущерба ФИО4

О получении денежных средств у приятеля ФИО4 ФИО3, составил распискуна имя ФИО2, которая в последующем была утеряна, при этом ответчик условия о возвратности данной денежной суммы оспаривал, со ссылкой о том, что в расписке был указан лишь на факт получения денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренныхпунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Основания иска, доводы сторон, приложенные к иску доказательства, материалы уголовного дела, на которые ссылался истец в обоснование требований не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, поскольку в силу положений Гражданского кодексароссийской Федерации о буквальном толковании условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств, суд полагает требования о взыскании долга по договору займа подлежащими отклонению.

Также суд не находит оснований к отнесению данных денежных средств к неосновательному обогащению.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 похитили денежные средства ООО «АЛЬЯНСГРУПП», директором которого являлся ФИО6, учредителем с 2016 года - ФИО3 

Осужденный ФИО5 лично вернул ФИО6 и ФИО3 300000 руб., осужденный ФИО4 возвратил 900000 руб., через своего приятеля, о получении денежных средств ФИО3, составил распискуна имя ФИО2, которая в последующем была утеряна. 

Указанные суммы были учтены при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с чем, с осужденных было взыскано 7426880 руб. (8 626880 руб.- 900000 руб. – 300000 руб.), а также при назначении наказания (л.22 приговора) как смягчающее обстоятельство. 

Таким образом, действия ответчика по получению наличных денежных средств свидетельствуют об имевшем место соглашении по возмещению ущерба ФИО4, в интересах которого действовал истец, причиненного ООО «АЛЬЯНСГРУПП», в интересах которого действовал ответчик, соответственно не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, получение денежных средств ответчиком в рассматриваемом деле нельзя расценить как выплату денег при отсутствии денежного обязательства, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма неосновательным обогащением со стороны ответчика не является, истцом не доказан факт обогащения ответчиком.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья