Дело № 2-124/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.04.2017г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в квартиру, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по совместному заявлению супругов. Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорного жилого помещения, являются: истец, ответчик и их совместная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Истец намеривался решить вопрос о продаже своей доли в спорной квартире и уведомлял ответчика о выкупе его доли, однако ответчик указала на то, что истец свое право на спорную долю в квартире потерял. В настоящее время истец намерен вселиться в спорное жилое помещение, но ответчица этому препятствует. 

При таких обстоятельствах, истец просит вселить его в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием адвоката Корниенко В.В. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Корниенко В.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме, дополнительно пояснила, что будучи в зарегистрированном браке на семью была получена квартира, которая впоследствии была приватизирована и истец стал собственником 

<

данные изъяты> доли, поэтому он и обратился в суд с иском о вселении на свою собственность. Доводы ответчицы не имеют юридического значения, так как на собственность нельзя утратить право по прошествии времени. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно квартира была приватизирована в том числе и на истца, однако он в течении двадцати лет ни одной копейки не вложил в ее содержание, она сама за собственные средства произвела ремонт и значительные улучшения качества квартиры, поэтому не согласна на его вселение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствие с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 12, 13). 

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, инвентарный №, состоит из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор, кухня, котельная, санузел, холодная пристройка (л.д. 14-20, 21-25). 

Как следует из справки Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 7) по данным БТИ на 26 июня 1999 года на объект недвижимости (квартира) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1, на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) 

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2 с 30.11.2007г. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). 

25.02.2015г. истец уведомлял ответчика ФИО2 о том, что они являются совместными собственниками спорного жилого помещения, истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос о разделе имущества, в связи с чем истец уведомлял о том, что он намерен продать ответчику 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире и оценивает ее в 700 000 рублей, просил уведомить его о принятом решении (л.д. 6). 

Как следует из ответа ответчика ФИО3 на уведомление истца, в августе 2001г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что между ними прекращено совместное проживание, что истец может забрать все, что ему нужно из нажитого совместно имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, а ответчице и их совместной дочери осталась требующая ремонта спорная 

<

данные изъяты> квартира. Ответчик в сою же очередь дала обещание не обременять истца алиментами на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2001 года истец практически не проживал в спорной квартире, в содержании, ремонте квартиры участие не принимал, а также не оплачивал коммунальные услуги, налоги. С регистрационного учета истец снялся в 2005 году. Истицей произведен ремонт спорного жилого помещения, а также надворных построек. В связи с чем, ответчик полагает, что истец утратил право на свою долю собственности в спорной квартире, и предложила истцу оформить нотариально отказ от его доли в пользу ее и их дочери (л.д. 9). 

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что в силу не сложившихся семейных отношений между истцом и ответчиком, он в 2001 году выехал из спорной квартиры и с этого времени проживает отдельно в 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили длительное непроживание в квартире истца ФИО3 и его неучастие в ремонте квартиры, а также пояснили, что у него имеется в 

<

адрес> собственный дом. 

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства из которых следует, что собственниками спорного жилого помещения 

<

данные изъяты> доли каждый являются истец ФИО3, ответчик ФИО2, и их совместная дочь ФИО1, что в квартире имеются 

<

данные изъяты> изолированных жилых помещения, которые могут быть по согласованию между собственниками выделены в пользование отдельному собственнику, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру, удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17.07.2017г. 

Судья: