Дело № 1-362/17 

Поступило 10.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Игониной К.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО2, * *,

ФИО1 ОВИЧА, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находились между ***, где увидели торчащий электрокабель, принадлежащий Жилищно-строительному кооперативу «*». В этот момент у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение электрокабеля, принадлежащего ЖСК «*».

Вступив в преступный сговор ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны будут прийти к трансформаторной будке, находящейся вблизи *** в ночное время 03 августа 201 7 года, при этом ФИО2 должен будет взять с собой имеющиеся у него инструменты, при помощи которых ФИО2 совместно с ФИО1 отрежут часть электрокабеля, который они совместно сдадут в пункт приема металлолома, а вырученными денежными средствами распорядятся совместно по своему усмотрению.

**** около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, пришли к трансформаторной будке, находящейся вблизи ***, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО1. топором и двумя ножами стал отпиливать один край торчащего электрокабеля, ведущего от ***, а ФИО1 стал с другой стороны отпиливать указанный электрокабель общей длиной 6 метров, при помощи найденного им фрагмента ножовочного полотна. 

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, с предъявленным им обвинением согласились. На стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ как ФИО2, так и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили это ходатайство, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, при этом пояснили, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора им разъяснены, и они их осознают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитники – адвокаты Месаркишвили Г.М. и Долгушина Е.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство подсудимые заявили после консультации с защитником, последствия ходатайства им разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не заявлял, ущерба причинено не было, на строгом наказании не настаивает.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуется по месту нахождения в СИЗО-1, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая тяжесть совершенного преступления характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая тяжесть совершенного преступления характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии-поселении.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения его под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с **** по ****.

ФИО1 ОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения его под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с **** по ****.

Вещественные доказательства: 

- нож, нож складной, топор, фрагмент ножовочного полотна и матерчатая перчатка черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить установленным порядком

- отрезок кабеля длиной 6 метров – считать возвращенным потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Месаркишвили Г.М. в сумме 2640 рублей, Долгушиной Е.В. в сумме 1320 рублей, ФИО3 в сумме 660 рублей, ФИО4 в сумме 660 рублей, ФИО5 в сумме 660 рублей, ФИО6 в сумме 1980 рублей, ФИО7 в сумме 3300 рублей по оказанию юридической помощи на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова