Гр.дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «Времена года» и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «Зодчий» ФИО2, действующей по доверенностям от 14.02.2017 года, от 12.09.2016 года, 

эксперта ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года между истицей и ответчиком был подписан договор уступки права требования №б/н, согласно которому истица приняла на себя обязательство по передаче ответчику денежной суммы в размере 2 550 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за уступленное по договору право требования от ООО УК «Времена года» предоставления отдельной трехкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> общей площадью 66,41 кв.м., распложенной на 7-ом этаже в блок-секции в осях I-II, строящегося жилого дома № 1 по адресу: г. Сосновоборск, XI микрорайон, ул. Солнечная, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201011:135 после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком 16.04.2015 года. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки качества квартиры, согласно заключению Центра Независимости экспертизы и оценки ООО «Квазар» стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 221 447 рублей 44 копейки. Ее претензия от 14.10.2015 года о возмещении убытков, направленная ответчику, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 221447, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на своей представленной экспертизе, выполненной ООО «Квазар», где стоимость устранения недостатков строительных работ составила 221447, 44 рублей. Просит суд принимать во внимание сумму 221447,44 рублей для взыскания с ответчика, т.к. данная сумма незначительно отличается от результатов судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика –ООО «Зодчий» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает результаты судебной экспертизы не обоснованными, не точными, не полными, так как эксперт ФИО3 не учла проектную документацию, стандарты организации, несмотря на то, что перед экспертом поставлен вопрос соответствует ли качество выполненных работ по отделке стен, потолка, полам стандартам организации. Представила суду локальную смету, в которой считала, что недостатки строительства необходимо определить в сумме 80745 рублей, исходя из стандартов организации. Дополнила, что строительство дома велось при осуществлении гос.строительного контроля. Дом введен в эксплуатацию, следовательно, строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией, стандартами организации. Считала, что отклонения по потолкам (8 мм), по полу (5 мм.) – это допустимые отклонения по стандартам их организации. Кроме того, ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной экспертизы. По данному ходатайству вынесено соответствующее определение суда от 04.05.2017 об отказе в назначении экспертизы. ФИО2 просила применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки, штрафа; пропорционально распределить судебные расходы. При снижении неустойки просила учесть, что процент неустойки явно завышен (35), а также сумму, необходимую для устранения дефектов -1999284 рубля, характер недостатков и то, что доступ ответчику в квартиру истца, для определения недостатков, не обеспечен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «ПрестижСтрой», ООО «Окно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Выступивший в суде эксперт ФИО3 пояснила, что проводила по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, результаты отразила в заключениях №№226, 112. Стандарты организации установило ООО УК «Времена года» для себя внутренним документов, но существуют СНиПы, Госстандарты, которые должны соблюдаться при качестве строительства, что ответчиком не было соблюдено. При проведении экспертизы была учтена проектно –сметная документация. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными вопросами суда. Согласно строительным нормам, допустимыми неровностями по потолку является отклонение до 4 мм. При экспертизе выявили – 8 мм. Стандартами организации установлено – 10 мм., что не может приниматься во внимание, т.к. это противоречит общеутвержденным стандартам, и неровности в 8 мм – это уже ямы, значительные неровности. При расчете стоимости устранения дефектов по потолку, учитывалась площадь неровностей потолка, а не вся площадь потолка, поэтому считает расценки обоснованными и не завышенными. При монтаже раковины к стене, допущен уклон, т.е. раковина прикреплена не на уровне (СНиПы 3.05.01.85). на полу отклонения до 5 мм., а по строительным нормам допустимо до 4 мм. При этом стандарты организации ответчика предусмотрели норму до 10 мм., но это уже существенные погрешности. 

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2014 года ФИО1 заключила с ООО «Зодчий» договор уступки прав требования от ООО УК «Времена года» на объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, общей площадью 66,41 кв.м., распложенной на 7-ом этаже в блок-секции в осях I-II, строящегося жилого дома № 

<

данные изъяты> адресу: г. Сосновоборск, XI микрорайон, ул. Солнечная, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201011:135. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2014 года, заключенного между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий», а также на основании договора уступки права требования от 25.11.2014 года, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО1 Согласно п. 4.1.4 договора от 23.06.2014 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с актом–приема передачи квартира истице была передана ответчиком 16.04.2015 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1 Договора от 23.06.2014 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015).

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства, истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно заключению экспертизы ООО «КВАЗАР» № 113/16 от 11.04.2016 года, стоимость устранения всех вышеуказанных недостатков составила 221447, 44 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости выявленных недостатков, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Времена года» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 05.12.2016 по делу проведена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

В соответствии с заключениями экспертов Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 226 от 07.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта в 

<

...> составляет 165242 рубля; № 112 от 07.02.2017 стоимость ремонтно –восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей светло-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля в квартире № 36 по ул. Солнечной, 14 г. Сосновоборска составляет 34025 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами вышеуказанным экспертиз, предоставила свой локально-сметный расчет, согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 80745 рублей, при этом ссылалась на учет стандартов организации при расчете стоимости устранения недостатков. 

В судебном заседании из пояснений эксперта ФИО3., следует, что заключения № 226 и №112 от 07.02.2017 составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена экспертом на основании данных о техническом состоянии квартиры, полученных в результате осмотра квартиры, в обоснование сделанных выводов он указал на применение методов исследований, учел СНиПы, Госстандарты, проектную документацию, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при наличии отличающихся друг от друга заключений экспертиз, оценив каждое как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Г ПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры, учтены нормы СНиПов, Госстандартов, иных обязательных требований.

Оснований не доверять заключениям экспертизы № 226, №112 от 07.02.2017 года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным Законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей. 

Суд не принимает во внимание локально сметный расчет, представленный представителем ответчика как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков, так как суду не представлено сведений, кем выполнен данный расчет, квалификация лица, его выполнившего, расчет никем не утвержден и не согласован. Более того, расчет произведен с учетом стандартов организации, которое установило само ООО УК «Времена года», сделав их выгодными для себя, т.к. они превышают допустимые норма СНиПов, Госстандартов, что не может являться законным 

При определении стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства суд принимает во внимание заключения экспертов Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 226 от 07.02.2017 года; № 112 от 07.02.2017года

Оценивая досудебное заключение № 113 от 11.04.2016 изготовленного ООО «КВАЗАР», суд не может согласиться с ним, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства по результатам судебной строительно-технической экспертизы, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 199267 рублей, что составляет 89, 98 % от заявленной суммы иска (221447,44 р.). Как установлено в суде, стоимость выявленных строительных недостатков, истцу ответчиком, не возмещена. 

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 101633 рубля 50 копеек (199267+4000:2=101633, 50). 

Принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу, штрафа до 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не точная, не объективная, не полная, суд считает не состоятельными, по вышеуказанным в данном решении выше основаниям.

В суде не установлено фактов злоупотребления истцом своих прав, на которые ответчик ссылался, утверждая, что ФИО1 не обеспечила допуск ответчика в квартиру для выявления недостатков. Доказательств этому не приведено. Наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию (на весь дом) не исключает наличие недостатков в конкретной квартире истца. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленным: Договору Т13/16 от 05.04.2016, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 122 от 05.04.2016, истица понесла расходы по строительно-технической экспертизе в размере 17000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 221447, 44 рублей, которые поддерживала истица в судебном заседании в полном объеме, однако имущественные требования удовлетворены судом в размере 199267 рублей, то есть на 89,98%.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 89,98%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, заявленные требования ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 15296 рублей 60 копеек, что составляет 89,98% (17000х89,98%.)

Разрешая вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов по судебной экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истицы ФИО1 в пользу ООО УК «Времена года» 4433, 85 рублей, из следующего расчета: стоимость судебной экспертизы-44250 рублей, что подтверждается платежным поручением №343 от 02.12.2016 года; удовлетворены исковые требования в размере 89,98% от заявленной суммы:( 44250х89,98=39816,15; 44250-39816,15).

Разрешая вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов по оплате явившегося в настоящее судебное заседание эксперта ФИО3, выставившей счет в размере 5900 рублей, (счет на оплату № 608 от 03.05.2017), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истицы ФИО1 в пользу Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» указанные расходы в размере 591 рубль 18 копеек, с ООО УК «Времена года» в размере 5308 рублей 82 копейки. (5900х89,98=5308,82; 5900-5308,82=591,18)

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 199267 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5485 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных дефектов в сумме 199267 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей 00 копеек, а также затраты истца по досудебной экспертизе в сумме 15296, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО УК «Времена года» затраты по судебной строительно –технической экспертизе в сумме 4433 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы стоимость за участие эксперта в судебном заседании: с ФИО1 

<

данные изъяты> -591 рубль 18 копеек, а с ООО УК «Времена года»-5308 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5485 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева