Судья Антипина Н.Н. 

№12-196/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 11 мая 2021 г. главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) П. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, мотивируя свои доводы правомерностью осуществленных в рамках КоАП РФ процессуальных действий по возбуждению в отношении МУП «Водоканал Прионежский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, несоблюдением прокурором предусмотренных ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ норм и неполнотой подлежащих установлению при назначении административного наказания обстоятельств.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица фио1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Грубое нарушение должностными лицами требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из положений ст.45 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пп.4, 10 Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 №60, для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг, который проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) под мероприятиями по контролю понимаются, в том числе, действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда. 

Проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (вод) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3 ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В силу ч.5 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч.1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона.

Одним из предметов внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований; основанием для проведения такой проверки, среди прочего, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (чч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Согласно п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ грубым нарушением является нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 данного Закона, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Республики Карелия от 09 марта 2021 г. №15, вынесенного в связи с поступлением обращений МУП «(...)» от 27 января и 01 февраля 2021 г., в период с 10 марта по 08 апреля 2021 г. была проведена проверка деятельности Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на предмет соблюдения в отношении МУП «(...)» норм КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Проверяющим лицом установлено, что при осуществлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» социально-гигиенического мониторинга 19 июня 2020 г. произведен плановый отбор проб качества питьевой воды в водоразборной колонке, расположенной по адресу: (.....) (точка №), и лабораторные исследования (испытания), отраженные в протоколе от 23 июня 2020 г. №/Г, были направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В связи с выявлением факта неудовлетворительных результатов по микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии) временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 09 июля 2020 г. издано предписание о проведении экспертизы.

Данным предписанием на основании подп.4 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для установления соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» поручено провести в рамках социально-гигиенического мониторинга отбор проб и исследование питьевой воды по микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии и общее микробное число) из вышеуказанной мониторинговой точки в срок до 17 июля 2020 г.

В дальнейшем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 10 июля и 15 июля 2020 г. были взяты отборы проб качества питьевой воды, результаты которых зафиксированы в протоколах лабораторных исследований (испытаний) от 13 июля 2020 г. №/Г и от 23 июля 2020 г. №/Г соответственно.

С учетом полученных сведений трех лабораторных исследований (от 23 июня, 13 июля и 23 июля 2020 г.), свидетельствующих о несоответствии питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия фио3 30 июля 2020 г. вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Водоканал Прионежский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, осуществление которого на основании распоряжения руководящего лица данного ведомства от 04 августа 2020 г. было поручено главному специалисту-эксперту П.

Также по делу установлено, что в ходе административного расследования 05 августа и 06 августа 2020 г. вынесены определения об истребовании в МУП «Водоканал Прионежский» соответствующих сведений и о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы и 12 августа 2020 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия произведен осмотр водоразборной колонки ((.....)), из которой осуществлен отбор проб питьевой воды для последующего экспертного исследования.

После поступления экспертного заключения от 19 августа 2020 г., в котором зафиксировано несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по уровню цветности и микробиологическим показателям, 31 августа 2020 г. в отношении МУП «(...)» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и юридическое лицо 08 октября 2020 г. привлечено в судебном порядке к указанной административной ответственности.

В связи с установлением сотрудником прокуратуры Республики Карелии при изучении собранной документации обстоятельств проведения внеплановой проверки в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 12 марта 2021 г. заместителем прокурора Республики Карелия вынесено постановление о возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 11 мая 2021 г. должностное лицо признано виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.3, п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения. Дело считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. 

В ч.1 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование осуществляется при наличии уже подтвержденной информации о событии правонарушения и необходимости дальнейшего уточнения и документирования обстоятельств его совершения, установления причастных к нему лиц и их вины, и днем выявления противоправного деяния, которое послужило основанием для проведения административного расследования, является день возбуждения дела.

Установлено, что в основу обвинения МУП «(...)» были положены результаты экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» качества питьевой воды, проведенного на основании отбора проб, полученных после возбуждения 30 июля 2020 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и временем его совершения должностным лицом определено 12 августа 2020 г.

Таким образом, административное расследование было направлено не на выяснение всех обстоятельств уже совершенного деяния, его фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а на выявление нового нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. 

Сопоставив установленные обстоятельства применительно к нормам КоАП РФ и сфере специального нормативного регулирования, судья районного суда обоснованно расценил действия должностного лица как проведение в отношении МУП «Водоканал Прионежский» мероприятий по контролю в рамках внеплановой проверки в отсутствие соответствующего распоряжения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи при принятии обжалуемого постановления о наличии события и квалифицирующих признаков объективной стороны состава вменяемого деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам подателя жалобы событие инкриминируемого деяния, виновность должностного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке. 

Постановление о возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении соответствует ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нем отражены, субъект административно наказуемого деяния установлен правильно и существенных нарушений процессуальных требований, влекущих признание недопустимым этого доказательства, не усматривается.

Наличие или отсутствие умысла на совершение инкриминируемого правонарушения не несет в себе правового значения, поскольку в данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, выражается в фактическом проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в свою очередь подтверждается материалами дела.

С учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на порядок управления, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В связи с тем, что положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, и при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, приведенные в жалобе судебные акты при разрешении данного дела во внимание приняты быть не могут. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова