Изготовлено 18 февраля 2019 года 

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 февраля 2019 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., представителя истца адвоката Зиновьевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «СК МетЛайф») с требованием о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын А. являлся работником Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «КГОК») и был включен в список застрахованных по договору коллективного страхования работников от несчастных случаев и болезней. Договор страхования работников АО «КГОК» был заключен с АО «СК МетЛайф». В период действия договора страхования, 

<

дд.мм.гг> сын был убит, то есть наступил страховой случай. В 

<

дд.мм.гг> она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что ею не было представлено свидетельства о праве на наследство в отношении страховой выплаты. 

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, так как решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> она признана принявшей наследство после умершего сына. Другой наследник по закону, сын умершего, ее внук ФИО2, от наследства отказался в установленном порядке. Иных наследников не имеется.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в соответствии с условиями договора коллективного страхования работников АО «КГОК», заключенного между АО «КГОК» и АО «СК МетЛайф», в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица, ее сына А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СК МетЛайф» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Зиновьева Ж.Н. заявленные истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом ответчику не представлено свидетельство о праве на наследство, дело просит рассмотреть без его участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель третьего лица АО «КГОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Заслушав представителя истца Зиновьеву Ж.Н., заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел 

<

№> по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, 

<

№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, 

<

№> по иску ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела истец ФИО1, является матерью А., 

<

дд.мм.гг> года рождения (л.д. 21 т. 1).

А. умер 

<

дд.мм.гг>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№>, выданным отделом ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области 

<

дд.мм.гг> (л.д. 18 т. 1).

Согласно справке о смерти 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> причина смерти А. не установлена (л.д. 20 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что с 

<

дд.мм.гг> по день смерти А. работал в АО «КГОК» (л.д. 101-114 т. 1).

Между ОАО «КГОК» и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» (далее ЗАО «СК АЛИКО») 

<

дд.мм.гг> был заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев 

<

№>, по которому было застраховано здоровье и жизнь работников ОАО «КГОК» (л.д. 148-151 т. 1).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, установлено, что страховщиком по Договору коллективного страхования 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> является ЗАО «СК МетЛайф» (л.д. 152 т. 1).

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, действие договора установлено до 

<

дд.мм.гг> (л.д. 154 т. 1).

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> предусмотрено, что страховые случаи указаны в приложении 

<

№>, а список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых программ по Договору на период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> указан в Приложении 

<

№> к настоящему Соглашению (л.д. 1 т. 2).

Согласно приложению 

<

№> к дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, смерть по любой причине входит в перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому виду риска (л.д. 2 т. 1).

Согласно приложения 

<

№> к дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в списке застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм и страховых премий под номером 

<

№> указан А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, с покрытием по риску «смерть по любой причине» в размере 100 000 рублей. (л.д.л.д. 2 обор.стор. - 35 т. 2).

Истец ФИО1 

<

дд.мм.гг> через страховщика АО «КГОК» обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату приложив к нему справку о смерти, нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, решение о признании права собственности, банковские реквизиты и копию выписки из паспорта (л.д. 32 т. 1, 223 т. 2).

Смерть А. была признана ответчиком АО «СК МетЛайф» страховым случаем, однако в страховой выплате ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у последней свидетельства о праве на наследство (л.д. 204-205 т. 2).

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на умершего А. не заводилось (л.д. 45).

В соответствии со статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

В первом случае согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

№>, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признана принявшей наследство после смерти сына А. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу наследника застрахованного лица.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку смерть застрахованного лица отнесена договором страхования к страховому случаю, смерть А. наступила в период действия договора страхования. ФИО1 является наследником застрахованного лица, приняла наследство, а ее наследственные права после умершего сына А. установлены вступившими в законную силу судебными решениями. 

С учетом вышеприведенных норм закона, суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты по рассматриваемому случаю страхового возмещения ввиду непредставления заявителем свидетельства о праве на наследство на оспариваемую страховую выплату.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, поскольку, на момент наступления страхового случая – смерти А., 

<

дд.мм.гг>, размер страхового покрытия по риску «смерть по любой причине», в соответствии с приложением 

<

№> к дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> договора коллективного страхования 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> была установлена в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, составляющей исходя удовлетворенных требований имущественного характера 3 200 рублей 00 копеек (100 000-20 000)х3%) + 800), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой выплаты в размере 300 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в ее пользу страховой выплаты в размере 200 000 рублей – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова