Дело № 1-15/2025 (1-62/2024) УИД 10RS0003-01-2024-000943-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В., секретаре-помощнике ФИО1, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района РК ФИО2, ФИО3, 

представителей потерпевших: АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А.., ООО «Атлант» - Д.А.В., ООО «ТрансРесурс» Д.Б.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи назначенным в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя АО «ОМК Стальной путь» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», являясь руководителем в соответствии с Должностной инструкцией начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором АО «ОМК Стальной путь» Г.М.И., с которой он (Садовников) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной должностной инструкции ФИО4: осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», доверенностью и Положением о вагонном ремонтном депо (п. 2.5), принимает, увольняет, перемещает работников депо в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, приказами АО «ОМК Стальной путь» (п.2.9), поощряет, налагает на работников дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.10), выполняет и требует от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в депо и в АО «ОМК Стальной путь» и АО «ОМК» приказов, указаний, правил и инструкций (п.2.11), обеспечивает сохранность выделенного имущества, содержание в исправном состоянии и его эффективное использование в пределах, определенных Положением о вагонном ремонтном депо, выданной доверенностью и внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», организует своевременный и качественный ремонт, межремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений, технический надзор за их состоянием, содержанием и правильной эксплуатацией, своевременное метрологическое обеспечение, рациональное использование материалов на ремонтные работы (п.2.13), издает в пределах своей компетенции приказы, указания, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, а также вносит в АО «ОМК Стальной путь» предложения по созданию и ликвидации структурных подразделений, входящих в состав депо (п.2.14), утверждает положения об отделах депо, должностные инструкции работников депо и вносит в них, при необходимости, изменения и дополнения (п.2.15), распоряжается в пределах имеющихся компетенций денежными средствами (п.2.17), организует работу по заключению и ведению договоров, включая контроль за своевременным предъявлением к оплате выполненных работ (оказанных услуг), поступлением денежных средств от контрагентов и состоянием взаиморасчетов (п.2.23), организует работу по оказанию услуг по проведению плановых ремонтов (деповского, капитального и модернизации), текущего ремонта, технического обслуживания грузовых вагонов, а также по прочим видам деятельности (п.2.24), обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топливно-энергетических и финансовых ресурсов (п.2.29), издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п.4.4.), распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах своей компетенции, установленной Положением о предприятии (п.4.5), является ответственным за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.3) то есть обладает в соответствии со своей должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, выраженными в указанных служебных полномочиях. 

ФИО4, в соответствии с заключенным с ним АО «ОМК Стальной путь» трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника депо С.Н.Н., обязан - бережно относиться к имуществу и ресурсам Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, ознакамливаться (изучать содержание) с локальными нормативными актами, получаемыми от Работодателя, знать и соблюдать локальные нормативные акты Работодателя (п.2.3), несет ответственность в случаях причинения Работодателю материального ущерба, возмещает прямой действительный ущерб в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.1), являясь материально- ответственным лицом в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, выражающейся в соответствии с частью второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), то есть обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являясь материально ответственным лицом за вверенное имущество вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», в отношении которого он в силу своего служебного положения руководителя организации, осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению, совершил растрату вверенного ему имущества путем его передачи другим лицам при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться имуществом АО «ОМК Стальной путь», как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц, используя свое служебное положение, позволяющее ему издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах своей компетенции, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение руководящего документа №, дал указание находящемуся в его подчинении бригадиру колесного цеха вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Щ.Д.В. неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, произвести капитальный ремонт колесных пар № и №, принадлежащих ООО «НеваТрансСервис» и поступивших в АО «ОМК Стальной путь» без сопроводительных документов, не внося сведений в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

При этом какой-либо договор на капитальный ремонт указанных колесных пар между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «НеваТрансСервис» не заключался, финансовые документы по факту оказания услуг, связанных с установкой на оси заказчика новых цельнокатаных колес подрядчика, не оформлялись.

Щ.Д.В., неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4, передал указанное поручение по формированию колесных пар с использованием новых цельнокатаных колес, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», бригадиру колесно-прессового участка Вагонного ремонтного депо Кемь К.А.Н., неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 Во исполнение поручения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ бригадой колесного цеха под руководством бригадира колесно-прессового участка К.А.Н., в рамках проведения капитального ремонта на старые оси двух колесных пар, принадлежащих ООО «НеваТрансСервис», были напрессованы четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обозначенных работ по напрессовке четырех новых цельнокатаных колес, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №, на старые оси № и №, принадлежащие ООО «НеваТрансСервис», колесные пары, согласно технологического процесса, поступили в колесно-роликовый участок для монтажа, а Щ.Д.В. неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, выполняя вышеуказанное указание начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4, передал указанное поручение по проведению капитального ремонта колесных пар ФИО4 мастеру колесно-роликового участка Вагонного ремонтного депо ФИО5 А,

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригада под руководством мастера колесно-роликового участка Вагонного ремонтного депо ФИО5 А,, выполняя указание ФИО4, произвела работы по монтажу буксовых узлов осей колесной пары № и №, что подтверждено записями под №№, № в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы №

Далее, ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться имуществом АО «ОМК Стальной путь», как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, используя свое служебное положение, подписал документы об отгрузке в адрес ООО «НеваТрансСервис» - 2 колесных пар после проведения капитального ремонта, сформированных на цельнокатаных колесах Подрядчика (АО «ОМК Стальной путь») №, №, №, №, а именно: пересылочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без №, акт приема-передачи узлов и деталей № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен их вывоз на автомобиле ООО «НеваТрансСервис» Фредлайнер, г.р.з. № с полуприцепом № под управлением водителя О.Р.Н.., неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 Тем самым ФИО4 без документального отражения в бухгалтерском учете, без заключения установленных договоров между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «НеваТрансСервис», в нарушение руководящего документа ВНИИЖТ №, передал в обладание сторонней организации - ООО «НеваТрансСервис» четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №, стоимостью одного - 69 106 рублей за единицу, на общую сумму 276 424 рубля.

В результате своих преступных действий, ФИО4 совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения — четырех новых цельнокатаных колес №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности АО «ОМК Стальной путь», причинив АО «ОМК Стальной путь» крупный ущерб на сумму 276 424 рубля.

Он же, ФИО4, будучи назначенным в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя АО «ОМК Стальной путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», являясь руководителем в соответствии с Должностной инструкцией начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором АО «ОМК Стальной путь» Г.М.И., с которой он (Садовников) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной должностной инструкции ФИО4: осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», доверенностью и Положением о вагонном ремонтом депо (п. 2.5), принимает, увольняет, перемещает работников депо в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, приказами АО «ОМК Стальной путь» (п.2.9), поощряет, налагает на работников дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.10), выполняет и требует от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в депо и в АО «ОМК Стальной путь» и АО «ОМК» приказов, указаний, правил и инструкций (п.2.11), обеспечивает сохранность выделенного имущества, содержание в исправном состоянии и его эффективное использование в пределах, определенных Положением о вагонном ремонтном депо, выданной доверенностью и внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», организует своевременный и качественный ремонт, межремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений, технический надзор за их состоянием, содержанием и правильной эксплуатацией, своевременное метрологическое обеспечение, рациональное использование материалов на ремонтные работы (п.2.13), издает в пределах своей компетенции приказы, указания, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, а также вносит в АО «ОМК Стальной путь» предложения по созданию и ликвидации структурных подразделений, входящих в состав депо (п.2.14), утверждает положения об отделах депо, должностные инструкции работников депо и вносит в них, при необходимости, изменения и дополнения (п.2.15), распоряжается в пределах имеющихся компетенций денежными средствами (п.2.17), организует работу по заключению и ведению договоров, включая контроль за своевременным предъявлением к оплате выполненных работ (оказанных услуг), поступлением денежных средств от контрагентов и состоянием взаиморасчетов (п.2.23), организует работу по оказанию услуг по проведению плановых ремонтов (деповского, капитального и модернизации), текущего ремонта, технического обслуживания грузовых вагонов, а также по прочим видам деятельности (п.2.24), обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топливно-энергетических и финансовых ресурсов (п.2.29), издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п.4.4.), распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах своей компетенции, установленной Положением о предприятии (п.4.5), является ответственным за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.3) то есть обладает в соответствии со своей должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, выраженными в указанных служебных полномочиях. ФИО4, в соответствии с заключенным с ним АО «ОМК Стальной путь» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника депо С.Н.Н., обязан - бережно относиться к имуществу и ресурсам Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, ознакамливаться (изучать содержание) с локальными нормативными актами, получаемые от Работодателя, знать и соблюдать локальные нормативные акты Работодателя (п.2.3), несет ответственность в случаях причинения Работодателю материального ущерба, возмещает прямой действительный ущерб в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.1), являясь материально-ответственным лицом в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, выражающейся в соответствии с частью второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), то есть обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являясь материально ответственным лицом за вверенное имущество вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», в отношении которого он в силу своего служебного положения руководителя организации, осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению, совершил растрату вверенного ему имущества путем его передачи другим лицам при следующих обстоятельствах:

В вагонном ремонтном депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» на хранении находились новые цельнокатаные колеса, принадлежащие двум организациям контрагентам АО «ОМК Стальной путь», а именно: восемь цельнокатаных дисков №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «Атлант», поступивших на хранение ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, формы №, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт грузовых вагонов между ООО «Атлант» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ОМК Стальной путь»), два цельнокатаных диска №, №, принадлежащих ООО «ТрансРесурс», поступивших на хранение ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар ООО «ТрансРесурс» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОМК Стальной путь», в лице начальника вагонного депо Кемь - ФИО4 (подрядчик), и ООО «НеваТрансСервис» в лице генерального директора Т.С.Б., заключен договор №, предметом которого является: производство ремонта запасных частей грузовых вагонов, а именно производство капитального ремонта колесной пары РУ1Ш (наименование типа торцевого крепления оси колесной пары, так как согласно технологии ремонта грузовых вагонов капитальный ремонт колесных пар производится только на данном типе оси), ось собственности заказчика, цельнокатаное колесо, которое напрессовывается на ось колесной пары, запчасти буксового узла и подшипники при выбраковке собственности Подрядчика, неремонтопригодные цельнокатаные колеса остаются Заказчику, с рапрессовкой годных цельнокатаных колес бывших в эксплуатации в объеме 15 колесных пар по цене 33500 рублей за единицу без НДС.

В рамках исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ на территорию вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» прибыл автомобиль МАЗ г.р.з. № с полуприцепом АН г.р.з. №, загруженными деталями собственности ООО «НеваТрансСервис», под управлением водителя С.Э.А. неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, которые были разгружены силами подрядчика, однако при осмотре было установлено несоответствие деталей сопроводительным документам, а именно: вместо предусмотренных пересылочной ведомостью и договором 14 колесных пар с толщиной обода 65-69 мм, фактически были доставлены согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии номера деталей, 14 колесных пар с толщиной обода 29 мм., 7 колесных пар, с толщиной обода 70 мм и выше, отсутствовали. Кроме того, были доставлены не заявленные в договоре и окончательном варианте пересылочной ведомости 7 осей чистовых 2022 года выпуска.

То есть, в пересылочной ведомости под последними семи номерами детали были поименованы, как колесные пары с толщиной обода 70 мм и более, хотя фактически представлены новые оси колесной пары с номерами №, №, №, №, №, №, №, без цельнокатаных дисков.

В связи с выявленным несоответствием был составлен соответствующий акт, подписанный представителями депо, участвующими в осмотре - заместитель начальника депо Ч.О.В.., бригадир вагонно-колесных мастерских Т.В.В., специалист по учету и приемке деталей С.Н.В. Детали после осмотра были выгружены на территории депо, сведения о которых внесены в учетные автоматизированные системы, а именно в две базы: Автоматизированная система вагонно-ремонтного комплекса, 1C ERP (учетная база для формирования бухгалтерского баланса).

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться находящимся на хранении в АО «ОМК Стальной путь» имуществом ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц, используя свое служебное положение, позволяющее ему издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах своей компетенции, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями договора АО «ОМК Стальной путь» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику ООО «Атлант», производить ремонт и обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ООО «Атлант», акта о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, формы №, заключенного между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Атлант», договора разового выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар, руководящего документа ВНИИЖТ №, дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении бригадиру колесно-прессового участка вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Т.В.В., неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, на незаконное формирование колесных пар для ООО «НеваТрансСервис» из новых осей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НеваТрансСервис» без отражения в сопроводительной документации №№, №, №, №, №, №, №, и находящихся на хранении в АО «ОМК Стальной путь» новых цельнокатаных дисков №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «Атлант», и новых цельнокатаных дисков №, №, принадлежащих ООО «ТрансРесурс», без отражения в учетных формах предприятия.

То есть фактически ФИО4 дал незаконное указание произвести не предусмотренный договором между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «НеваТрансСервис» №, капитальный ремонт - новая ось, новое колесо, разрешением на производство которого вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» не обладало, с использованием новых цельнокатаных дисков, принадлежащих сторонним организациям - ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», без отражения в учетно-отчетных документах. Какой-либо договор на данный вид ремонта с ООО «НеваТрансСервис» не заключался, финансовые документы по факту оказания услуг, связанных с установкой на оси заказчика новых цельнокатаных колес подрядчиком не оформлялись.

В период до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4, по незаконному формированию колесных пар с использованием новых цельнокатаных колес, бригада под руководством бригадира колесно-прессового участка вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Т.В.В., неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, произвела незаконное формирование пяти колесных пар - новая ось, новое колесо для ООО «НеваТрансСервис» с использованием цельнокатаных дисков, принадлежащих ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», а именно: на оси колесной пары с номерами №, №, №, №, № были напрессованы восемь новых цельнокатаных дисков №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «Атлант», и два новых цельнокатаных диска №, №, принадлежащих ООО «ТрансРесурс». После запрессовки на каждую ось колесной пары было проставлено клеймо с номером «№», на торце каждого колесного диска Т.В.В. мелом были нанесены надписи «Нева». При этом по указанию ФИО4, какой-либо информации в учетно-отчетных формах по этим деталям не отражено, а именно: не внесены сведения в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

Тем самым ФИО4 без документального отражения в бухгалтерском учете, без заключения установленных договоров между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «ТрансРесурс», между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «НеваТрансСервис», между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Атлант», в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт грузовых вагонов, акта о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, формы № МХ-1, заключенного между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Атлант», договора разового выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар, руководящего документа ВНИИЖТ №, совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения - растратил находящееся на хранении на территории вагонного ремонтного дело Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» имущество ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» - два новых цельнокатаных колеса, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» стоимостью одного 69 106 рублей за единицу, на общую сумму 138 212 рублей, причинив ущерб организации, и восемь новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «Атлант» стоимостью одного 80 000 рублей за единицу на общую сумму 640 000 рублей, причинив организации крупный ущерб.

В результате своих преступных действий ФИО4 совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения - растратил находящееся на хранении на территории вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» имущество ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» - два новых цельнокатаных колеса, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» на сумму 138 212 рублей, причинив ущерб организации, и восемь новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «Атлант» на сумму 640 000 рублей, причинив организации крупный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по фактам растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь», ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на должность начальника депо. Спустя неделю была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача лома, кража колес, что в дальнейшем пришлось восполнять. По нынешнему начальнику Л.Ю.С. им были выявлены факты присвоения денег, путем покупки непонятных материалов, деньги отмывались через «подставной» магазин охраны труда, однако о данных фактах он заявлять в полицию не стал, но доступ к финансам он ей прекратил, после этого в его сторону от неё пошли угрозы. С.Н.В. - это подруга Л.Ю.С., качество работы С.Н.В. его не устраивало, дважды при нем последняя писала заявление об увольнении. Полагает, что его оговаривают: Л.Ю.С., которая хотела его «убрать», так как он прекратил её преступную деятельность; С.Н.В., которая является подругой Л.Ю.С.; Щ.Д.В. – «подленький мальчишка», считает, что у него есть обида; Ч.О.В., так как тот планировал стать начальником депо; С.Н.И., так как ей предлагалось уволиться, а также из-за уволенного мужа. Почему К.А.Н. дал такие показания не понимает, возможно, его запугала Л.Ю.С.. Про Б.Е.А,, С.А.М., Д.П.Н., Л.М.Г., А.И.В., Т.С.Б., Д.А.Д., Г.Е.Ю., К., И.С.В. сказать ничего не может, полагает, что К. и И.С.В. находятся в зависимости от Л.Ю.С.. Т.В.В. сказал, все как есть, последнему он сказал какие оси взять, а диски подобрать из испорченных, чтобы напрессовать. Представители потерпевших, по его мнению, ничего сказать не смогли. 

По растрате в марте месяце двух колесных пар может пояснить, что к нему приходила Л.Ю.С.., которая сообщила, что проблемы с двумя колесными парами, она не может выставить счет. Этим должен был заниматься зам. по ремонту Ч.О.В.. Он сказал ей, что разберется, вызвал Ч.О.В., которому сказал, чтобы тот связался с организацией, чтобы они сделали заявку в отдел собственности для выставления счета и при необходимости оформили договор. Дал поручение Ч.О.В. и далее он в данный вопрос не углублялся, в связи с чем для него стало новостью, что ему предъявляют в вину хищение двух колесных пар в марте. Все счета подписываются Л.Ю.С., у которой есть флэшка с его подписью, находящаяся в отделе собственности. Считает, что именно она подписала от его имени все документы. 

По второму случаю может пояснить, что в июне Ч.О.В. было предложено завести колеса компании для дополнительного заработка, на что он согласился. О том, что на территорию были без документов ввезены 7 новых осей ему не известно, без документов оси привезены быть не могли. Было направлено письмо по осям о том, что они не делают НОНК (новая ось новое колесо), долго не получали ответ от компании. Подходил третий этап завершения формирования документов НОНК, для этого были нужны оси, которых не было. Для того чтобы депо не потеряло доход, после получения расширенного клейма на проведение НОНК они смогли бы данные колеса реализовать. Им было сказано Т.В.В., чтобы тот по возможности, когда будет время, формировал колесные пары, для того чтобы отобрать необходимые образцы, так как не всегда с первого раза получается запрессовка. И работники одной ночью, когда решили, что работы у них нет, запрессовали пять колес, документы на них он действительно сказал не делать, так как на НОНК у них не было разрешения, т.е. они готовили образцы для аттестации депо. Какие надо было брать диски из испорченных он не называл, сказав, что надо взять диски из пересортицы. Т.В.В. их выбрал сам. Если ООО «ТрансРесурс» на конец года имело свои диски, то дисков ООО «Атлант» не было.

Он не совершал растрату четырех новых цельнокатаных колес, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», говорил о том, что необходимо выставить счета, а также двух новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» и восьми новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «Атлант», считает, что данные колесные пары по настоящее время должны находиться на территории депо, распоряжаться данными пятью колесными парами, как своей собственностью, он не намеревался, планировал реализовать собственнику после получения лицензии НОНК. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе очной ставки между ним в качестве подозреваемого и свидетелем С.Н.В. (т. 6 л.д. 41-46), оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания С.Н.В. о том, что в сентябре 2023 года она информировала его о ввозе на территорию депо ООО «НеваТрансСервис» не отраженных в договоре и сопроводительных документах 7 новых осей он не подтверждает. Указав, что возможно Л.Ю.С.. заходила, а С.Н.В. не заходила. Они к нему толпами ходят. О том, что вопрос звучал об осях не отрицает. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО4 пояснил, что никто к нему по поводу осей не подходил. Про семь осей ему было известно, так как когда подошла машина, которая их привезла, он был на улице. Со стороны сотрудников по поводу осей к нему никто не обращался. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь», подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, представитель потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А. в ходе судебного следствия по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» пояснил, что, когда стали проводиться проверки в отношении вагонного депо, было установлено, что по диаграммам сформировано две колесные пары, на которых находились четыре диска, принадлежащие АО «Стальной путь», напрессованные на оси, принадлежащие ООО «НеваТрансСервис». По отчетам это нигде не прошло. Были обнаружены транспортные накладные со ссылкой на договоры по ремонту, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, по которым работы уже были выполнены. Таким образом, 4 диска АО «ОМК Стальной путь» были незаконно установлены, и по отчетам никакой оплаты не прошло. При этом было непонятно, как поступили эти оси в депо, так как никаких документов не было, в связи с чем в депо они поступили незаконно. Насколько ему известно, въезд и выезд транспортных средств с территории вагонного депо осуществляется через КПП, на основании транспортных накладных, где указан перечень материальных ценностей. После формирования колесных пар составляются документы, которые подписывает начальник депо, дающие право на выезд с материальными ценностями с территории депо. В документах прописывается номер колесной пары, которая выезжает, делается специальная отметка на проходной. 

Представитель потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 157-162), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что согласно обнаруженным в вагонном депо Кемь документам - пересылочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без № в адрес ООО «НеваТрансСервис» отгружены 7 колесных пар, в том числе 2 колесные пары после поведения капитального ремонта, незаконно сформированные на ЦКК. Стоимость одного ЦКК составляет 69106 рублей (закупочная цена), то есть стоимость 4-х составляет 276424 рубля. От сотрудников полиции ему известно, что часть похищенного имущества обнаружена – два цельнокатаных колеса №, №, и изъято, в связи с чем ущерб от преступления частично возмещен - на сумму 138212 рублей. 

После оглашения показаний представитель потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А. пояснил, что подтверждает свои показания, в том числе и в части ущерба, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Л.Ю.С. в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО4 был руководителем вагонного депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка 7 колесных пар, где были напрессованы цельнокатаные диски новые, из которых на 2 пары, т.е. на 4 диска были документы, т.е. паспорта на данные колесные пары, содержащие диаграммы, номер диска, данные на какую ось они напрессованы, однако договорных отношений с заказчиком, т.е. информации о том, кому надо было делать данные колесные пары на тот момент не было, т.е. они отгружались без подтверждающих документов. Данная услуга официально проведена не была, т.е. это было незаконно, ФИО4 об этом знал, но документы на вывоз подписал. Все документы на вывоз данных колесных пар были подписаны руководителем депо. В пересылочной ведомости на тот момент был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НеваТрансСервис», который уже был закрыт, в то время как с контрагентами они всегда заключают разовые договоры. ФИО4 было об этом известно, так как когда к ней подошел специалист по учету деталей С.Н.В., которой на почту приходят документы по пересылочной ведомости, той отгрузки, которая производится, чтобы она (Л.Ю.С.) подтвердила, что договор прошел и исполнен ли он, т.е. подписан ли акт выполненных работ, на что она пояснила, что данного договора нет. С.Н.В. занимается отгрузкой, но она не может отгрузить детали по своей инициативе, так как они принадлежат собственнику. В данном случае были сформированы новые колесные пары на дисках, однако, им было известно, что ООО «НеваТрансСервис» им данный новый диск не поставляло, т.е. надо было понять, чей это диск. Отследить, откуда появились новые колесные пары, они также не могли, никакой отчетности по ним не было, т.е. у них не было истории, как и не было запроса, гарантийного письма. У них есть две учетные системы, в которые они вносят все детали, особенно номерные, поступающие к ним со сторонних площадок. В данном случае были номерные детали, таким образом, если внести в систему номер, то можно увидеть, когда поступила деталь, от кого она поступила и за кем она на данный момент числится. Такой истории в отношении данных деталей не было, откуда они пришли, они установить не могли. Колеса были занесены в журнал, на них были одеты буксовые узлы, но в авторизированных системах их не было. Она сообщила об этом ФИО4, когда должен был осуществиться вывоз колесных пар с территории, на что от ФИО4 был получен ответ: «Разберемся». Со слов С.Н.В., та также оповестила ФИО4 о том, что договора нет, и вывоз будет осуществлен незаконно. Пересылочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оформлял мастер, ведомость пришла от мастера на электронную почту С.Н.В., остальные документы: акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную оформляла С.Н.В., после чего последняя и подошла к ней подтвердить данную сделку, так как не понимала со ссылкой на какой договор надо сделать акт приема-передачи. Журналы №, № не заполнялись, так как ввиду отсутствия договора оператор не мог внести данные. С.Н.В. сформировала документы, пересылочную ведомость необходимые для отправки, так как ФИО4 сказал отправлять машину, на что С.Н.В. ответила, что это будет под его ответственность и передала документы на подпись. Впоследствии они нашли данные документы, в которых стояли подписи ФИО4 

Из показаний свидетеля Л.Ю.С. Ю.С., допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 50-54), чьи показания оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК следует, что касательно пар № и №, ДД.ММ.ГГГГ бригадой вагонно-колесной мастерской под руководством бригадира К.А.Н., в рамках проведения капитального ремонта СОНК: на старые оси двух колесных пар ООО «НеваТрансСервис» напрессованы четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащие АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №, о чем составлена диаграмма, на каждую ось проставлено клеймо с номером «№» и нанесены надписи «Нева». При этом, какой-либо информации в учетно-отчетных формах по этим деталям не отражено, а именно: не сформированы паспорта на колесные пары, не внесены сведения в журнал капитального ремонта колесных пар (ВКМ), не составлен в бумажном виде натурный лист (формы ВУ-51), информация по колесным парам не отражена в журнале формы ВУ-53.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Л.Ю.С. пояснила, что разногласия в показаниях на стадии судебного следствия о том, что данные были занесены в журналы формы № и №, а на стадии предварительного следствия она пояснила, что данные в указанных журналах не отражены, связано с тем, что на стадии предварительного следствия она не видела данные журналы, она запросила информацию у мастера Б.Е.А,, который ей сказал, что данные не внесены в журналы, поэтому именно так она и пояснила следователю при допросе. Сейчас, хотя она точно не может утверждать, ей кажется, что в дальнейшем, когда было следствие, информацию о каких-то колесах нашли в журнале монтажа, когда одевается буксовый узел, т.е. в журнале ВУ-53, они одевали подшипники и отметили в журнале ВУ-90. Сама она сведения в журналы не вносила и не смотрела, поэтому достоверно сказать о том, вносились ли сведения в журналы или нет, не может.

Оценивая показания свидетеля Л.Ю.С.. в части того, заносились ли данные по деталям в отчетные документы, суд не находит оснований в них сомневаться, так как Л.Ю.С. пояснила, что при её допросе на стадии предварительного расследования следователю информацию о том, что сведения о деталях в учетно-отчетных формах не были занесены она сообщила со слов мастера Б.Е.А,; насколько ей известно, впоследствии следствием были обнаружены журналы в которых были внесены данные по колесам, но в авторизированных системах этих данных не было, сама она формы ВУ-51 и 53 не видела. 

Свидетель С.Н.В., допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что работает в депо в должности специалиста по учету и приемке товарно-материальных ценностей собственности заказчика. В марте 2023 года осуществлялась отгрузка ООО «НеваТрансСервис» согласно пересылочной ведомости. Ведомость с утра скинул мастер Щ.Д.В., на основании этого она сделала акт приема-передачи и стала пробивать в программе данные отправляемых колес, однако в программе были указаны толщины 70 и более, что означало, что колеса были после ремонта. Она пересылочную ведомость отправила начальнику ПКО Л.Ю.С.., чтобы та посмотрела, проводился ли ремонт, так как когда она пробивала колеса, не увидела, что ремонт осуществлялся, на что та ответила, что ремонт не производился, так как нет договора. У неё (С.Н.В.) уже был сделан акт приема-передачи и пересылочная ведомость. Она спросила у Щ.Д.В., на основании чего производится отгрузка, на что тот промолчал. Она сформировала пересылочную ведомость, транспортную накладную для перевоза данных колесных пар. Ей принесли пропуск, но без подписи руководства она не могла отпустить машину с территории. Она отнесла документы начальнику депо ФИО4 и сообщила, что ремонт не произведен, поинтересовавшись, что делать, на что Садовников ей ответил, что разберется. Она сказала, что документы оставляет ему, так как отгружать колесные пары они не имеют права. Данные о ремонте колес отражаются в программах, в данном случае таких сведений не было. На следующий день она узнала, что машина ушла. Впоследствии ей стало известно, что договора между ООО «ОМК Стальной путь» и ООО «НеваТрансСервис» не было. Акт приема-передачи выходит из программы, в данной ситуации из программы подтянулся старый договор, предыдущий, хотя на каждый ремонт составляется отдельный договор, т.е. в данном случае колесные пары не должны были отгружаться. 

Свидетель Б.Е.А, в судебном заседании пояснил, что хорошо помнит историю с колесными парами, которые были напрессованы на оси ООО «НеваТрансСервис». Напрессовка производилась в ночь бригадиром. Делалось это, как выяснилось в дальнейшем, для получения клейма, по указанию ФИО4 Т.В.В.. По колесным парам ООО «Атлант» и второй организации, он ничего не помнит. Они могли поставить свой диск на ось собственника только с согласия последнего, согласование осуществлялось сверху. Контроль за любыми дисками, которые устанавливались, вела С.Н.В.. Относительно пяти новых осей на которые было постановлено десять колес, принадлежащих ООО «НеваТрансРесурс» и ООО «Атлант» может пояснить, что колесные пары собственника брались из кучи брака. В ДД.ММ.ГГГГ он фактически в инвентаризации не участвовал, находился в отпуске. После выхода из отпуска на работу его вызвали в коммерческий отдел и сказали, что нужно подписать бумагу о том, что проведена инвентаризация и не хватает дисков. Он, испугавшись, подписал бумаги не своей подписью. Полагает, что инвентаризация не проводилась, так как погодных изменений не было, диски находились во дворе под снегом, что он зафиксировал фотоснимками. Полагает, что при допросе на него оказывалось давление, так как ему говорили, что он лжесвидетельствует. Давать показания против ФИО4 ему не говорили. Из-за того, что ему задавалось много вопросов, нервной работы, семейного положения, на тот момент у него были проблемы с девушкой, он хотел закончить работу в Кеми, уволиться и уехать в г. Санкт-Петербург, ему хотелось скорее закончить допрос. 

Из показаний свидетеля Б.Е.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 64-67, 96-98), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в депо он работает в должности мастера колесно-роликового участка Вагонного ремонтного депо Кемь. В его обязанности входит осуществление контроля за ремонтом колесных пар, своевременное ведение табеля учета рабочего времени работников, охрана труда и другое. У него в подчинении находятся бригадир колесно-роликового участка С.А.М., а также бригадир колесно-прессового участка К.А.Н., Т.В.В. Колесная пара поступает на колесно-прессовый участок, где происходит расформирование колесной пары и снятие дисков на распресовочном станке. Далее диск, который был от колесной пары переводится в категорию «лом». Ось колесной пары поступает на расточной станок. В зависимости от собственника колесной пары выбираются диски. Если ось собственности АО «ОМК Стальной путь», то на нее напрессовываются ЦКК собственности депо, а если ось заказчика, то соответственно и ЦКК должно быть заказчика, если заказчик по договору не приобрел у АО «ОМК Стальной путь» ЦКК. После расточки дисков и оси производится запрессовка колесной пары. При запрессовке колесных пар необходимо составлять диаграмму, которая распечатывается. Затем с учетом сформированной диаграммы необходимо составить паспорт на колесную пару (в бумажном виде), после чего внести сведения в журнал капитального ремонта колесных пар (ВКМ), составляется бригадиром форма в бумажном виде ВУ-51 (натурный лист) с указанием параметров колесной пары, которая должна предоставляться в колесно-роликовый участок бригадиру при монтаже колесной пары (средний ремонт колесной пары), то есть одновременно с формой ВУ-51 передается сама колесная пара в колесно-роликовый участок для монтажа. В колесно-роликовом участке слесарями по ремонту подвижного состава производится монтаж колесной пары, о чем слесарями вносятся сведения в журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90. На основании формы ВУ-51 бригадиром колесно-роликового участка вносятся окончательный данные в журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53. Далее информация на основании формы ВУ-51 оператором ВКМ вносится в учетно-отчетные информационные системы для отражения финансовой отчетности депо. В ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел Щ.Д.В. и сказал, что к нему (Щ.Д.В.) подошел кто-то из руководства, кто именно он не помнит, но скорее всего начальник ФИО4, либо его заместитель Ч.О.В. О.В., и сказали, что в цеху лежат сформированные колесные пары, их надо отдать слесарям для монтажа буксового узла, при этом документы, а именно натурный лист Формы ВУ-51, составлять на колесные пары не нужно, сведения в журнал ремонта и оборота колесных пар Формы ВУ-53 о произведенных работах вносить не надо. Это означало, что ремонт этих колесных пар не будет отражен документально, следовательно, слесари, которые будут участвовать в ремонте опять недополучат заработную плату. Далее, они с Щ.Д.В. мелом на осях колесных пар, на которые указал руководитель, написали «ночь», чтобы слесари колесного цеха знали, каким колесным парам надо произвести монтаж. На следующий день с утра он в цех не пошел, а занимался документами в кабинете. Проверять выполненную в ночь работу пошел Щ.Д.В.. Он тогда не понял, почему нельзя было составлять ВУ-51 и делать запись в ВУ-53, но сейчас понимает, что колесные пары, смонтированные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, были позднее похищены. Поэтому в документах на колесные пары не должно было быть видно, какие работы, когда и кем были по ним произведены. Так как натурные листы на колесные пары не были заведены, то и оператор не внес сведения по работам в программу АСУ ВРК, так как данные сведения вносятся с Формы ВУ-51.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работал в дневную смену с 08.00 по 17.00. С ним на смене был бригадиром колесного цеха Щ.Д.В., который в то время фактически исполнял функции мастера колесно-роликового участка. В рабочее время, Щ.Д.В. ему сказал, что на находящиеся в колесно-роликовом цеху сформированные ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ колесные пары необходимо создать пересылочную ведомость на отправку колесных пар, точное количество не помнит, но не менее трех. Этот документ мастером и бригадиром не подписывается и не распечатывается, направляется по электронной почте специалисту по учету и приемке товарно-материальных ценностей С.Н.В. данном случае ДД.ММ.ГГГГ пересылочная ведомость была направлены с почты Щ.Д.В. специалисту по учёту и приёмке ТМЦ С.Н.В.. На основании полученной ведомости С.Н.В. составляет акт приема-передачи, где, как он знает, указываются сведения из пересылочной ведомости, а также передающая и принимающая сторона, то есть начальник вагонного ремонтного депо или лицо, его замещающее, и руководитель организации - собственника колесных пар. На следующий день, как он помнит, данные колесные пары, уже отсутствовали, на территории депо, то есть были вывезены. Он при вывозе не присутствовал. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Б.Е.А, пояснил, что они соответствуют действительности, за исключением того, что все указания он получал от заместителя, старшего мастера и Щ.Д.В., а не от ФИО4. Он понимал, что вся пересылочная ведомость и иные документы делались, чтобы колесные пары уехали без документов.

Оценивая показания свидетеля Б.Е.А,, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, так как после оглашения указанных показаний, свидетель Б.Е.А, подтвердил их в полном объеме, обозначив, что от ФИО4 он указаний не получал. Вместе с тем, как следует из оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, Б.Е.А, в ходе предварительного расследования также не указывал, что получал указания именно от ФИО4

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать об оказании на Б.Е.А, давления, которое, по мнению свидетеля, выразилось в постановке многочисленных вопросов и разъяснении ему уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе в ходе предварительного расследования не имеется. Перед началом допросов следователем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом разъяснение положений указанных статей не свидетельствуют о применении недозволенных методов расследования, как и постановка многочисленных вопросов следователем, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела. Таким образом, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля Б.Е.А, оказывалось какое-либо давление, при этом восприятие свидетелем об оказании на него давления путем задачи вопросов и разъяснении ему последствий заведомо ложных показаний, является субъективным мнением свидетеля, не свидетельствующим об оказании на него давления. ФИО6 А, о том, что он давал такие показания по семейным обстоятельствам, так как поругался с девушкой и хотел, чтобы поскорее закончился допрос, чтобы уехать, суд находит неубедительными. Кроме того, после оглашения показаний данных на предварительном расследовании, свидетель Б.Е.А, подтвердил их, указав, что они соответствуют действительности. 

Свидетель Щ.Д.В. в ходе судебного следствия пояснил, что ранее работал в вагонном депо АО «ОМК Стальной путь» исполняющим обязанности мастера, ФИО4 являлся его начальником. В его обязанности входили: пересылки, выгрузки, погрузки, заполнение документов по колесам, которые были сделаны, делал паспорта на колесные пары. Плохо помнит произошедшее, так как прошел длительный промежуток времени. У них были новые оси и на них надевали старые диски, происходило это по распоряжению начальства. Он делал пересылки на колеса, которые потом были утеряны, колесные пары покинули депо, но собственник об этом не знал. Как правило, заказчик дает заявку на колесо под вагон, например новые колесные пары, они брали их колеса, обтачивали ось, брали их диск и запрессовывали на выточенную ось. Бывало, что заказчик присылал новую ось, и они запрессовывали новый диск. Если выпускалась колесная пара, то она должна была проходить по документам. Случались ситуация, когда им говорили, чтобы не вносились данные по колесной паре в журнал, не составлялись документы, но никто не объяснял причину. Об этом обычно говорило начальство, например, подходил заместитель и говорил о том, что начальник сказал отложить колесную пару до того момента пока не понадобится. Напрямую ему начальник ничего не говорил, указаний не давал, передавалось либо через заместителя либо через старшего мастера, но на планерке начальник мог доводить информацию. Были случаи, когда они делали что-то не по регламенту, что являлось нарушением. Если в ходе работы при запрессовке на старую ось один из дисков был испорчен, то по согласованию данный диск собственника мог быть заменен на диск АО «ОМК Стальной путь», все происходило только по согласованию с собственником. Испорченные диски лежали на складе. 

Из показаний свидетеля Щ.Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 68-72), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему неоднократно, как к исполняющему обязанности мастера колесного цеха, обращались бригадиры колесного цеха с тем, что в программах АСУ ВРК и 1C ERP (учетная база для формирования бухгалтерского баланса) не могут найти сведения по приходу колесных пар. Об этом он непосредственно докладывал начальнику ФИО4, который называл устно собственника этих колесных пар. Практически всегда собственником оказывалось ООО «НеваТрансСервис». ФИО4 чаще всего говорил, чтобы эту сформированную колесную пару откатили в сторону и не трогали, что он сам потом решит, что с ней делать. После этого он неоднократно замечал, что такие колесные пары с территории депо пропадали. Насколько он знает, бригадирам ВКМ часто поступали указания от ФИО4, чтобы они колесные пары ООО «НеваТрансСервис» в журнал ВКМ не вносили. В конце ДД.ММ.ГГГГ мастером в колесный цех назначили Б.Е.А,. В ДД.ММ.ГГГГ он обучал его. В то время, чаще всего в конце планерок, начальник ФИО4 его оставлял и давал указание, чтобы он на территории депо нашел колесные пары с конкретными номерами ООО «НеваТрансСервис» и передал их в работу, то есть эти колесные пары необходимо было распрессовать, выточить, собрать и после окончания работ ждать дальнейших указаний ФИО4, не составляя при этом натурные листы Формы ВУ-51 на колесные пары, не внося сведения в журналы формы ВУ-53, «ВКМ». После он докладывал ФИО4 о выполненной работе. Далее, могло пройти несколько дней, как наберется примерно 15-16 колесных пар, ФИО4 его вызывал и говорил, готовить накопленные колесные пары, на которые не составлялись формы ВУ-51, к отправке в ООО «НеваТрансСервис». Он готовил пересылочную ведомость. После этого, могло пройти несколько дней, он получал указание начальника ФИО4 об отгрузке колесных пар в приехавшую за колесными парами ООО «НеваТрансСервис» машину. Данные мероприятия он выполнял по указанию руководителя - ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 дал ему указание «найти» на территории депо две колесные пары, принадлежащие ООО «НеваТрансСервис» в отношении которых произвести капитальный ремонт СОНК: на старые оси двух колесных пар ООО «НеваТрансСервис» напрессовать четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь». Он, в период до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4, передал указанное поручение бригадиру колеснопрессового участка Вагонного ремонтного депо Кемь К.А.Н. Во исполнение поручения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ бригадой колесного цеха под руководством бригадира колесно-прессового участка К.А.Н., в рамках произведения капитального ремонта СОНК: на старые оси двух колесных пар ООО «НеваТрансСервис» напрессованы четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №, о чем составлена диаграмма, на каждую ось проставлено клеймо с номером «№» и нанесены надписи «Нева». Какой-либо информации в учетно-отчетных формах по этим деталям не отражено. После запрессовки колесные пары находились на территории депо. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО4 поступило устное указание готовить сформированные колесные пары к отправке, Садовников сказал, что придет машина от ООО «НеваТрансСервис», это означало, что эти колесные пары необходимо передать в колесно-роликовый участок для монтажа, а затем подготовить пересылочную ведомость на отгрузку. Далее, после проведения работ по напрессовке четырех новых цельнокатаных колес, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь» №, №, №, №, на старые оси № и №, принадлежащие ООО «НеваТрансСервис», колесные пары, поступили в колесно-роликовый участок для монтажа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, бригада колесно-роликового участка выполнила работы по монтажу буксового узла колесных пар № и №, что подтверждено записями под №№, № в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90. ДД.ММ.ГГГГ, на планерке Садовников сказал ему сделать пересылочную ведомость об отправке сформированных колесных пар в адрес ООО «НеваТрансСервис». В тот день он вместе с Б.Е.А, по указанию ФИО4 создали пересылочную ведомость на отправку колесных пар. Пересылочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ была ему предъявлена для обозрения следователем. Ведомость мастером и бригадиром не подписывается и не распечатывается, направляется по электронной почте специалисту по учету и приемке товарно-материальных ценностей С.Н.В.. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ пересылочная ведомость была направлена с его почты специалисту по учёту и приёмке ТМЦ С.Н.В. На основании полученной ведомости С.Н.В. составляет акт приема-передачи, где, как он знает, указываются сведения из пересылочной ведомости, а также передающая и принимающая сторона, то есть начальник вагонного ремонтного депо или лицо, его замещающее, и руководитель организации - собственника колесных пар.

Свидетель Щ.Д.В. после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования пояснил, что поддерживает данные показания, в судебном заседании он сказал тоже самое, но в точности, что говорил на стадии предварительного расследования не помнит, в связи с тем, что запамятовал, так как прошел длительный период времени. В протоколе допроса все указано верно, в конце планерок ФИО4 давал ему указания по колесным парам, говорил о том, что данные вносить не надо, надо ждать указаний, указывал, что запрессовать/распрессовать, в какие сроки. Номера колесных пар он указал при допросе, так как ему была предъявлена для обозрения пересылочная ведомость, номера дисков он указал, так как ему предъявлялся журнал, т.е. осуществлялась сверка пересылочной ведомости и журнала. В период его трудовой деятельности у депо права на НОНК (новая ось новое колесо) не было. Анализируя показания свидетеля Щ.Д.В., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. Оглашенные показания подтверждены свидетелем Щ.Д.В. При этом оглашенные показания получены ранее, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время.

Свидетель Ч.О.В. О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ранее занимал должность заместителя начальника вагонного ремонтного депо ФИО7 ОМК «Стальной путь», начальником являлся ФИО4 В январе 2024 года в депо проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие цельнокатаных дисков, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс». При инвентаризации с дисков очищался снег, они сверялись. Если диски уже были установлены на оси, то это считается уже никак диск, а как колесная пара, т.е. уже была на них диаграмма и они не учитывались, были списаны. 

Свидетель С.А.М. в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности бригадира колесно-роликового участка вагонного депо Кемь ОМК «Стальной путь». ФИО4 ранее был начальником депо. При оформлении колесной пары создаётся натурный листок формы ВУ-51, куда переносятся данные из журнала ВУ-53. Данные о колесных парах № и № содержались в журнале колесно-роликового участка, а в журнале ВУ-53 сведений о данных колесных парах не было, так как не были переданы сведения с ВКМ с натурного листочка, который заводится на ВКМ. Каким образом были сформированы данные колесные пары ему не известно. В журнале колесно-роликового участка указанные колесные пары были отражены бригадиром, так как все колеса, которых они делают монтаж, записываются в журнал, т.е. учитывается все, что они делают. Они делают монтаж буксового узла, ему известно как проводится запрессовка. Если один диск не подходит, то он откладывается в сторону. Диски одного собственника запрессовываются только на ось того же собственника. Все диски, которые не удавалось запрессовать, откладывались до указания собственника. 

Свидетель Д.П.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности слесаря АО «ОМК Стальной путь». Работает он в составе бригады, совместно со слесарем ФИО8, бригадиром колесного цеха С.А.М., мастером - Щ.Д.В. ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в ночь собрал 4 монтажных колеса. Сведения о работе он внес в журнал формы ВУ-90, номера колесных пар не помнит. Где впоследствии были колесные пары он не знает. 

Свидетель Д.П.Н. (т. 5 л.д. 81-82), допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что согласно предъявленного ему на обозрение журнала букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им было отремонтировано 13 колесных пар, в том числе № и №. После смены он ушел домой, на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, этих колесных пар уже не было. 

После оглашения показаний свидетель Д.П.Н. подтвердил их, пояснив, что действительно ему показывали журнал, в котором были отражены номера колесных пар. Куда делись монтажные колеса, он не знает, колесных пар в цеху не было. 

Оценивая показания свидетеля Д.П.Н., данные в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, так как свидетель Д.П.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что номера колесных пар не помнит, как следует из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетелю Д.П.Н. при его допросе предъявлялся журнал букс с роликовыми подшипниками формы ВУ -90, в котором были отображены номера монтируемых им в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ колесных пар. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ колесных пар в цеху не было, куда они делись ему не известно. Таким образом, свидетель Д.П.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.М.Г. в ходе судебного следствия пояснил, что работает в охране АО «ОМК Стальной путь», находится на КПП. К ним на территорию въезжает машина, к ним подходит водитель, говорит, зачем приехал и что привез, они звонят либо главному инженеру, либо кому-то из начальства, заместителю, если те дают добро, то они запускают машину, и он заполняет пропуски, визуально осматривает машину, удостоверяется, что машина груженая/не груженая и впоследствии выпускают машину. Данные по прибытию и убытию машины заносят в журнал. Водитель, когда получает пропуск, то идет либо к главному инженеру либо к начальнику, где получает разрешение на выезд, в котором стоит штамп предприятия и подпись начальника либо замещающего его лица, если нет начальника. Без подписи указанных лиц на пропуске, впустить либо выпустить машину он не может. Подписанные пропуски приносит либо водитель, либо С.Н.В., не помнит, чтобы пропуск приносил сам ФИО4, также не помнит, находился ли он на работе 15 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Л.М.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 79-80), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на сменах. В представленном ему журнале учета въезда, на 28 странице имеется выполненная им запись о въезде в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ на территорию депо автомобиля ФредТ200ЕХ51 под управлением водителя О.Р.Н. Р.Н. под погрузку. До того, как машина въехала на территорию, водитель зашел к нему на КПП, показал документы на автомобиль и пояснил цель посещения. После этого им были выписаны материальный и транспортные пропуска №, в которых он заполнил графы, касающиеся марки автомобиля, даты и времени въезда, и передал эти документы водителю. Машину запустил на территорию депо, она припарковалась на территории депо напротив склада. Далее водитель направился либо в технический отдел, либо к начальнику ФИО4 для дальнейшего оформления пропусков. В данном случае в материальном пропуске указано, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Неватранс» увозятся 7 колесных пар. Время вывоза 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указано им, это достоверное время, в которое убыл автомобиль с колесными парами. При выезде машины он всегда сравнивал фактически вывозимый груз на соответствие с актом приема-передачи и с пропуском. В данном случае вывозилось именно 7 колесных пар, поскольку именно такое количество указано в пропусках и в журнале. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель Л.М.Г. подтвердил их, сказав, что они соответствуют действительности. Оценивая показания, данные на стадии предварительного расследования и данные в ходе судебного следствия, суд не усматривает в них противоречий, так как в судебном заседании Л.М.Г. пояснил, что не помнит о том, работал ли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения показаний дополнил, что показания соответствуют действительности. 

Свидетель С.Н.И. в ходе судебного следствия пояснила, что работает в вагонном депо Кемь, у них осуществляется взаимодействие с собственником ООО «НеваТрансСервиса», они формируют СОНК (старая ось, новое колесо) и СОСК (старая ось, старое колесо). Насколько ей известно фактически были сформированы СОНКи для собственника ООО «НеваТрансСервис», т.е. на б/у ось напрессованы новые диски, а по программе ФИО4 попросил, чтобы не показывали это, а показали, что сформированы СОСКи, т.е. на б/у ось одеты б/у диски. По программе это показать было нельзя, так как ей тогда нужны были бы номера б/у дисков, откуда они сняты. По факту были одеты диски подрядчика, а по программе нужно было не указывать, что это диски подрядчика. Когда это происходило, она точно не помнит, около одного-двух лет назад. При ее допросе следователем ей предоставлялось гарантийное письмо ООО «НеваТрансСервис», но что там было она не помнит. На основании письма они осуществляют переформирование колесных пар. Натурный колесный листок формы ВУ № составляет бригадир. Ей предоставляет информацию бригадир или мастер колесного цеха, и она отрабатывает в программе. Она помнит ситуацию, когда она находилась в кабинете у мастера З.Н.Н., и ФИО4 попросил, чтобы «Неву» оформили в компьютере «красиво», впоследствии ей Зубик сказал, что сформировали СОНКи, а в программе надо было указать, что это СОСКи, а не СОНКи. Лично ей ФИО4 указаний не давал, также лично она не слышала, чтобы Садовников давал указания З.Н.Н.. Считает, что З.Н.Н. действовал по указанию начальника депо. У них в организации существует субординация, ей указания дает мастер. 

Свидетель С.Н.И., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 113-115), чьи показания, содержащиеся в протоколе допроса, были предоставлены ей для обозрения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что бывали случаи, когда начальник депо ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мастера КРУ З.Н.Н. просил её отобразить в программе АСУ ВРК формирование колесных пар «красиво» для ООО «НеваТрансСервис», что подразумевало отобразить формирование СОНК, как СОСК.

После обозрения протокола допроса в данной части, свидетель С.Н.И. пояснила, что в протоколе ее показания отражены правильно. Под словом «красиво» она поняла, что не должна была отображать СОНКи, указав их как СОСКи. Непосредственно ей Садовников не говорил отображать СОНК, как СОСК. Лично ей ФИО4 сказал сделать «красиво» и, учитывая, что до этого в разговоре с Зубик, последний ей сказал, что в ВУ колесные пары надо отобразить как СОСКи, а не СОНКи, она поняла, что подразумевал ФИО4 

Свидетель К.А.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что работает бригадиром колесно-прессового участка вагонного ремонтного депо ФИО7 ОМК «Стальной путь». ФИО4 ранее являлся начальником вагонного депо. В ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, мастером был Щ.Д.В.. По роду деятельности он занимается запрессовкой, распрессовкой колесных пар. На оси одного собственника напрессовываются только диски того же собственника, по другому он сделать не может. Если диск не попал в размер, то он лежит у них на ВКМ, в лом не списывается, так как это новый диск, находится у них на хранении. 

Свидетель А.И.В. в ходе судебного следствия пояснил, что работает директором ООО «КЭНПО-Калий Транспорт». В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил звонок с просьбой указать номера дисков от вагонов их собственности. Такой возможности у них не было, так как данные номера в базах не числятся, числятся номера колесных пар. Идентификация происходит по оси. Впоследствии им сказали, что под вагоном на колесной паре диски были украдены. По западносибирской дороге вагон остановили и были переписаны номера дисков. В дальнейшем следователь сказал, что данные диски являются предметом хищения и в отношении руководства депо Кемь возбуждено уголовное дело. Диски № года и №, 2022 года выпуска были изъяты, потерпевшим по делу было АО «ОМК Стальной путь». Диски ими были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО «ТехноТранс», о том, что диски были похищены, им известно не было. Всего у ООО «ТехноТранс» было приобретено 4 колесные пары, в том числе колесная пара №, 2011 года выпуска, на которой находились два диска, являющиеся предметом преступления. В ООО «ТехноТранс» ими была написана официальная претензия с указанием расходов, которые понесла их компания в рамках гражданско-правовых отношений, с требованием возместить эти расходы. Компанией ООО «ТехноТранс» в ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены, расходы возмещены. 

Свидетель Т.С.Б. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «НеваТрансСервис». В организации работали: менеджером - Г.Е.Ю., бухгалтером - З.М.В., коммерческим директором – Л.А.А. Также его поручения выполняла Д.А.Д., которая помогала в отправке документов. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись взаимоотношения между ООО «НеваТрансСервис» и АО «ОМК Стальной путь» по ремонту вагонных колесных пар. Работа с депо осуществлялась с помощью переписки. По договору о поставке в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, переписку вела Д.А.Д., которая отправляла письма Л.Ю.С. и С.Н.В.. Оттуда же получала ответы и реагировала. Оплату по напрессовке цельнокатаных колес производили по договору № 2022 года, по данному договору оплачивали 15 колесных пар после капитального ремонта. Оплату производили по выставленным счетам. В ДД.ММ.ГГГГ по данному договору 3 колесные пары, которые перешли с ДД.ММ.ГГГГ, не были оплачены, переписка с депо велась, но они не понимали по какому документу надо производить оплату. От их организации в вагонно-ремонтное депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» новые колеса не отгружались, они отправляли на ремонт БУ колесные пары из хранения. По факту напрессовки четырех цельнокатаных колес в ДД.ММ.ГГГГ на оси его организации ему стало известно год назад от сотрудников правоохранительных органов, сами они об этом не знали. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ они пытались их забрать, но их не отгружали. Оплату по напрессовке указанных колес они не производили. 

Свидетель Г.Е.Ю. в ходе судебного следствия пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по логистике в ООО «НеваТрансСервис», у которых был заключен договор с железными дорогами, со складом материально-технического обеспечения Волховстрой. Составлялись документы МХ1 о «приходе» на этот склад и МХ3 о «расходе», пересылочные ведомости, транспортные накладные. Указанные документы составлялись ею под руководством директора Т.С.Б. При отправке колес, осей, колесных пар все данные ей уже давались, в МХ были прописаны все номера. 

Свидетель Б.А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что ранее работал в компании ООО «НеваТрансСервис», впоследствии работал в аффилированной компании ООО «Технотранс», был генеральным директором. Он лично приезжал в депо Кемь. Депо отгружало колесные пары в ООО «НеваТрансСервис». Он привозил оси и колесные пары. Руководителем ООО «НеваТрансСервис» является Т.С.Б. Между ООО «НеваТрансСервис», ООО «ТехноТранс» и АО «ОМК Стальной путь» вагонно-ремонтное депо Кемь в ДД.ММ.ГГГГ были договорные взаимоотношения по ремонту и обслуживанию подвижного состава. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеваТрансСервис» продало колеса, которые были из Кеми вывезены ООО «ТехноТранс». При ФИО4 были случаи незаконного приобретения железнодорожных деталей ООО «НеваТрансСервис» у АО «ОМК Стальной путь» вагонное-ремонтное депо Кемь. Договора о том, чтобы эти диски приобретались и каких-либо документов, подтверждающих куплю-продажу дисков не было. Посредством схемы, диски были украдены у АО «ОМК Стальной путь» и реализованы ООО «НеваТрансСервис». С компанией АО «ОМК Стальной путь» у ООО «НеваТрансСервис» есть договор на проведение ремонта, но не закупку комплектующих запчастей. Те 5 колес, которые попали в ООО «ТехноТранс» вывозил водитель Сое. Новые оси, которые ушли под диски, он (Б.А.В.) привозил от ООО «НеваТрансСервис». Оси он привозил по заявке ООО «НеваТрансСервис» и лично Т.С.Б. Работая в ООО «ТехноТранс» он осуществлял перевозки, иногда оказывал услуги по перевозке и ООО «НеваТрансСервис» на автомобиле «Фредлайнер». В депо Кемь сам он приезжал не менее пяти раз. 

Из показаний свидетеля Б.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 140-143), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе допроса ему предъявлялась пересылочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Б.А.В. пояснил, что ему известно о данной пересылочной ведомости, на её основании он и давал показания о том, что колесные пары были вывезены. Оценивая указанные показания свидетеля Б.А.В. суд не усматривает в них противоречий, так как свидетель в ходе судебного следствия подтвердил, что ему известно о пересылочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему предъявлялась следователем при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. 

Свидетель О.Р.Н. Р.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 144-145), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он оказывает услуги по перевозкам организации ООО «НеваТрансСервис», склад которой расположен в г. ФИО10 Ленинградской области. Для указанной организации он неоднократно перевозил на грузовом автомобиле Фредлайнер железнодорожные детали со склада в г. ФИО10 в ремонтное вагонное депо г. Кемь и обратно. Так, в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ООО «НеваТрансСервис» по имени А. и попросил перевезти колесные пары с вагонного депо Кемь в г. ФИО10 на площадку ООО «НеваТрансСервис». Документооборот всегда отправляется по электронной почте, все документы, касающиеся перевозки он получил на месте в депо Кемь. Конкретных обстоятельств перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но схема перевозки всегда была одна и тоже, а именно при въезде в депо Кемь необходимо было выписать транспортный пропуск на въезд у специалиста депо на втором этаже. После того, как пропуск выписан, он передает его на проходной, после чего автомобиль охранник записывает в журнал и запускает автомобиль. После этого осуществляется погрузка силами депо на эстакаде. Для ООО «НеваТрансСервис» из депо Кемь возил колесные пары, на них всегда мелом сделаны отметки «Нева». После погрузки, он снова шел в этот же отдел снабжения, где ему передают транспортную накладную, акт приема-передачи, пересылочную ведомость, доверенность. Он подписывает все эти документы, один экземпляр которых остается у них, а копии берет с собой. После этого он предъявляет на проходной транспортный пропуск с подписью начальника депо, который ему передает эта же женщина. ФИО9 выпускается. Лично начальник депо ему документы на груз не передавал. Документы ему всегда передавала женщина из отдела снабжения на втором этаже. Обстоятельств погрузки колесных пар и оформления документов он не помнит, но полагает, что все происходило так, как он описал выше. Если бы что-то происходило иначе, он бы запомнил.

Также виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь», подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А., зарегистрированным в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий сотрудниками УЭБ ОА «ОМК Стальной путь» в районе выхода ВКМ в тележном участке Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» обнаружены незаконно сформированные колесные пары. Таким образом, в результате противоправных действий из числа руководства Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь», выразившихся в присвоении имущества и проведения без учетного ремонта КП, АО «ОМК Стальной путь» мог быть причинен ущерб в крупном размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52);

- справкой об ущербе АО «ОМК Стальной путь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ЦКК диска колесной пары (новый), принадлежащего на праве собственности АО «ОМК Стальной путь», согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 106 руб. за 1 шт. без учета НДС. Общая сумма за 4 ЦКК диска колесной пары (новый) составляет 276424,00 руб. (т. 1 л.д. 54);

- положением о вагонном ремонтном депо Кемь - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому местом нахождения депо является: 

<

адрес> Депо возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном Обществом. Полномочия и условия деятельности начальника депо определяются настоящим Положением, выдаваемой Обществом доверенностью и заключаемым с ним трудовым договором. Начальник депо осуществляет руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами Общества, доверенностью и настоящим Положением, в том числе принимает решения по всем вопросам деятельности депо, отнесенным к его компетенции; организует работу депо на принципах единоначалия и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на депо задач и функций, соблюдение условий осуществления производственно-хозяйственной деятельности; принимает, увольняет, перемещает работников депо в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, приказами Общества; поощряет, налагает на работников дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивает сохранность активов депо, арендуемого и принятого на хранение имущества, его эффективное использование в пределах, определенных настоящим Положением, выданной доверенностью и внутренними документами Общества (т. 2 л.д. 130-134);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «ОМК Стальной путь» в лице управляющего директора К,Р.Н. от имени и в интересах Общества уполномочивает начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 осуществлять в отношениях с юридическими и физическими лицами, по вопросам, отнесенным к компетенции Депо и связанным с его деятельностью следующие действия: 1. Выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей; 2. Подписывать за руководителя доверенности на право получения товарно-материальных ценностей; 3. Подписывать за главного бухгалтера доверенности на право получения товарно-материальных ценностей. 4. Получать товарно-материальные ценности от организаций-отправителей; 5. Подписывать путевую документацию (т. 2 л.д. 135);

- доверенностью №-Д-6/23/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «ОМК Стальной путь» в лице управляющего директора Г.М.И. уполномочивает начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 осуществлять в отношениях с юридическими и физическими лицами, по вопросам, отнесенным к компетенции Депо и связанным с его деятельностью, в том числе следующие действия: подписывать, получать и передавать любые документы, сопутствующие вышеуказанным договорам (соглашениям), в том числе с использованием электронной подписи, в рамках полномочий, предусмотренных положением о Депо и иными внутренними документами Общества, включая, но не ограничиваясь: счета, акты, в том числе формы № МХ-1, № МХ-3, взаиморасчетов, сверок остатков ТМЦ, движения ТМЦ, инвентаризационные описи ТМЦ, сличительные, инвентаризационные описи по имуществу сторонних организаций, находящемуся на хранении на территории Депо, счета-фактуры, товарные, транспортные, товарно-транспортные накладные, уведомления, реестры переданных документов, реестры уступленных денежных требований, уведомления о согласии на уступку, сведения о дебиторах, сообщения, документы с указанием произвести оплату, а так же иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением вышеуказанных договоров (соглашений) (т. 2 л.д. 136-137);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» (т. 2 л.д. 138);

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по собственному желанию с должности начальника вагонного ремонтного депо Кемь (т. 2 л.д. 139);

- должностной инструкцией начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «ОМК Стальной путь» Г.М.И., с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной инструкцией ФИО4: осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», доверенностью и Положением о вагонном ремонтном депо (п. 2.5); принимает, увольняет, перемещает работников депо в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, приказами АО «ОМК Стальной путь» (п. 2.9); поощряет, налагает на работников дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией (п. 2.10); выполняет и требует от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в депо и в АО «ОМК Стальной путь» и АО «ОМК» приказов, указаний, правил и инструкций (п. 2.11); обеспечивает сохранность выделенного имущества, содержание в исправном состоянии и его эффективное использование в пределах, определенных Положением о вагонном ремонтном депо, выданной доверенностью и внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», организует своевременный и качественный ремонт, межремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений, технический надзор за их состоянием, содержанием и правильной эксплуатацией, своевременное метрологическое обеспечение, рациональное использование материалов на ремонтные работы (п. 2.13); издает в пределах своей компетенции приказы, указания, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, а также вносит в АО «ОМК Стальной путь» предложения по созданию и ликвидации структурных подразделений, входящих в состав депо (п. 2.14); утверждает положения об отделах депо, должностные инструкции работников депо и вносит в них, при необходимости, изменения и дополнения (п. 2.15); распоряжается в пределах имеющихся компетенций денежными средствами (п. 2.17); организует работу по заключению и ведению договоров, включая контроль за своевременным предъявлением к оплате выполненных работ (оказанных услуг), поступлением денежных средств от контрагентов и состоянием взаиморасчетов (п. 2.23); организует работу по оказанию услуг по проведению плановых ремонтов (деповского, капитального и модернизации), текущего ремонта, технического обслуживания грузовых вагонов, а также по прочим видам деятельности (п. 2.24); обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топливно-энергетических и финансовых ресурсов (п. 2.29); вправе: издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п. 4.4); распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах своей компетенции, утвержденной Положением о предприятии (п. 4.5); является ответственным за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3) (т. 2 л.д. 140-143);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и АО «ОМК Стальной путь», в соответствии с которым ФИО4 обязан: бережно относиться к имуществу и ресурсам Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; ознакамливаться (изучать содержание) с локальными нормативными актами, получаемых от Работодателя, знать и соблюдать локальные нормативные акты Работодателя (п. 2.3), несет ответственность в случаях причинения Работодателю материального ущерба, возмещает прямой действительный ущерб в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.1) (т. 2 л.д. 144-165);

- руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно пункту 12.6.4.4 Данные о проведении капитального ремонта колесной пары заносят в журнал формы ФУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (т. 3 л.д. 235-240);

- приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на склад Кемь Центральный АО ОМК Стальной путь от поставщика АО «Выксунский металлургический завод» поступили колеса цельнокатаные с дробеструйным упрочнением диска чер. 957-175-2-В-2 13.45. 1043-01А (т.1 л.д. 55);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - АО «Выксунский металлургический завод», покупатель - АО «ОМК Стальной путь», наименование товара - колесо цельнокатаное НЛЗ 957-175-403 Колесная 2 ГОСТ, стоимость товаров - 13268 352,00 руб., дата получения - ДД.ММ.ГГГГ, основание: вагон 52203072 № квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59);

- распоряжением о проведении внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с целью контроля сохранности ТМЦ ВЧДР Кемь «ОМК-Стальной путь» принято решение в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей: колесные пары, оси, ЦКК, лом БЗ на балансовых и забалансовых складах ВЧДр Кемь (т. 1 л.д. 71);

- распоряжением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», согласно которому в связи с невозможностью проведения инвентаризации по колесным парам и осям из-за погодных условий, изменен состав комиссии и возложено обязательство в период с 22 по 24.012024 года провести внеплановую инвентаризацию ЦКК на балансовых и забалансовых складах ВЧДР Кемь (т. 1 л.д. 72);

- протоколом по результатам внеплановой инвентаризации в депо Кемь № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеплановой инвентаризации в депо Кемь в 2024 г, и изменения к распоряжению № от 26.01.2024» проведена инвентаризация колеса цельнокатанного в собственности и на ответственном хранении в депо Кемь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлено: недостача КолЦ НЛЗ 957-403 13.45.1043-01А в собственности АО «ОМК Стальной путь» в количестве 4,836тн (12 штук); недостача КолЦ НЛЗ 957-398 ПМК1.2.17 на ответственном хранении в количестве 7,164тн (18 штук), в т.ч. 10 штук ООО «ТрансРесурс», 8 штук ООО «Атлант». Комиссия приняла решения признать результаты внеплановой инвентаризации действительными (т. 1 л.д. 70);

- диаграммами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответствующие сведения были внесены в систему, в результате чего документально в программе отражена информация о манипуляциях, выполненных с колесными парами (т. 1 л.д. 130-133);

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «НеваТранСервис», грузополучателем является Октябрьская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». Груз - запасные части грузового вагона 7 колесных пар 9800 кг. Перевозчик О.Р.Н.. Транспортное средство Фредлайнер №. Прием груза Вагонное ремонтное депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» 

<

адрес>. Подпись ФИО4 (т. 1 л.д. 60);

- актом приема-передачи узлов и деталей № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (передача), согласно которому колесная пара (ЦКК ГОСТ-2004): толщина обода более 70 № и колесная пара (ЦКК ГОСТ-2004): толщина обода более 70 № и другие АО «ОМК Стальной путь» в лице начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4 переданы ООО «НеваТрансСервис» в лице генерального директора Т.С.Б. (т. 1 л.д. 61);

- пересылочной ведомостью без № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колесные пары №, № и другие выкачены из-под вагона Неватранс состояние исправная, толщина обода 73/73, наименование отправителя «ОМК», на документе имеются подписи ФИО4 и О.Р.Н. (т. 1 л.д. 62);

- доверенностью на имя водителя О.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. уполномачивает от имени общества совершать следующие действия: оказывать услуги по приему товарно-материальных ценностей и осуществлению перевозки деталей железнодорожного транспорта в соответствии с ТТН и ВЧДР Кемь. Данные для пропуска - автомобиль Фредлайнер №. Доверенность дана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и действует без права передоверия (т. 1 л.д. 63);

- гарантийным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» просит АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о проведении переформирования колесных пар РУ-1Ш, находящихся на территории Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» в COCK №, №, № (т. 1 л.д. 64);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» колесные пары. Данные водителя и автомашины: Водитель О.Р.Н. автомобиль Фредлайнер № (т. 1 л.д. 65);

- актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ формы МХ-1, согласно которому пара колесная б/у ДМС № и пара колесная б/у ДМС № поступили на хранение МС 2 ФИО10, 002 (т. 3 л.д. 70-72);

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ формы МХ-3, согласно которому пара колесная б/у ДМС № принята ООО «НеваТрансСервис» (т. 3 л.д. 73-74);

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ формы МХ-3, согласно которому пара колесная б/у ДМС № принята ООО «НеваТрансСервис» (т. 3 л.д. 75-76); 

- уведомлением ВЧДР Санкт-Петербург Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно пересылочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ колесная пара №, со статусом РУ1Ш, СОНК, поступила от ООО «ТехноТранс» для установки на вагон № собственности ООО КэнпоКалий» в адрес Вагонного ремонтного депо Санкт- Петербург Московский-Сортировочный АО «ВРК-1». Колесная пара ДД.ММ.ГГГГ установлена при ремонте вагона 52601119, что подтверждено справкой ГВЦ формы 2612 (т. 3 л.д. 78-79);

- пересылочной ведомостью на отправку деталей грузового вагона формы БУ-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колесная пара РУ1Ш поступила от ООО «ТехноТранс» для установки на вагон № собственности ООО КэнпоКалий» в адрес Вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» (т. 3 л.д. 80);

- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колесная пара №, со статусом РУ1Ш, СОНК, поступила от ООО «ТехноТранс» (т. 3 л.д. 81-85);

- уведомлением начальника вагонного ремонтного депо Петрозаводск Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колесная пара № была выкачена работниками вагонного эксплуатационного депо ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Октябрьской дирекции инфраструктуры из-под вагона №. Последний средний ремонт проходила ДД.ММ.ГГГГ в ВЧДР ФИО7 «ВРК-1» (клеймо предприятия «344») (т. 3 л.д. 87);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колесная пара № принята ООО «РТС-Транс» от ООО «НеваТрансСервис» (т. 3 л.д. 95);

- актом приема-передачи деталей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колесная пара № принята ООО «РТС-Транс» от ООО «НеваТрансСервис» (т. 3 л.д. 96);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями поставки товара - колесная пара СОНК, РУ1Ш в количестве 4 штук, цена за 1 штуку 265 000, общая сумма 1 060 000 руб. (т. 3 л.д. 97);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТС-Транс» технического директора К.М.С. в адрес генерального директора ООО «НеваТрансСервис» о том, что компания ООО «РТС-Транс» готова приобрести предлагаемые колесные пары СОНК в том числе № стоимостью 265 000 рублей с учетом НДС за штуку и доставки до станции Санкт-Петербург Сорт.Московский (т. 3 л.д. 98);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Кэнпо-Калий Транспорт», согласно которому в процессе деповского ремонта произведена замена 4 колесных пар, в том числе подкачена под вагон колесная пара №. Колесная пара № в числе остальных приобретена у ООО «ТехноТранс». Доставка колесных пар осуществлялась силами продавца - ООО «ТехноТранс» (т. 3 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Буинского сахарного завода, по адресу: 

<

адрес> осмотрен железнодорожный вагон №. Под вагоном обнаружено, что установлены 4 колесные пары, в том числе №, № (т. 5 л.д. 35-49); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории вагонного ремонтного депо ФИО12 «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

адрес>, у руководителя ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» А.И.В. произведена выемка двух цельнокатаных колес №, № (т. 4 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории колесно-прессового участка производства Вагонного ремонтного депо Егоршино, в. 

<

адрес> осмотрены цельнокатаные колеса №, № распресованные с колесной пары №, предварительно снятой с вагона № собственности ООО «Кэнпо-Калий Транспорт». Колеса выполнены из твердого металла, в форме дисков. На грани обода каждого цельнокатаного колеса имеются знаки и клейма: № и №. Толщина обода каждого диска составила 73 мм. (т. 4 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия с участием генерального директора ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий Т.С.Б. добровольно предоставил подготовленные им копии документов за 2021-2022 года, отражающие взаимоотношения ООО «НеваТрансСервис» и АО «ОМК Стальной путь» (т. 4 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сшивка документов, содержащая копию договора разового выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОМК Стальной путь» в лице начальника вагонного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» ФИО4 и ООО «НеваТрансСервис» в лице генерального директора Т.С.Б. на производство капитального ремонта колесных пар в количестве 8 ед., а также о производстве ремонта запасных частей грузовых вагонов, обеспечении хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных, с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. К договору приложены документы, свидетельствующие об его исполнении (т. 4 л.д. 82-110); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «НеваТрансСервис», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 1. Документы, сшитые в скоросшивателе с надписью «пересылочные ведомости» за 2022 год. 2. Документы, сшитые в скоросшивателе с надписью «МХ-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Документы, сшитые в скоросшивателе с надписью «МХ-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 4. Документы, сшитые в скоросшивателе с надписью «Отгрузки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 5. Документы, сшитые в скоросшивателе с надписью «СОНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 6. Сшитые документы формата А4 с надписью на первой странице: «ТТН пересылочные ведомости 2022 год» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 7. Планинг 2022 год черного цвета. 8. Планинг серого цвета с надписью от руки: «2023 год». 9. Планинг 2024 год. 10. Документы формата А4 с надписями от руки и напечатанным текстом в таблице: отгрузка, приход, дата, направление, водитель, наименование... на 5 листах. 11. Документы формата А4 с надписями от руки и напечатанным текстом в таблице: отгрузка, приход, дата, направление, водитель, наименование на 4 листах. 12. Документы формата А4 с надписями от руки и напечатанным текстом в таблице: Ф.И.О. водителя, телефон, на 2 листах. 13. Системный блок черного цвета с нанесенными на нем обозначениями: «PGS», «Aero Cool» (т. 4 л.д. 115-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти НЖМД «Seagate», серийный номер: «W9AD0S6L», извлеченного из поступившего на исследование системного блока «PGS AeroCool», обнаружены текстовые, видео, графические и аудио файлы. Копии обнаруженных и пригодных для просмотра файлов, предоставлены на двух DVD-R дисках однократной записи, маркированных как «3/69-1», «3-69-2» в каталогах «Видео», «Аудио», «Документы», «Изображения». Информация о параметрах файлов предоставлена в электронных отчетах на двух DVD-R дисках однократной записи, маркированных как «3/69-1», «3-69-2», в файлах «Аудио.xlsx», «Аудио.pdf», «Видео.xlsx», «Видео.pdf», «Документы.хНх», «Документы.xlsx», «Изображения. xlsx», «Изображения.pdf» (т. 4 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра установлено, что на жестких дисках системного блока находятся файлы с названием «

<

данные изъяты>», файл с названием «

<

данные изъяты>», файл с названием «

<

данные изъяты>». В ходе проведения осмотра, установлено, что на жестких дисках системного блока находится файл с названием «

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 139-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в папке скоросшивателе зеленого цвета с надписью «Пересылочные ведомости» находятся следующие документы: копия акта приема-передачи узлов и деталей № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (передача), установлено, что документ подписан начальником вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4 о передаче ООО «НеваТрансСервис» 7 колесных пар, в том числе №№ (ЦКК ГОСТ-2004: толщина обода более 70), и № (ЦКК ГОСТ-2004: толщина обода более 70) с напрессованными четырьмя новыми дисками АО «ОМК Стальной путь»; в папке-скоросшивателе серого цвета с надписью «СОНК» содержится пересылочная ведомость формы ВУ-50 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 и содержащая информацию о передаче колесных пар ООО «НеваТрансСервис». В документах об отгрузке и приходе товарно-материальных ценностей ООО «НеваТрансСервис» за 2023 годи имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приходе из Кемь 7КП, водитель - О.Р.Н. в графе «Отгрузка» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные об отгрузке в Кемь 14 к/п и 7 осей, водитель – Сое. В планинге за 2023 год содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ «ПриходКемь О.Р.Н. Р.Н. 7 к/п 3 брак толстые №, 3588, 3591 3 осв СОНК-№, 3586, 3589 и 1 тонкая №», а также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 153-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета начальника ВЧДР ФИО7 «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес>, г. Кемь, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты журналы в количестве 5 штук и документация на 5 листах (т. 4 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в журнале учета въезда и выезда транспортных средств на территорию вагонного ремонтного депо Кемь-обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной дуть» имеются данные о том, что водитель О.Р.Н. Р.Н. на автомобиле Фред № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут прибыл в вагонное депо Кемь, убыл ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, при этом вывез 7 колесных пар в адрес ООО «НеваТрансСервис», в том числе две колесные пары с напрессованными четырьмя дисками АО «ОМК Стальной путь». В материальном и транспортном пропуске № имеются подписи начальника ВЧДр ФИО7 «ОМК Стальной путь» ФИО4, заверены оттиском печати вагонного ремонтного депо Кемь. В журнале капитального ремонта колесных пар (дата начала ДД.ММ.ГГГГ) под номерами №, № выполнены записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена прессовая посадка колес на ось №, диаграмма № (на правую сторону оси напрессован диск №, в графе «заключение о годности» указано «годно». На левую сторону оси напрессован диск №), а также прессовая посадка колес на ось №, диаграмма №. На правую сторону оси напрессован диск №, в графе «заключение о годности» указано «годно». На левую сторону оси напрессован диск №. В журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 под номерами №№, № отражена информация о производстве монтажа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ колесных пар № и № с напрессованными четырьмя дисками АО «ОМК Стальной путь». В журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 (дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о колесных парах № и №, ремонт указанных пар не отражен. В журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 (дата начала ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о поступлении и ремонте колесных пар № и №. Из копии письма генерального директора ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. в адрес начальника вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» ФИО4 о намерении ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» колесные пары собственности ООО «НеваТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организация намерена вывезти с территории депо колесные пары собственности ООО «НеваТрансСервис». Из доверенности ООО «НеваТрансСервис» на имя водителя О.Р.Н. Р.Н. следует, что последнему предоставлено право на оказание организации услуг по приему товарно-материальных ценностей и осуществлению перевозки деталей железнодорожного транспорта в соответствии с ТТН из ВЧДР Кемь. Пересылочная ведомость формы ВУ-50 б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником ВЧДр Кемь ФИО4 и содержит информацию о передаче колесных пар ООО «НеваТрансСервис», в том числе двух колесных пар №№ и №, с напрессованными четырьмя новыми дисками АО «ОМК Стальной путь». Акт приема-передачи узлов и деталей № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «НеваТрансСервис» 7 колесных пар, в том числе №№ и №, с напрессованными четырьмя новыми дисками АО «ОМК Стальной путь» подписан начальником вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4 Транспортная накладная (форма) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправитель ООО «НеваТрансСервис», грузополучатель – Октябрьская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД», груз – запасные части грузового вагона (7 колесных пар), перевозчик О.Р.Н.., прием груза – Вагонное ремонтное депо ФИО7 «ОМК Стальной путь», дата и время получения: ДД.ММ.ГГГГ 10:00-18:00, подписана начальником ВЧДр ФИО4 и водителем О.Р.Н. (т. 4 л.д. 178-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета специалиста по безопасности вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес>, г Кемь, 

<

адрес> С.Н.И. изъяты: натурный колесный листок Приход (1626), формы ВУ №, ВКМ ДД.ММ.ГГГГ, № колесной пары №; натурный колесный листок Приход (1625), формы ВУ №, ВКМ ДД.ММ.ГГГГ, № колесной пары №; копия гарантийного письма ООО «НеваТрансСервис» датированного ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 4 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в документах - натурный колесный листок ПРИХОД № формы ВУ №, натурный колесный листок ПРИХОД № формы ВУ №, отражена информация, что на ось № напрессованы новые ЦКК №, №, на ось № напрессованы новые ЦКК №, №. Натурные листы заполнены не полностью. В графе «Дата и пункт последнего формирования» указана дата - «Х122» и номер клейма «№». В нижней части документов выполнены надписи «НЕВА» и «отобразить СОСК», а также перечеркнуто число «73», «74» (размер толщины обода диска). В верхней части документов выполнена запись «ВКМ 28.02.23» (т. 4 л.д. 221-225);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т. 5 л.д. 178-185).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, представитель потерпевшего ООО «Атлант» Д.А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что в феврале 2024 года от компании ООО «Атлант» было направлено заявление в Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте по факту того, что при внеплановой инвентаризации, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 8 колес новых цельнокатаных компании ООО «Атлант». Оси в ДД.ММ.ГГГГ были переданы в депо Кемь, также было передано 172 диска на основании договора между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Атлант» на ремонт и хранение деталей, на основании данного договора они поставляют свою продукцию для последующего ремонта их вагонов. От лица депо Кемь о том, что продукция была принята, стояла подпись ФИО4 От следователя ему известно, что их 8 цельнокатаных диска были установлены на иной вагон, без их ведома. Стоимость одного диска – 80 000 рублей, стоимость 8 - 640 000 рублей. Диски все номерные и поставляются для того, чтобы их устанавливать на их вагоны. У них есть унифицированная форма МХ3, если деталь куда-то ушла, это учитывается в унифицированной форме, данных в МХ3 о том, что 8 дисков куда-то ушли, нет. МХ1 о том, что зашли в депо Кемь - есть. Есть «приход», а «выхода» нет, в связи с чем диски должны находиться именно в депо Кемь. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Атлант» Д.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 171-173), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» стало известно о факте хищения с территории депо Кемь принадлежащего ООО «Атлант» имущества, а именно 8 новых цельнокатаных дисков, переданных на хранение в депо Кемь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Атлант» Д.А.В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что он полностью поддерживает данные показания, действительно диски были переданы на хранение в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель потерпевшего ООО «ТрансРесурс» Д.Б.В. в ходе судебного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что два их цельнокатаных колеса были обнаружены в результате проведенной инвентаризации Управлением экономической безопасности АО «ОМК Стальной путь», напрессованными на ось, которая не принадлежит ООО «ТрансРесурс», каким образом это произошло ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРесурс» и АО «ОМК Стальной путь» были рабочие отношения, они поставляли детали для проведения ремонта подвижного состава. Данные два колеса с номерами № и № находились на территории г. Кеми в соответствии с договором ответственного хранения. ООО «ТрансРесурс» не давало разрешения на напрессовку колес на оси организации ООО «НеваТрансСервис». При проведении ремонта, депо должно было сообщать их организации, какие номера колес были использованы. В соответствии с их учетами, данных о том, что указанные два колеса были использованы при проточке, насадке на другие оси не было, в связи с чем они должны были находиться на ответственном хранении на территории депо. 

Представитель потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А. в ходе судебного следствия по факту растраты двух новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» и восьми новых цельнокатаных колес, принадлежащих ООО «Атлант» пояснил, что о фактах хищения цельнокатаных колес, которые находились у них на длительном хранении в депо Кемь, принадлежащих организациям, с которыми у них заключены договоры, в том числе на ремонт грузовых вагонов - это ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» ему стало известно от следователя и от сотрудников экономической безопасности АО «ОМК Стальной путь». В конце ДД.ММ.ГГГГ на участке были обнаружены колесные пары, на которые были напрессованы новые цельнокатаные колеса, которые находились на ответственном хранении в депо и принадлежали ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс». Фактически они были незаконно установлены на оси организации ООО «НеваТрансСервис». Когда сотрудники по экономической безопасности АО «ОМК Стальной путь» стали спрашивать у начальника депо Кемь ФИО4, назначенного на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ, как на этих осях оказались диски других организаций, тот вразумительно ответа дать не смог. Таким образом, ФИО4 незаконно распорядился колесами, которые находились на ответственном хранении в депо, так как собственники не давали разрешения на установку их дисков на чужие оси. Никакого договора между ООО «НеваТрансСервис», ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» о том, что они дают разрешение на установку, не было. Они находились на ответственном хранении для того, чтобы потом их установили на их же оси. 

Свидетель Л.Ю.С. по факту растраты дисков, принадлежащих ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ пришло гарантийное письмо от ООО «НеваТрансСервис» о том, что они привезут им б/у колесные пары в количестве 14 штук и 7 осей, и одна колесная пара хранилась у них на территории депо. В письме была просьба о производстве ремонта данных колесных пар. Возник вопрос по осям, так как они были новые, ДД.ММ.ГГГГ, было непонятно с какой целью данные оси были направлены в депо, так как формировать новую у них на тот момент права не было. Также было непонятно, что надо делать с 14 колесами, так как было просто указано «ремонт». Была переписка о том, для какой цели завезены оси, и что делать с колесами. В их адрес поступило второе письмо с тем же номером и с той же датой, но было уже указано колесных пар – 21 штука, 7 осей исчезли. Они запросили пересылку к этой 21 колесной паре. В этот же день пришло третье письмо, в котором было указано 14 колесных пар и 7 осей и был указан вид ремонта «средний, текущий». В пересылочной ведомости, была указана толщина обода 68мм, 69мм на тех осях, которые были изначально осями, а потом стали колесными парами, документально толщина обода была 70мм. На следующий день пришла машина, толщина обода не соответствовала заявленной в пересылочной ведомости. Пришло 14 колесных пар б/у с толщиной обода менее 20мм и 7 новых осей. Они составили акт несоответствия, на что пришло четвертое письмо, в котором было указано сделать «СОСК» (старая ось старое колесо). Для того чтобы оказать данную услугу, нужен был б/у диск, однако они их не поставили. Затем пришло письмо, где они просили отгрузить 7 ошибочно привезенных новых осей, но за ними так никто и не приехал. Впоследствии выяснилось, что в цеху было сформировано 5 колесных пар на новых осях, которые не были учтены. Сформированы они были для «НеваТрансСервис». На тот момент они уже понимали, что происходят незаконные действия, служба безопасности центрального аппарата все контролировала. Пять колесных пар были подготовлены, надо было сформировать еще две. Отгрузить их не успели, так как приехала служба безопасности. Затем она спросила у бригадира Т.В.В., когда формировали данные колесные пары, на что он сказал, что дату не помнит, формировали в ночь, попросил это сделать Садовников, также последний попросил его нигде не отражать работу и не делать диаграмму. Однако Т.В.В. сделал диаграмму в целях безопасности. При производстве ремонта данные работы по журналу не проходили, Т.В.В. сказал, что ему было дано указание, нигде и ничего не отражать. При формировании 5 колесных пар – новая ось новое колесо, было задействовано 5 осей, которые были доставлены «НеваТрансСервис», две еще просто лежали осями. Делать НОНК (новая ось новое колесо) на тот момент они не имели права. 

Свидетель С.Н.В., допрошенная в ходе судебного следствия по факту хищения цельнокатаных дисков, принадлежащих ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 10 цельнокатаных дисков. В ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо по электронной почте от ООО «НеваТрансСервис» о принятии колесных пар и осей, с указанием номеров, без указания толщин. Она адресовала Д.А.Д. просьбу указать толщины обода. Д.А.Д. прислала второе письмо, в котором были указаны только колеса, оси были убраны, было 21 колесо с теми же номерами, что и в первом письме. Она (С.Н.В.) сказала Л.Ю.С., начальнику ПКО, чтобы та составляла договор на ремонт. Впоследствии пошла полемика между Л.Ю.С. и Д.А.Д., на основании чего надо составлять договор на ремонт. К ним поступило третье письмо о том, что 14 колес с толщиной обода 69-65 и остальные колеса с ободом 70. На следующий день пришла машина, через борта которой было видно, что поступило 14 колес, а не 21, как заявлялось. Подойдя к машине, она увидела, что там находятся оси, всего было 7 осей и 14 колесных пар. Она сделала фотографии, чтобы зафиксировать факт несоответствия, забрала документы у водителя, где было указано, что поступило 14 колес с ободом 69-65 и 7 колес с ободом 70. Все указанные сведения она занесла в систему, подошла к начальнику ФИО4, сообщила о том, что поступили оси, поинтересовавшись для каких целей. На что Садовников сказал, что разберется. Они отпустили машину, она составила акт несоответствия о том, что должно было поступить 21 колесо, а по факту приехало 14 колес и 7 осей. Акт несоответствия подписали Ч.О.В., являвшийся зам. начальника по ремонту, и Т.В.В. - бригадир. Документ отправила в ООО «НеваТрансСервис». Через некоторое время от последних поступило письмо с просьбой отгрузить ранее ошибочно привезенные оси. Однако, за ними никто не приехал. В декабре они опять заявились на отгрузку данных осей, она принесла документы ФИО4. Затем к ней подошел секретарь, взявший электронную почту ООО «НеваТрансСервис», чтобы договориться с последними о том, чтобы они не забирали оси, так как в декабре будут формироваться новые, после чего они их заберут. Уже впоследствии, когда пришла служба безопасности, они устанавливали принадлежность дисков по программам. 

Свидетель Ч.О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в депо проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие цельнокатных дисков, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс». При инвентаризации с дисков очищался снег, они сверялись. Если диски уже были установлены на оси, то это считается уже не как диск, а как колесная пара, т.е. уже была на них диаграмма и они не учитывались, были списаны. Впоследствии, когда приехала служба безопасности, были выявлены факты незаконно сформированных НОНК (новая ось новое колесо). Ему позвонил начальник службы безопасности, сказал подойти в депо с целью проведения осмотра, что он и сделал. Привел его к НОНКам и они стали переписывать номера. Оси, как он понял, принадлежали ООО «НеваТрансСервис». На осях было напрессовано какое-то количество дисков, принадлежащих ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс». На его вопрос о том, каким образом были сформированы данные 5 колесных пары, Т.В.В. сказал ему, что они были сформированы по указанию начальника депо, которым на тот момент являлся ФИО4 Когда осуществляется формирование колесной пары ставится клеймо предприятия. На тот момент, когда были сформированы указанные колесные пары, у них не было права на формирование НОНКа. От ООО «НеваТрансСервис» приезжал автомобиль с колесными парами б/у и осями, было это где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Должны были прийти документы, но документов у водителя не было и по факту пришли тоньше колесные пары, чем пришли на них потом документы и им пришлось составлять акт несоответствия. Теоретически когда осуществляется оформление колесной пары, заполняются журналы ВУ, паспорт, крепятся диаграммы, в которых отражаются усилия запрессовки, номер осей и дисков. При формировании колесной пары на оси одного собственника ставятся диски этого же собственника, т.е. если ось ООО «Атлант», то на неё ставятся только диски ООО «Атлант», так как все это заносится в программу и подлежит учету. Диски дорогостоящие, в случае если диск поврежден, забракован, их откладывали в сторону, списанию они не подлежали, так как они не испорчены и могли при обточке подойти на другую ось того же собственника. 

Свидетель Т.С.Б. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «НеваТрансСервис». От их организации в вагонно-ремонтное депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» новые колеса не отгружались, они отправляли на ремонт БУ колесные пары из хранения. От управления АО «ОМК Стальной путь» в их адрес направлялось письмо на разрешение использования осей для формирования новых, для предоставления их в комиссию ФАС, с последующим получением клейма для депо, чтобы они могли получить разрешение, однако его организация такого согласия не дала. Ему известна ситуация, когда ими в депо была направлена машина с колесами в количестве 14 штук и 7 осей, они хотели сформировать колеса, но когда узнали о том, что нет разрешения, попросили сделать отгрузку, чтобы сформировать в другом депо, однако получилась задержка, впоследствии, когда они хотели забрать колеса, то получили письмо о том, что их не могут отгрузить, так как ведутся следственные действия. 

Свидетель Д.А.Д. в ходе судебного следствия пояснила, что является генеральным директором ООО «Технотранс». В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе генерального директора ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. делала письма в ВЧД Кемь - ремонтное депо о привозе колес, доверенность, сопроводительные письма, пересылочные ведомости, иные документы, которые отправляла по электронной почте, переписку вела со С.Н.В., ФИО13 (Л.Ю.С.). Переписку вела от имени «НеваТрансСервис». Насколько она помнит АО «ОМК Стальной путь» в отношении новых отгруженных в сентябре 2023 года осей должно было выполнить капитальный ремонт. Она писала по поручению директора «НеваТрансСервис» о том, что хотят вывезти новые оси, на что им ответили, что они не найдены или что-то в этом роде. Она несколько раз писала на почту С.Н.В., запрашивала счет на оплату, однако счет на почту так и не пришел. 

Свидетель Д.А.Д. допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 128-131), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по поручению Т.С.Б. она могла готовить только письма в адрес вагонного депо Кемь ОМК «Стальной путь» с просьбой принятия в ремонт деталей, либо письма о намерении забрать с ремонта деталей, ТТН, доверенности. Пересылочные ведомости она никогда не готовила. Кто готовит пересылочные ведомости она не знает. На вопрос следователя о том, что в адрес вагонного ремонтного депо Кемь с её электронной почты приходили помимо писем также пересылочные ведомости и о том, каким образом данные документы к ней поступали, свидетель Д.А.Д. пояснила, что не помнит, делала она или нет пересылочные ведомости. Возможно, сотрудник склада могла ей переслать данный документ.

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования свидетель Д.А.Д.. пояснила, что, так как времени прошло много, документов составлялось много, она не помнила, делала она конкретно пересылочную ведомость или нет или его делал сотрудник склада, но допускает, что, возможно, и делала пересылочные ведомости. Впоследствии, она просмотрела документы, и поняла, что действительно делала пересылочные ведомости. При этом свидетель Д.А.Д. пояснила, что по её субъективному мнению, на неё следователем оказывалось давление, выразившееся в том, что ей задавалось много вопросов об обстоятельствах, которые происходили давно, так как она впервые участвовала в таком мероприятии как допрос. 

Оценивая показания свидетеля Д.А.Д. в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования в части того делала она пересылочные ведомости или нет, суд не находит существенных противоречий, так как в ходе судебного следствия свидетель пояснила, что делала пересылочные ведомости, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, где свидетель указывала на то, не помнила, делала она пересылочные ведомости, свидетель пояснила, что впоследствии она просмотрела документы и поняла, что оформляла пересылочные ведомости. 

Оснований полагать об оказании на Д.А.Д. давления при допросе не имеется. Как следует из установленных обстоятельств допроса свидетеля, перед началом допроса следователем Д.А.Д. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что при допросе следователем задавались многочисленные вопросы, направленные на выяснение и уточнение всех значимых для расследования дела обстоятельств, не свидетельствует об оказании давления на свидетеля. По окончании допроса с текстом протокола свидетель была ознакомлена, прочитала его лично, подписала протокол, при этом никаких замечаний как от Д.А.Д.., так и от её адвоката, присутствующего при допросе, не поступило.

Свидетель Т.В.В. в ходе судебного следствия пояснил, что работает бригадиром колесно-прессового участка вагонного ремонтного Кемь ОМП АО ОМК «Стальной путь». ФИО4 являлся начальником вагонного депо. Оси ООО «НеваТрансСервис» в количестве 5 штук были привезены к ним в депо, Садовников в ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что данные оси они могут взять потом в работу, когда будет время. Ночью, когда была возможность, взять данные оси, они их взяли в работу. Диск, который был взят на данные оси, находился у них на улице, до этого его растачивали и у них не было такой оси, куда можно было поставить данные диски, т.е. нужна была ось больших размеров. Впоследствии указанные диски были взяты под эти оси. ДД.ММ.ГГГГ разгружался автомобиль, который привез эти оси. Он разгрузкой осей не занимался, они с И.С.В. разгружали колесные пары. При разгрузке С.Н.В. сказала ему, что надо посмотреть толщину ободов, так как по бумагам у нее они проходили как с размером 75, но на самом деле были меньше. Измерительным прибором они измерили толщины, которые составляли 28-29, 30 максимум. Был составлен акт несоответствия. Колесные пары были выгружены в парке, а оси были завезены в сборочный цех, а затем перемещены в тележечный цех. Он видел, что оси были новые. Впоследствии выяснилось, что диски принадлежали ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант». Садовников говорил о том, что можно взять диски, которые лежат «мертвым грузом», это и были диски ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант», которые уже лежали у них от одного месяца до трех. При этом Садовников сказал, чтобы формирование документов они пока не делали, не заводили ВУ-51. Сам он (Т.В.В.) подготовил паспорта, но других документов они не делали. Паспорт он сделал, так как у него есть график запрессовки, т.е. идет запись, через каждые сто запрессовок график стирается, таким образом, если ему впоследствии скажут предоставить паспорт, он уже этого сделать не сможет. Он сделал паспорта, диаграмму и положил себе на стол. На пять осей он установил десять дисков, поставил клеймо «№», нанес надпись на диск «Нева». Данные колеса затем стояли две или три недели, Садовников впоследствии спросил о том, сколько колес они сделали.

Свидетель Т.В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 99-102), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что Садовников сказал ему напрессовать дисков, сколько успеет, но всего было семь осей. При этом Садовников сказал ему документально осуществляемую напрессовку дисков на оси не отражать, что означало не составлять паспорт на эти колесные пары, не вносить сведения о ремонте в журнал капитального ремонта колесных пар (ВКМ), не составлять форму в бумажном виде ВУ-51 (натурный лист).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Т.В.В. пояснил, что ФИО4 сказал ему документально напрессовку не оформлять, как он понял, данные колеса ему не надо было отражать. 

Из показаний свидетеля Т.В.В., данных в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО4 (т. 6 л.д. 47-52), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда ФИО4 попросил его сформировать колесные пары, то номера колес и осей он не называл, просто сказал диски, которые ранее были испорчены, указал на диски, которые находились на улице возле сборочного цеха. Испорчены, значит была переточена ступица, которые ранее были напрессованы на другие оси (но не подошли по параметрам запрессовки диаграмм, но они были годны, если будут оси большего диаметра). Технический паспорт на колесные пары Садовников его сделать не просил, клеймо проставлять не просил. По сроку исполнения было сказано по возможности.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии в ходе очной ставки свидетель Т.В.В. пояснил, что ФИО4 сказал ему, что документы пока составлять не надо. 

Оценивая показания свидетеля Т.В.В., данные в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, суд не находит в них существенных противоречий, так как и в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования Т.В.В. давал аналогичные показания, поясняя о том, что ФИО4 сказал ему чтобы формирование документов осуществляемой напрессовки дисков на оси они не делали, документально ее не отражали, технический паспорт на колесные пары ФИО4 сделать его не просил. Диаграммы и технические паспорта Т.В.В. сделал для себя, так как у него есть график запрессовки, через каждые сто запрессовок график стирается и впоследствии в случае необходимости предоставления паспорта, он бы его уже сделать не смог. 

Свидетель К.А.С. в ходе судебного следствия пояснил, что работает прессовщиком в вагонном ремонтном депо Кемь. В его должностные обязанности входит распрессовать старую ось, и на старую ось запрессовать новые диски. Его непосредственным руководителем является бригадир, которым на тот момент был Т.В.В., мастером - Б.Е.А,. Также с ним в бригаде работали И.С.В., ФИО14. Он в устной форме получает от бригадира указание на ту работу, которую необходимо выполнить. Параметры колесных пар (номер оси, дисков, диаметр ступицы) он вносит в пульт запрессовки «Сенсорика», компьютер пишет диаграмму. Не помнит, находился ли он на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К.А.С. допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 103-105), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Бригадир Т.В.В. сказал, что от руководства поступило задание на формирование колесных пар для ООО «НеваТрансСервис» из новых осей и новых дисков. За смену они успели запрессовать пять колесных пар, еще оставались незапресованные оси. После запрессовки на каждую ось колесной пары было проставлено клеймо с номером «№» - это клеймо их организации. После запрессовки на торце каждого колесного диска мелом были нанесены надписи «Нева» и порядковый номер колесной пары (от 1 до 5). После выполнения работы все пять колесных пар были выставлены на путь, что происходило с этими колесными парами далее ему не известно. В данном случае они выполнили вид ремонта НОНК (новая ось, новое колесо). Для формирования колесных пар на новые оси ООО «НеваТрансСервис» напрессовывались новые диски. Чьи это были диски ему не известно, он выполнял работу, которую ему поручает руководство.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель К.А.С. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, в судебном заседании не вспомнил, работал ли в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, так как неоднократно выходил в ночную смену, протокол допроса писался с его слов, и был им прочитан. 

Свидетель И.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности прессовщика вагонного ремонтного депо. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, делал колеса. Указание на формирование колесной пары было дано ФИО4 бригадиру Т.В.В. На осях было написано «НеваТранс», чьи были диски он не знает. Формирование колесной пары происходило из новой оси и новых дисков (НОНК). Сформировали пять колесных пар, бригадир поставил клеймо «№» и написал «Нева». Насколько ему известно на тот момент разрешения на формирование НОНК не было. Также он участвовал в разгрузке прибывшей машины, разгружали колеса. 

Свидетель И.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 106-108), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что не помнит, говорил или не говорил Садовников по поводу документального оформления. Со слов Т.В.В. ему известно, что Садовников дал ему указание не оформлять ремонт документально. Это и невозможно было сделать, поскольку в депо не было разрешения на формирование НОНК.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель И.С.В. пояснил, что Т.В.В. ему сказал о том, ему поступило указание не оформлять ремонт документально, но было ли это указание от ФИО4 он не помнит, так как прошел длительный период времени, дополнив, что следует доверять показаниям данным в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания свидетеля И.С.В. данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования суд не усматривает в них существенных противоречий, так как из оглашенных показаний следует, что И.С.В. известно со слов Т.В.В. о том, что Садовников дал тому указание не оформлять ремонт документально. В судебном заседании свидетель И.С.В. пояснил, что не помнит, было ли дано указание Т.В.В. именно ФИО4. Данное противоречие И.С.В. объяснил давностью произошедших событий, дополнив, что показаниям, данным в ходе предварительного следствия следует доверять, на момент его допроса произошедшие события он помнил лучше. 

Также виновность подсудимого ФИО4 по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением генерального директора ООО «Атлант» В.А.Н,, зарегистрированным в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе внеплановой инвентаризации в депо Кемь выявлен факт отсутствия 8 единиц ЦКК. Цена одного ЦКК составляет 80 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО «Атлант» составил 640 000 рублей (т. 3 л.д. 221);

- справкой об ущербе ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения 8 ед. цельнокатаных колес сумма материального ущерба, причиненного ООО «Атлант» за одну единицу (без учета НДС) составляет 80 000 рублей (т. 3 л.д. 229);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ТрансРесурс» Д.Б.В., зарегистрированным в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в течение 2022-2023 года компания «ТрансРесурс» передавала на ответственное хранение в ВЧДр Кемь цельнокатаные литые диски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому учету на ответственном хранении числится 86 дисков. В октябре 2023 года 2 диска: № и № обнаружены работниками УЭБ АО «ОМК Стальной путь» напрессованными на ось колесной пары №, которая не является собственностью ООО «ТрансРесурс». Размер ущерба, причиненного ООО «ТрансРесурс» составил 138 212 рублей, (т. 3 л.д. 198);

- справкой об ущербе ООО «ТрансРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость дисков колесных пар № № и № составляет 138 212 руб., без учета НДС = (69 106*2), что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200);

- положением о вагонном ремонтном депо Кемь - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 130-134); доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135); доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-137); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139); должностной инструкцией начальника вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «ОМК Стальной путь» Г.М.И. (т. 2 л.д. 140-143); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и АО «ОМК Стальной путь» (т. 2 л.д. 144-165); руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (т. 3 л.д. 235-240); распоряжением о проведении внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71); распоряжением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» (т. 1 л.д. 72); протоколом по результатам внеплановой инвентаризации в депо Кемь № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-122), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130-133), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139-149), содержание которых изложено ранее в приговоре;

- актом сверки остатков ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ООО «Атлант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детали №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ООО «Атлант» поступили в депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» (т. 3 л.д. 26-38);

- сертификатом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детали №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ООО «Атлант» поступили в депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» (т. 3 л.д. 39-41);

- актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восемь цельнонакатных дисков (№), принадлежащих ООО «Атлант», поступили на хранение ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт грузовых вагонов между ООО «Атлант» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ОМК Стальной путь») (т. 3 л.д. 225-228);

- актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два цельнокатаных диска (№), принадлежащих ООО «ТрансРесурс», поступили на хранение ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар ООО «ТрансРесурс» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ОМК Стальной путь») (т. 3 л.д. 16);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ привезти на территорию Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» 14 колесных пар и 7 осей для проведения ремонта, также просят провести ремонт 1 колесной пары, а также вывезти 4 колесные пары. Данные водителя Сое Э.А., автомобиль МАЗ Х706ОУ 47 п/п АН 448747 (т. 1 л.д. 66);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ привезти на территорию Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» 14 колесных пар и 7 осей для проведения текущего (среднего) ремонта (т. 1 л.д. 135);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» ошибочно выгруженные новые оси, привезенные ДД.ММ.ГГГГ и просят принять неремонтопригодные колесные пары для проведения капитального ремонта формирования COCK. Данные водителя Сое Э.А., автомобиль МАЗ Х706ОУ 47 п/п АН 448747 (т. 1 л.д. 134);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ привезти на территорию Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» 21 колесную пару для проведения текущего (среднего) ремонта (т. 1 л.д. 136);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НеваТрансСервис» информирует АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ привезти на территорию Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» 14 колесных пар и 7 осей для проведения ремонта (т. 1 л.д. 137);

- письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ООО «НеваТрансСервис» информирует начальника Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» ФИО4 о своем

намерении ДД.ММ.ГГГГ завезти неремонтопригодные колесные пары с толщиной обода 70 мм и выше для использования их при проведении капитального ремонта колесных пар их собственности привезенных ранее, также просят подготовить к отгрузке с территории Вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь» ошибочно выгруженные ДД.ММ.ГГГГ новые оси их собственности, привезенные на машине 

<

данные изъяты>, водитель С.Э.А.. (т. 1 л.д. 140);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4 в ответ на письмо ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о готовности принять неремонтопригодные колесные пары с толщиной обода 70 мм и выше - ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 просит оставить новые оси собственности ООО «НеваТрансСервис» в Вагонном ремонтном депо Кемь, ошибочно выгруженные ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением клейма на формирование НОНК в конце декабря месяца 2023 (т. 1 л.д. 141);

- пересылочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ форма ВУ-50, согласно которой колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм, №, колесная пара с толщиной обода 29 мм, №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм, №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, колесная пара с толщиной обода 29 мм. №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером №, ось колесной пары с номером № поступили в АО «ОМК Стальной путь» от ООО «НеваТрансСервис» (т. 1 л.д. 67);

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «НеваТранСервис», грузополучателем Вагонное ремонтное депо ФИО7 «ОМК Стальной путь». Груз - запасные части грузового вагона 14 колесных пар и 7 чистовых осей 19600 кг. Перевозчик С.Э.А.. Транспортное средство 

<

данные изъяты>. Прием груза Октябрьская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». Выдача груза - 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 68-69);

- доверенностью на имя водителя С.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «НеваТрансСервис» Т.С.Б. уполномачивает от имени общества совершать следующие действия: оказывать услуги по приему-передаче товарных ценностей и осуществлению перевозки деталей железнодорожного транспорта в соответствии с ТТН и ВЧДР Кемь. Данные для пропуска автомобиль 

<

данные изъяты>. Доверенность дана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и действует без права передоверия (т. 1 л.д. 138)

- объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по факту выявленных сформированных 5-ти колесных пар НОНК, сторонней организации он поясняет, что колесные пары сформированы из диска, образовавшегося в процессе неполадок станочного оборудования и который был не пригоден для формирования СОНК. Колеса сформированы в рамках обучения и с последующей реализацией после получения клейма на формирование НОНК. Полностью осознает свою вину в том, что не согласовал свои действия с вышестоящим руководством (т. 1 л.д. 184);

- объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по факту выявленных 4-х осей хранящихся на складе депо и их происхождения он поясняет, что в депо Кемь из депо Сасово поступили 4 новых оси РУ-1Ш, для формирования колесных пар НОНК с последующим предъявлением их аттестационной комиссии. При осмотре на осях выявлены коррозийные дефекты и оси признаны не годными для формирования колесных пар с последующей эксплуатацией на путях ОАО «РЖД». Полностью осознает свою вину в том, что не согласовал свои действия с вышестоящим руководством, понимая то, что, скорее всего, получит отказ (т. 1 л.д. 185);

- сертификатом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в сертификате качества под порядковыми номерами 50 (785815), 126 (785978) два цельнокатаных диска №, № поступили в вагонное депо Кемь (т. 3 л.д. 17-24);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (впоследствии преобразованное в АО «ОМК Стальной путь») и ООО «Атлант», в соответствии с условиями договора подрядчик (АО «ОМК Стальной путь») принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику ООО «Атлант», производить ремонт и обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком. В Приложении № к Договору указан перечень вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе ВЧДр Кемь (т. 2 л.д 179-235);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (впоследствии преобразованное в АО «ОМК Стальной путь») и ООО «ТрансРесурс», в соответствии с условиями договора подрядчик (АО «ОМК Стальной путь») принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику ООО «ТрансРесурс», производить ремонт и обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1-11);

- актом № визуального осмотра деталей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ООО «ТрансРесурс» переданы АО «ОМК Стальной путь» новые цельнокатаные колеса 70 мм и более в количестве 160 штук в состоянии «визуально годные» (т. 3 л.д. 12);

- актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № на хранение формы МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «ОМК Стальной путь» от ООО «Трансресурс» поступили, в том числе 2 диска - 

<

данные изъяты> (впоследствии напрессованы на ось с номером №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Трансресурс» на ремонт грузовых вагонов (т. 3 л.д. 13);

- актом сверки остатков ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «ОМК Стальной путь» от ООО «Трансресурс» поступили, в том числе 2 диска - 

<

данные изъяты> (впоследствии напрессованы на ось с номером №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Трансресурс» на ремонт грузовых вагонов (т. 3 л.д. 14);

- диаграммами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответствующие сведения были внесены в систему, в результате чего документально в программе отражена информация о манипуляциях, выполненных с колесными парами (т. 1 л.д. 78-85);

- сертификатом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под порядковыми номерами №, №, №, № цельнонакатные колеса №, №, №, № поступили в вагонное депо Кемь (т. 1 л.д. 87-93);

- договором разового выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОМК Стальной путь», в лице начальника вагонного депо Кемь - ФИО4 (подрядчик), и ООО «Нева ТрансСервис» в лице генерального директора Т.С.Б., предметом которого является: производство ремонта запасных частей грузовых вагонов, а именно производство капитального ремонта колесной пары РУ1Ш (наименование типа торцевого крепления оси колесной пары, так, как согласно технологии ремонта грузовых вагонов капитальный ремонт колесных пар производится только на данном типе оси), ось собственности заказчика, IIKK б/у собственности заказчика (цельнокатаное колесо, которое напрессовывается на ось колесной пары), запчасти буксового узла и подшипники при выбраковке собственности Подрядчика, неремонтопригодные ЦКК остается Заказчику, с рапрессовкой годных ЦКК б\у в объеме 15 колесных пар по цене 33500 рублей за единицу без НДС (т. 1 л.д. 124-129);

- актом осмотра колесных пар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вагонном ремонтном депо Кемь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в тележечном участке произведен осмотр колесных пар и осей в присутствии начальника управления экономической безопасности Л.Д.С., начальника ВЧДР Кемь ФИО4, заместителя начальника ВЧДР Кемь Ч.О.В.., бригадира колесно- прессового участка К.А.Н., оператора ЭВМ колесно-прессового участка Р.К.В. В акте указана следующая информация: колесная пара: № год, толщина обода 72 мм, клеймо № (ВЧДР Кемь) сформирована на дисках: № г, № г (ТРРес ЦКК); колесная пара: № год, толщина обода 71 мм, клеймо № (ВЧДР Кемь) сформирована на дисках: № г, № г (Атлант ЦКК); колесная пара: № г, толщина обода 74 мм, клеймо № (ВЧДР Кемь) сформирована на дисках: № г, № г (Атлант ЦКК); колесная пара: № г, толщина обода 71 мм, клеймо № (ВЧДР Кемь) сформирована на дисках: № г, № г (Атлант ЦКК); колесная пара: № год, толщина обода 71 мм, клеймо № (ВЧДР Кемь) сформирована на дисках: № г, № г (Атлант ЦКК); ось: № год; ось: № год (т. 3 л.д. 25);

- фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к объяснению Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены колесные пары и оси на автомобиле № (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра места происшествия с участием бригадира КПЧ АО «ОМК Стальной путь» Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АО «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес>, Т.В.В. указал на 2 оси, расположенные в тележечном цехе и на 5 колесных пар, расположенных на хранении на платформе (вагоне) на подъездном пути АО «ОМК Стальной путь» (т. 4 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста по охране режима Р.К.В., начальника коммерческого отдела ВЧДР Кемь Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ВЧДР Кемь, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены 14 колесных пар, поступившие в ремонт от собственника ООО «НеваТрансСервис». При их визуальном осмотре обнаружены идентификационные номера, написанные на торце оси колесных пар, а именно: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные колесные пары оборудованы буксовыми узлами. Далее осмотр производился в колесно-роликовом цехе ВЧДР Кемь, где объектом осмотра является сформированная колесная пара, собственности ООО «НеваТрансСервис», на которую указали участвующие в осмотре Р.К.В. и Л.Ю.С. и пояснили, что данная колесная пара прошла процедуру ремонта. При ее осмотре установлено, что она имеет следующий идентификационный номер «№» «№», «№», которая оборудована буксовым узлом. Далее осмотр производился в колесно-прессовом цехе ВЧД-Кемь, где была обнаружена ось колесной пары с идентификационными номерами: «№», «№», также принадлежащие ООО «НеваТрансСервис», Как пояснили участвующие в осмотре Р.К.В. и Л.Ю.С. колесная пара № была распрессована для дальнейшего производства ремонта. Также указали на диски, которые были сняты с колесной пары №. При осмотре дисков идентификационных номеров не выявлено (т. 4 л.д. 33-42, 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Л.Ю.С. произведена выемка: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории вагонного ремонтного депо Кемь, по адресу: 

<

адрес> осмотрены детали, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Все осматриваемые детали являются номерными. Пять колесных пар, состоящих из осей и цельнокатаных колес. На каждой оси колесной пары имеются выполненные мелом надписи «Нева», а также имеются номера: 

<

данные изъяты>. На напрессованных на указанные колесные пары колеса имеются идентификационные номера: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета специалиста по безопасности вагонного ремонтного депо Кемь - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес> у свидетеля С.Н.В. изъяты: акт № о несоответствии номера детали, несоответствие выявлено при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в депо ремонта ВЧДр Кемь деталей собственности ООО «НеваТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал ремонта и оборота колесных пар ВКМ от ДД.ММ.ГГГГг формы №. (т. 4 л.д. 230- 233);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в акте № о несоответствии номера детали установлен факт несоответствия фактически поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НеваТрансСервис» в адрес АО «ОМК Стальной путь» деталей сопроводительной документации, а именно в столбце акта «по пересылочной ведомости» под номерами № значатся детали - колесные пары с толщиной обода 70 мм и выше, то есть новые, а фактически «по факту визуального осмотра» под этими номерами в депо поступили оси колесной пары. В журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, начатом ДД.ММ.ГГГГ, на развороте листа 97 отражена информация о поступлении в депо Кемь колесных пар № и №, данные колесные пары указаны в журнале под номерами № и № с толщинами обода 29мм, дата поступления в депо для ремонта указана - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование завода или пункта, откуда поступила колесная пара, или номер вагона, из-под которого она выкачена», выполнена запись «Нева». В графе «дата изготовления оси» указано «11». В графе «дата последнего полного освидетельствования колесной пары» указано «

<

данные изъяты>». В графе «Наименование завода или пункта, куда направлена колесная пара или номер вагона, из-под которого она подкачена» выполнена запись «а/м». Указаны размеры правой и левой стороны колесных пар: колесная пара № – диаметр оси в подступичной части 194мм, посередине 171мм, толщина обода 74, прокат 0, толщина диска 20сс, толщина гребня 33мм, диаметр по кругу катания 959мм., расстояние между внутренними гранями 1440мм; колесная пара 29172911 – диаметр оси в подступичной части 195мм, посредине 170мм, толщина обода 73, прокат 0, толщина диска 20мм, толщина гребня 33мм, диаметр по кругу катания 957мм., расстояние между внутренними гранями 1440мм (т. 4 л.д. 234-240);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.В. подтвердил ранее данные показания при допросе и указал на место, откуда в октябре 2023 года взял для напрессовки на оси ООО «НеваТрансСервис» новые цельнонакатные колеса в общем количестве 10 единиц, принадлежащие ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» (т. 5 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы предоставленные с постановлением о предоставлении результатов ОРМ в орган дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т. 5 л.д. 178-185).

В ходе судебного следствия по обоим преступлениям, вменяемым ФИО4 были допрошены свидетели со стороны защиты. 

Так, свидетель со стороны защиты К.С,Г, в судебном заседании пояснил, что работает мастером вагонно-сборочного цеха АО «ОМК Стальной путь», ФИО4 являлся ранее его начальником. При проведении плановых ремонтов, когда требуется смена колесной пары, осуществляется капитальный ремонт, колесная пара выкатывается на ВКМ, данные колесные пары они получают обратно под вагон в течение смены. При ремонте колесной пары использовался диск заказчика, если при проведении заточек либо расточек данный диск был испорчен, то замом по ремонту и инженером по планированию на планерке обсуждались вопросы замены данных дисков на диски АО «ОМК Стальной путь». Сам он никогда не обсуждал вопросы по замене, установке деталей с начальником. Ему не известны факты выбраковки новых дисков, как он понимает, что новые диски с большим диаметром отверстия, которые не подходили на старую ось отправлялись в другие депо для формирования колесных пар АО «ОМК Стальной путь». Если диск при расточке проточили более диаметра оси, то диск снимали и его забраковывали либо он мог быть использован в другом депо, где были соответствующие оси под него. На планерках он слышал о том, что брались диски АО «ОМК Стальной путь» для установки на вагоны. Кто согласовывал замену диска собственника на диск АО «ОМК Стальной путь» ему не известно, предполагает, что согласование происходило. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, который вкладывался в развитие депо, обновили цеха, отремонтировались туалеты, бригадирские комнаты, при нем был создан для наиболее эффективной работы колл-центр, где собрались мастера-операторы и бренд-центр, который делает подшипники, начал развиваться ВКМ. Была стабильность при данном начальнике, не приходилось писать заявления за свой счет, увеличилась заработная плата. 

Свидетель со стороны защиты П.А.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в вагонном депо ведущим специалистом по управлению персоналом, знает ФИО4, который является её бывшим начальником. По поводу инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что у них электронный документооборот, когда запускаются приказы, она прикрепляет скан-оригиналы этих приказов, она видела, что будет проводиться инвентаризация, перечня кто её проводил, она не знает. Про ФИО4 может пояснить, что когда тот пришел в качестве руководителя, их организация поднялась с низов вверх, ранее был неполный режим рабочего времени, с ФИО4 подтянулось много собственников, они начали работать, штат увеличился, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Свидетель со стороны защиты К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает начальником технического отдела вагонно-ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь», знает ФИО4 по работе, так как ранее он был начальником их депо. В ДД.ММ.ГГГГ у них в депо был открыт новый цех колесно-прессовый участок, они получили разрешение прессовать СОНК (старая ось новое колесо), т.е. капитальный ремонт колесной пары. Через год они должны были заявиться на формирование НОНК (новая ось новое колесо). В ДД.ММ.ГГГГ они начали данную процедуру, должны были сформировать четыре колесные пары, которые должны были быть показаны экспертной комиссии и для составления акта. Вернулись к данной процедуре они только в ДД.ММ.ГГГГ, им были нужны новые оси, цельнокат у них в депо был, а само свидетельство на формирование НОНК получили в ДД.ММ.ГГГГ Из четырех колесных пар были отобраны два образца, которые они и предъявляли комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Для формирования колесных пар чтобы им были предоставлены оси, они делали заявку в их технический отдел центрального аппарата АО «ОМК Стальной путь», откуда фактически были оси, она не знает. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, когда он пришел в депо, оно было в «плачевном» состоянии и им было сделано много для различного расширения, он сохранил штат сотрудников. 

Свидетель со стороны защиты Ч.Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром в АО «ОМК Стальной путь». ФИО4 знает по работе, так как последний является его бывшим начальником. При ремонте колесных пар бывают ситуации, когда при проточке осуществляется брак в работе и диск откладывается в сторону. При поступлении вагона, где требуется ремонт колесной пары, вагон в среднем находится у них в течение одного дня. Охарактеризовать может ФИО4, как хорошего начальника, работа была. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Непризнание вины подсудимым по обоим преступлениям суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина по фактам растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» и ООО «Атлант», ООО «ТрансРесурс» в полном объеме доказана в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он лично не подписывал документы об отгрузке в адрес ООО «НеваТрансСервис» 2 колесных пар после проведения капитального ремонта, сформированных на цельнокатаных колесах, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», так как носитель с оформленной на него электронной подписью находился у Л.Ю.С. суд считает надуманными, поскольку именно на начальника вагонного ремонтного депо Кемь ФИО4, являвшегося фактическим руководителем указанной организации, были возложены оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, таким образом именно ФИО4 несет ответственность за документы, в которых проставлена его подпись. 

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО4 по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» суд основывается на вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Так, представитель потерпевшего Ш.С.А., пояснил, что в ходе проведения проверки в отношении вагонного депо было установлено, что 4 цельнокатаных колеса АО «ОМК Стальной путь» были незаконно установлены на оси, принадлежащие ООО «НеваТрансСервис», оплата не прошла. Свидетель Л.Ю.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка 2 колесных пар, где на оси были напрессованы диски АО «ОМК Стальной путь», однако договорных отношений с заказчиком не было, отгружались они без подтверждающих документов, в связи с чем услуга была проведена незаконно, ФИО4 об этом знал, однако документы на вывоз колесных пар подписал. Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка ООО «НеваТрансСервис» колесных пар, однако данных о том, что производился их ремонт и договора не было, она проинформировала ФИО4 о том, что отгружать данные колесные пары они не имеют права, на что тот сказал: «Разберемся». Из показаний свидетеля Б.Е.А, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию кого-то из руководства осуществлялся ремонт колесных пар, однако документально проделанные работы по распоряжению руководства они не оформляли; колесные пары смонтированные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены. Свидетель Щ.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО4 в рамках проведения капитального ремонта СОНК: на старые оси двух колесных пар ООО «НеваТрансСервис» были напрессованы четыре новых цельнокатаных колеса, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», при этом какой-либо информации в учетно-отчетных формах о проделанной работе отражено по указанию ФИО4 не было; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по монтажу буксового узла колесных пар и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО4 им была сделана пересылочная ведомость об отправке сформированных колесных пар в адрес ООО «НеваТрансСервис». Из показаний свидетеля Ч.О.В. О.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в депо проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие цельнокатаных дисков, принадлежащих АО «ОМК Стальной путь», при инвентаризации с дисков очищался снег, они сверялись. Свидетель С.А.М. пояснил, что данные о колесных парах № и № содержались в журнале колесно-роликового участка, в журнале ВУ-53 сведений о данных колесных парах не было, так как они не были переданы с ВКМ с натурного листочка. Из показаний свидетеля Д.П.Н. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им было отремонтировано 13 колесных пар, в том числе № и №, ДД.ММ.ГГГГ указанных колесных пар в цеху не было. Из показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию депо приехал под погрузку автомобиль под управлением водителя О.Р.Н. Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вывез 7 колесных пар. Из показаний свидетеля С.Н.И. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кабинете у мастера З.Н.Н., Садовников попросил, чтобы «Неву» оформили в компьютере «красиво», под данным словом она поняла, что колесные пары, сформированные как СОНК (старая ось новое колесо), надо было отобразить как СОСК (старая ось старок колесо). Свидетель А.И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО «ТехноТранс» было приобретено 4 колесные пары, в том числе и колесная пара №, на которой как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, находились два диска, являющиеся предметом преступления. Свидетель Т.С.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись взаимоотношения между ООО «НеваТрансСервис» и АО «ОМК Стальной путь» по ремонту вагонных колесных пар, в начале ДД.ММ.ГГГГ колесные пары, которые перешли с ДД.ММ.ГГГГ, оплачены не были, переписка с депо велась, но те не понимали по какому документу надо производить оплату. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеваТрансСеврис» продало колеса, которые были из Кеми вывезены ООО «ТехноТранс»; при ФИО4 были случаи незаконного приобретения железнодорожных деталей ООО «НеваТрансСервис» у АО «ОМК Стальной путь» вагонное-ремонтное депо; договора о том, что эти диски приобретались и каких-либо документов, подтверждающих куплю-продажу дисков не было; посредством схемы, диски были украдены у АО «ОМК Стальной путь» и реализованы ООО «НеваТрансСервис». Из показаний свидетеля О.Р.Н. Р.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ООО «НеваТрансСервис» и попросил перевезти колесные пары с вагонного депо Кемь на площадку ООО «НеваТрансСервис», что он и сделал. 

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО4 по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант», суд основывается на вышеуказанных показаниях представителей потерпевших и свидетелей. Так, представитель потерпевшего ООО «Атлант» Д.А.В. пояснил, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача 8 новых колес цельнокатаных их компании; от следователя ему известно, что их 8 цельнокатаных диска были установлены на иной вагон, без их ведома; диски все номерные и поставляются для того, чтобы их устанавливать на их вагоны; у них есть унифицированная форма, в которой отражается, что 8 дисков поступило на территорию депо, выхода их с данной территории нет, соответственно они должны находиться на территории депо. Представитель потерпевшего ООО «ТрансРесурс» пояснил, что ему известно о том, что 2 их цельнокатаных колеса были напрессованы на ось, которая не принадлежит ООО «ТрансРесурс»; данные два колеса находились на территории г. Кеми в соответствии с договором хранения; ООО «ТрансРесурс» не давало разрешения на напрессовку колес на оси организации ООО «НеваТрансСервис». Представитель потерпевшего АО «ОМК Стальной путь» Ш.С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке были обнаружены колесные пары, на которые были напрессованы новые цельнокатаные колеса, которые находились на ответственном хранении и принадлежали ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс»; ФИО4 вразумительного ответа о том, как на этих осях оказались диски других организаций, дать не смог; ФИО4 незаконно распорядился колесами, которые находились на ответственном хранении в депо, так как собственники не давали разрешения на установку их дисков на чужие оси; договора между ООО «НеваТрансСервис», ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» о том, что они дают разрешение на установку не было. Свидетель Л.Ю.С. пояснила, что в сентябре 2023 года несколько раз приходили письма ООО «НеваТрансСервис» о том, что они привезут в депо колесные пары и оси, при этом количество в каждом письме указывалось разное; когда пришла машина, они составили акт несоответствия, было указано об оказании услуги СОСК (старая ось старое колесо); впоследствии выяснилось, что в цеху было сформировано для ООО «НеваТрансСервис» 5 колесных пар НОНК (новая ось новое колесо); от бригадира Т.В.В. она узнала, что колесные пары формировались по указанию ФИО4, который просил данные работы не отражать и не делать диаграммы; делать НОНК на тот момент они не имели права. Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НеваТрансСервис» несколько раз приходили письма о принятии колесных пар и осей, при этом их количество и величины менялись, когда пришла машина с колесными парами и осями был выявлен факт несоответствия; на её вопрос ФИО4 для какой цели поступили оси, последний ответил, что разберется. Свидетель Ч.О.В.. пояснил, что в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие цельнокатаных дисков, принадлежащих ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», при инвентаризации очищался снег, номера сверялись; впоследствии были выявлены факты незаконного формирования НОНК (новая ось новое колесо); оси принадлежали ООО «НеваТрансСервис», на оси были напрессованы диски, принадлежащие ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс»; Т.В.В. сказал ему, что 5 колесных пар были сформированы по указанию начальника депо ФИО4; права формирования НОНК на тот момент у них не было. Свидетель Т.С.Б. пояснил, что от управления АО «ОМК Стальной путь» в их адрес направлялось письмо на разрешение использования осей для формирования новых, для предоставления их в комиссию ФАС, с последующим получением клейма для депо, чтобы они могли получить разрешение на формирование НОНК, его организация согласия на это не дала. Из показаний свидетеля ФИО15 (ранее Д.А.Д.) А.А. следует, что она вела от имени ООО «НеваТрансСервис» переписку с АО «ОМК Стальной путь» в отношении новых отгруженных в ДД.ММ.ГГГГ осей для выполнения капитального ремонта, просила разрешение вывезти новые оси, запрашивала счета на оплату, которые выставлены не были. Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что оси ООО «НеваТрансСервис» были привезены к ним в депо, он видел, что оси новые. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ сказал ему взять данные оси в работу, указав на диски ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс», при этом ФИО4 сказал, чтобы документально он это не отражал; на пять осей он установил десять дисков, всего осей было семь. Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, бригадир Т.В.В. сказал ему, что от руководства поступило задание на формирование колесных пар для ООО «НеваТрансСервис» и новых осей и новых дисков, за смену они успели запрессовать пять колесных пар. Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, бригадиру Т.В.В. ФИО4 было дано указание на формирование колесной пары, формирование колесной пары происходило из новой оси и новых дисков (НОНК), сформировали они пять колесных пар.

Учитывая вышеизложенные показания представителей потерпевших по факту растраты имущества, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант», суд находит доводы ФИО4 о том, что он при формировании колесных пар тренировался для получения разрешения на формирование НОНК (новая ось новое колесо), диски были напрессованы АО «ОМК Стальной путь» несостоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, Т.С.Б. в судебном заседании пояснил, что не давал разрешение на использование новых осей ООО «НеваТрансСервис» АО «ОМК Стальной путь» для формирования образцов НОНК и предоставления их в комиссию для получения разрешения и расширенного клейма. Представители потерпевших также пояснили, что не давали согласия на напрессовку своих колес на оси сторонних организаций. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений представителей потерпевших и свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что свидетели Л.Ю.С.., С.Н.В., Щ.Д.В., Ч.О.В.., С.Н.И. его оговаривают, суд находит не состоятельными, полагая их субъективным мнением подсудимого, каких-либо обоснованных данных свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имеется. При этом судом принимается во внимание, что у всех представителей потерпевших и свидетелей, перед их допросом выяснялось отношение к подсудимому, все допрошенные лица пояснили, что повода для оговора подсудимого у них нет, неприязненных отношений они к нему не испытывают. Показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, логичны, последовательны, не вызывают сомнений, подтверждены доказательствами, представленными обвинением и изложенным выше. 

Кроме того, делая вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении обоих преступлений суд основывается на вышеуказанных письменных материалах дела. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» двух объяснительных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовал защитник в ходе судебного следствия, указывая на то, что при взятии данных объяснительных ФИО4 его права не разъяснялись, так как данные объяснительные даны ФИО4 управляющему директору АО «ОМК Стальной путь» К,Р.Н. в рамках осуществления трудовой деятельности, то есть вне рамок уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем разъяснения ФИО4 прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ не требовалось. 

При этом суд принимает во внимание, что факты недостачи товарно-материальных ценностей были выявлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации в депо Кемь, которая была проведена во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеплановой инвентаризации в депо Кемь в ДД.ММ.ГГГГ, и изменения к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ», в ходе инвентаризации проверялись колеса цельнокатаные в собственности и на ответственном хранении в депо Кемь. В комиссию входили: заместитель начальника – Ч.О.В.. (председатель комиссии); начальник коммерческого отдела – Л.Ю.С.., инженер по снабжению – Б.М.В., специалист по учету и приемке деталей – С.Н.В. (члены комиссии). В ходе инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей определялось путем перерасчета дисков по штучно и перевода в дальнейшем в тонны. Результаты внеплановой инвентаризации были признаны комиссией действительными. Оснований сомневаться в компетенции и объективности членов комиссии, у суда не имеется. Проведение инвентаризации документировано протоколом инвентаризационной комиссии. При этом факт участия всех назначенных и указанных членов инвентаризационной комиссии подтверждается их подписями в протоколе.

Учитывая изложенное, к доводам защитника о том, что инвентаризация фактически не проводилась, о чем пояснил свидетель Б.Е.А, суд относится критически, так как последний в инвентаризационную комиссию не входил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Снимки, представленные в судебное заседание из памяти устройства мобильного телефона Б.Е.А, за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. 

Показания свидетелей защиты К.С,Г,, П.А.Н., К.Л.А., Ч.Н.В., не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению вменяемых ему преступлений, содержат общую информацию о трудовой деятельности, а также положительные сведения по характеризующим данным ФИО4 

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной совокупностью доказательств.

Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» - постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 24-25, 111-114, 150-151, 167-168, 212-214, 226-227), расписки К.А.П. (т. 4 л.д. 26), квитанции ЛО МВД России на транспорте (т. 4 л.д. 152, 169, 215), расписки Т.С.Б. (т. 4 л.д. 170); по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс» - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-68), расписки Л.Ю.С. (т. 4 л.д. 69), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 150-151), квитанции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (т. 4 л.д. 152), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 241-242); по фактам растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь», ООО «Атлант», ООО «ТрансРесурс» - постановления о предоставлении результатов ОРМ в орган дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» - справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении ходатайства о дате разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок» - приложение к ответу Банка ВТБ (ПАО) и CD-диска к ним, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - справки от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - запрос № ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - приложение к ответу ПАО «Сбербанк» и CD-диска к ним (т. 5 л.д. 186-211), поскольку согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, вышеуказанные постановления, сопроводительные письма, запросы, справки не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, а являются процессуальными документами, имеют значение для проверки допустимости доказательств, однако сами по себе доказательствами не являются.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант» по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

По обоим преступлениям нашел свое объективное подтверждение, квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения», поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО4 на момент совершения преступлений был наделен и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями на осуществление которых он получил возможность осуществить свой преступный умысел.

При этом к доводам защитника о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ФИО4 о полной материальной ответственности, в связи с чем он не должен нести ответственность, суд относится критически, так как о материальной ответственности последнего свидетельствуют документы, изученные в ходе судебного следствия, так согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность начальника вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь». Согласно п. 2.5 Должностной инструкции начальника вагонного депо он осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо, согласно п. 2.13 – обеспечивает сохранность выделенного имущества, содержание в исправном состоянии и его эффективное использование в пределах, определенных Положением о вагонном ремонтном депо, выданной доверенностью и внутренними документами АО «ОМК Стальной путь», в силу п. 5.3 Должностной инструкции – несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между АО «ОМК Стальной путь» и ФИО4, последний обязан бережно относиться к имуществу и ресурсам Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В соответствии с п. 6.2.1 трудового договора – в случаях причинения работодателю материального ущерба работник возмещает прямой действительный ущерб в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, несмотря на то, что с ФИО4 не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он в силу занимаемой должности, осуществлял полномочия по хранению, распоряжению и использованию находящихся в его ведении материальных ценностей.

По обоим преступлениям нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», с учетом установленного размера имущественного ущерба, причиненного АО «ОМК Стальной путь», ООО «ТрансРесурс» и ООО «Атлант», превышающего двести пятьдесят тысяч рублей. Размер ущерба, определен как крупный в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом вопреки доводам защитника не заявление представителями потерпевших при рассмотрении уголовного дела гражданских исков не свидетельствует о том, что действиями ФИО4 ущерб причинен не был.

При решении вопроса о назначении наказания по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершено два умышленных тяжких преступления, а также личность подсудимого.

ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, зарегистрирован в качестве самозанятого, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей-специалистов не состоит. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступления в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях, награждение благодарностями, почетными грамотами, юбилейной медалью, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния по обоим преступлениям, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимого ФИО4, условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. По мнению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не будут отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, учитывая изложенное, суд не находит.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО4, степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО4, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь») в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и ООО «ТрансРесурс») в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова