Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1119/2018

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Вартанян В.В., действующего на основании ордера № от 10 сентября 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2011 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 176000 рублей – потребительский кредит на срок по 14 марта 2016 года под 18,5 процента годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет 14 марта 2011 года денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, в нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось. По состоянию на 22 января 2018 года задолженность ответчика составляет 55323,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40543,76 рублей, неустойки в размере 14780,08 руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера № от 10 сентября 2018 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности к данным правоотношениям.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 176000 рублей – потребительский кредит на срок по 14 марта 2016 года под 18,5 процента годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет 14 марта 2011 года денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, в нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось. В обеспечение обязательства ФИО2, был заключен договор поручительства № от 14 марта 2011 года с ФИО1 (л.д. 76-78). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14 марта 2011 года, на основании которого ФИО1, приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 должным образом не исполняла, в результате чего о состоянию на 22 января 2018 года задолженность ответчика составляет 55323,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40543,76 рублей, неустойки в размере 14780,08 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 14 марта 2011 года стороны согласовали порядок пользования кредитом и сроки его возврата. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж заемщиком выполнен 14.07.2014г. (л.д. 40), следующий платеж должен быть произведен 14 августа 2014 года, однако, в указанный срок платеж не был внесен, какие-либо платежи от ответчика, как поручителя или как от заемщика не поступали, в связи с чем, с 15 августа 2014 года банку стало известно о нарушении обязательств ответчика по оплате по кредиту. С 31 октября 2014 года ответчик взяла на себя обязательство по погашению кредита, при этом по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в сроки, установленные договором, доказательств, подтверждающих, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору был составлен новый график погашения кредита, истцом не представлено. Исходя из ранее составленного графика платежей, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчиком платеж должен быть произведен 14 ноября 2014 года, однако, ни в указанную дату, ни в последующем ответчиком погашение кредитной задолженности не производилось. По мнению суда, с 15 ноября 2014 года банку стало известно о нарушении обязательств ответчиком как заемщиком по кредитному договору, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который заканчивается 16 ноября 2017 года.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье только 24.04.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот