№ 1-44

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 13331 от 09.09.2020 года,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 08.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак 

<

***>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд с автодороги. В связи с наличием у ФИО1 видимых признаков опьянения участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810». Показания прибора составили 1,43 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 52 СС 116050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.08.2020 года в 19.07 часов у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено и таковых не установлено.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в дознании и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и защитник Савинкин М.С., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании. Примерно около 17.30 часов поступила информация о том, что на 

<

адрес> на обочине находится автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Он на служебном автомобиле выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он обнаружил, что на обочине дороги находится автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля находился в салоне автомобиля, он сидел на водительском сидении. Больше в салоне автомобиля никого не было. Рядом находится ИДПС ФИО9, который был в гражданской форме одежды. ИДСП ФИО9 пояснил, что ему на телефон поступил звонок, о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, поскольку создает аварийную ситуацию. ФИО9 проследовал в указанном направлении и обнаружил данный автомобиль у 

<

адрес>. Автомобиль остановился на обочине, перпендикулярно проезжей части. ФИО9 также остановился рядом с автомобилем Лада Гранта. После чего направился к водителю, который был в сильном опьянении. После чего вызвал его. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. У водителя, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Они присели в служебный автомобиль, он выяснил личные данные ФИО1 и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался и получил копию. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». ФИО1 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 1,43 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены все его права, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО1 был задержан.

(л.д. 36-39)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. График работы с 08 часов до 12 часов, с 20 часов до 00 часов. В период с 12 часов до 20 часов время отдыха. Примерно около 17.10 часов на своем личном автомобиле в гражданской форме одежды двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На телефон ему поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, поскольку создает аварийную ситуацию. В этот момент он проезжая по 

<

адрес>, обнаружил, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановился на обочине дороги, напротив 

<

адрес>. Он сразу же подъехал к данному автомобилю. Из салона автомобиля с водительской стороны вышел неизвестный ему мужчина, по внешним признакам было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая, речь нарушена, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Он подошел к данному мужчине, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, представился, попросил оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. Поскольку он был не в форменном обмундировании, вызвал на место дежурного участкового ФИО7. Прибыв на место, УУП ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». ФИО1 согласился. УУП ФИО7 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 выдохнул воздух в анализатор, сначала прибор показал, что объем воздуха недостаточен, поле чего еще раз выдохнул воздух в анализатор, результат освидетельствования 1,43 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 собственноручно. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

(л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в 17.30 часов ему позвонил УУП ФИО7 и сообщил, что на 

<

адрес> возле 

<

адрес> на обочине дороги находится автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, а также то, что у водителя данного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, в его присутствии, УУП ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». ФИО1 согласился. УУП ФИО2 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО1 продышать в него. ФИО1 выдохнул воздух в анализатор, сначала прибор показал, что объем воздуха недостаточен, поле чего еще раз выдохнул воздух в анализатор, результат освидетельствования 1,43 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были подписаны ФИО1 собственноручно. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

(л.д. 44-46)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги размером 10 м на 10 м, расположенной напротив Первомайской РЭС, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности находится автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак М267EО152. В ходе осмотра ничего не изъято. 

(л.д. 5-9)

Согласно рапорта УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский», ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак М267EО152 в состоянии алкогольного опьянения. При проверки данного лица по оперативно-справочным учетам в ОГИБДД было установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. 10)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 11)

Согласно справки ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ» с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительной меры наказания, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение выдано ФИО1 на руки.

(л.д. 12)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак М267EО152. 

(л.д. 13)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Драггер от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 07 минут ФИО1 прошел освидетельствование прибором «Alkotest 6810». Показания прибора составили 1,43 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено алкогольное опьянение. 

(л.д. 14, 15)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО1. 

(л.д. 48-49)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр видеозаписи в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт-диске. 

(л.д. 50-53)

Согласно постановления орт ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 54-55)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 72-76)

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в обвинительном постановлении доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО11 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком Драгер в отношении ФИО1, показания которого составили 1,43 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, компакт-диском с видеозаписями с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Таким образом, факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом в силу ст. 86 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Оценивая доказательства, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал дознанию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказание следует учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно справки и копии приговора ФИО1 ранее судим (л.д. 70-76);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 84);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 в 2019-2020 году не привлекался к административной ответственности (л.д. 79-82);

- согласно производственной характеристики ФИО1 с места работы характеризуется положительно (л.д. 87);

- согласно справок ФИО1 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 90, 93);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете (л.д. 89);

- согласно справки из Первомайского РО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 исполнительных производств нет (л.д. 95).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков