1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 19 февраля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Никишовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> Подбельского, 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, работающего частным образом мойщиком автомобилей, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию указанного участка, где разбив найденным возле дома металлическим фрагментом арматуры окно в доме, проник внутрь, откуда похитил имущество ФИО11 ФИО12., а именно ноутбук Айсер стоимостью 16000 рублей и ноутбук ФИО2 стоимостью 27000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука оставить у потерпевшей.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин