Дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, с участием истца ФИО1 Р.Г.О.,

Установил:

ФИО1 Р.Г.О. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании иска указал, что 12 января 2019 года между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на один год. В рамках данного договора он уплатил страховую премию в размере 75 787 рублей, из которых премия за ущерб составила 62 304 рубля. 21 октября 2019 года в результате самопроизвольного движения по неустановленной причине указанного транспортного средства во время стоянки произошло столкновение с хозяйственной телегой ПТС-4, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. 24 октября 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало данный случай страховым и отказало в страховой выплате со ссылкой на правила добровольного страхования, указав, что ущерб застрахованному лицу не возмещается, если он возник в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя. Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району, истец, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло столкновение с телегой ПТС-4. 27 декабря 2019 года управляющим директором департамента урегулирования претензий был дан ответ со ссылкой на тот факт, что согласно определению ГИБДДД, он оставил автомашину не включив ручной тормоз, в результате чего автомобиль скатился. 19 января 2020 года при прохождении планового технического обслуживания у официального дилера было выявлено, что отсоединился трос стояночного тормоза от посадочного места(неисправность устранена в ходе ТО). Таким образом, данный факт в полной мере подтверждает его доводы в части неисправности ручной тормозной системы, что стало следствием ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие при выявленной неисправности тормозной системы является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства в связи с неисправностью, которая не могла быть обнаружена им до начала самопроизвольного движения транспортного средства. Ответчиком при отказе в выплате страхового возмещения не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден в связи с наличием у него умысла или грубой неосторожности. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490 746 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года в удовлетворении его требований об осуществлении АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору отказано. С данным решением он не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 746 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 Р.Г.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований истца (л.д.27-30). 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 12 января 2019 года между ФИО1 Р.Г.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на один год. В рамках данного договора истец уплатил страховую премию в размере 75 787 рублей, из которых премия за ущерб составила 62 304 рубля (л.д.23). Согласно договора страхования он составлен на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 12 сентября 2018 года. При заключении договора ФИО1 Р.Г.О. указанные Правила получены, о чем имеется подпись страхователя (л.д.23 оборот).

21 октября 2019 года в результате самопроизвольного движения указанного транспортного средства во время стоянки произошло столкновение с хозяйственной телегой ПТС-4, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения (л.д.22).

В выплате страхового возмещения истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в связи с тем, что самопроизвольное движение автомобиля без водителя, в результате которого автомобилю ФИО1 Р.Г.О. причинены технические повреждения, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем не является (л.д.14-15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2020 года ФИО1 Р.Г.О. в удовлетворении требований об осуществлении АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения отказано (л.д.08-13).

Согласно пункту 12.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к повреждению транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя. 

Согласно пояснениям, данным истцом сразу после ДТП, 21 октября 2019 года в 18.00 часов истец приехал на своем автомобиле Форд Эксплорер на свою ферму в п. Комсомольский Варненского района Челябинской области, заглушил автомашину и пошел в дом. Через пять минут он вышел и увидел, сто его автомашина скатилась ниже по внутрихозяйственной дороге и совершила наезд на телегу ПТС-4.Он открыл автомашину и увидел, что ручной тормоз натянут не до конца и скорее всего автомобиль под наклоном скатился (л.д.19).

При указанных обстоятельствах, произошедшее 21 октября 2019 года самопроизвольное скатывание автомобиля истца нельзя признать страховым случаем, и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы истца, что скатывание автомобиля произошло из-за неполадок тормозной системы, обнаруженной в результате технического обслуживания автомобиля в январе 2020 года, на выводы суда не влияют, поскольку в указанном случае истец в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева