Дело № 5-340/2024

УИД 54RS0006-01-2024-001141-83

Поступило в суд 27.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, 

<

...>)

08 мая 2024 года г. Новосибирск

(07 мая 2024 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности, 

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***>) двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны пл.Калинина, в направлении 

<

адрес>, и у 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение со скутером «РЕИСЕР» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении справа.

В результате ДТП пострадал водитель скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №1, которому причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также пассажир скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью о признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании защитник ФИО4 указала на нарушения допущенные в ходе административного расследования, а именно, что потерпевший Потерпевший №1 не мог двигаться в правом крайнем ряду по причине припаркованных в правом ряду автомобилей, потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока проведения административного расследования не были вручены ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, при составлении протокола ФИО1 не присутствовал, при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт предупрежден по ст.57 УПК РФ, определения о назначении судебно-медицинских экспертиз не направлялись ФИО1 и потерпевшим, нет доказательств того, что подписки экспертов имеют отношение к представленным в материалах дела заключениям. Просила производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 возместил им причиненный вред, просили не лишать его права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны пл.Калинина, в направлении 

<

адрес>, и у 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение со скутером «РЕИСЕР» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении справа.

В результате ДТП пострадал водитель скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №1, которому причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также пассажир скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью о признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.16-20), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он двигался на скутере «РАЙСЕР» без государственного регистрационного знака, совместно с ним пассажиром была его мама Потерпевший №1. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду направление движения не менял, двигался в правом направлении и в пути следования у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, который двигался во втором ряду, и без включенных поворотников начал поворачивать направо. Вследствие ДТП они вместе с мамой упали на асфальт и получили телесные повреждения. Кто-то из очевидцев вызвали скорую медицинскую помощь и их с мамой увезли на скорой помощи в ГКБ №. В данном ДТП вину не признает (л.д.38); объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира на транспортном средстве «RACER RCSOQT-9C», возле 

<

адрес> произошло ДТП. В результате ДТП пострадала она и водитель ФИО9. Их увезли на скорой помощи в Городскую Клиническую больницу № (л.д.47). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области локтевых суставов с наличием отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 15.06.2023г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н) (л.д.61-62).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, с наличием отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава (в проекции перелома), ушиб (кровоподтек) мягких тканей левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава и окраски кровоподтека в области левого коленного сустава, достоверно определить давность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 15.06.2023г. не исключена.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н) (л.д.66-67). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснила, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 с определениями о продлении сроков административного расследования был ознакомлен лично, подписывал их. Определения о назначении судебно-медицинских экспертиз были направлены почтовой корреспонденцией в тот же день когда были вынесены, сведений о направлении нет, т.к. это было в прошлом году.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, так как свидетель перед допросом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. 

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны пл.Калинина, в направлении 

<

адрес>, и у 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение со скутером «РЕИСЕР» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении справа.

В результате ДТП пострадал водитель скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №1, которому причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также пассажир скутера «РАЙСЕР» Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью о признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данными им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле с площади Калинина по 

<

адрес> № в сторону 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 20 км/ч т.к. хотел припарковаться на стоянке, сигнал поворотника был включен. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием скутера. Он двигался во втором ряду, т.к. в первом ряду была парковка автомобилей, 3 ряд парковки имеется, автомобили были припаркованы перпендикулярно движению, на всю ширину первого ряда полосы. Он снизил скорость до 20 км/ч, включил поворотник и стал искать место для парковки. Справа движения никакой помехи не было, скутер на большой скорости вывернул, чтобы обогнать, его справа, и произошло столкновение. Он не пострадал. Вину не признает (л.д.25). 

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая доводы защитника ФИО4 суд исходит из следующего.

Довод защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 не мог двигаться в правом крайнем ряду по причине припаркованных в правом ряду автомобилей, потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, является предположением, доказательств данному обстоятельству защитником не представлено.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока проведения административного расследования вопреки утверждениям стороны защиты были вручены ФИО1 лично, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Необоснованным является довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, а также о том, что при составлении протокола ФИО1 не присутствовал, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.1) в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указано о том, что замечаний нет, а также о том, что копию протокола ФИО1 получил лично.

То обстоятельство, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано о разъяснении прав в порядке УПК РФ (л.д.66), не влияет на выводы суда о законности проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку на л.д.68 имеется подписка эксперта, содержащая указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, и предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что копии определений о назначении судебно-медицинских экспертиз направлялись ФИО1 и потерпевшим, что следует из имеющихся в материалах дела определений (л.д.60,65), а также пояснений свидетеля ФИО5

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений об относимости подписок экспертов на л.д.63, 68 представленным в материалах дела заключениям экспертов, по мнению суда, носят надуманный характер. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, оказание помощи потерпевшим.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, просившего не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, кор.счет: №, УИН: №. 

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-340/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.