Дело 2-689/2025 (2-8069/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-009310-56

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И., 

при секретаре Мураджян С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бихаген» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что 20.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Бихаген» был заключен договор N? 27888 на установку (монтаж) оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно).

03.09.2023 г. был произведен монтаж оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно).

Монтаж оконных конструкций был выполнен некачественно, о чем Заказчик ранее обращался с претензией от 15.10.2023 г.

К сожалению, устранить недостатки Исполнителю не удалось, в связи с чем, заказчик был вынужден 25.07.2024 года обратиться в экспертную организацию ООО «Поволжская компания оценки и права».

Согласно выводу эксперта установленные конструкции ПВХ по договору N?№ от 20.06.2023 г. на установку (монтаж) оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно) имеют дефекты (недостатки) в виде несоответствия следующим нормативным требованиям: 

-ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (п.5. 24, п.5.2.8, 5.3.5, п.5.6.15, п.5.б.16, п.5.8.7, п.5.9.6, 5.10.3, п.7.2.5).

-ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных

стеновым проемам. Общие технические условия (п.5.2.1., приложения А.3.5).

Выявлены следующие дефекты: нарушение ровности профиля и целостности лицевой поверхности (в том числе загрязнения фрагментами монтажной пены) дверного блока; нарушение ровности и плотности уплотняющих прокладок дверного блока; нарушение внешнего вида запирающего устройства дверного блока; отсутствие сплошности и минимального размера монтажных швов дверного блока; отсутствие водосливных отверстий нормируемого размера (5?20) мм.; нарушение внешнего вида лицевой поверхности оконного блока.

Выявленные дефекты конструкций ПВХ являются как устранимыми, так и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 90 365,14 рублей.

Размер неустойки за период с 24.09.2024г. по 25.09.2024г. составляет 903,65 руб., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций-90 365,14 руб.

Период с 24.09.2024 по 25.08.2024г.- 1 день. 90 365,14х1=903,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 90 365,14 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 24.09.2024 по 25.09.2025-4г. в размере 903,65 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 90 365,14 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 24.09.2024 по 20.12.2024г. в размере 78 617 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Бихаген» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека самарской области представил письменное заключение, согласно которого считает, что требования истца подлежат удовлетворению и просил суд рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязательство передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Бихаген» был заключен договор N? № на установку (монтаж) оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оконных конструкций на условиях настоящего Договора из материалов исполнителя, а Заказчик обязуется принять по Акту выполненных работ смонтированные изделия и оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.1.3 Договора общая цена Договора составила сумму в размере 213 900 рублей. Заказчик оплатил Исполнителю указанную сумму 20.06.2023 г., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего выполнения всех обязательств по настоящему Договору.

03.09.2023 г. был произведен монтаж оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно).

Монтаж оконных конструкций был выполнен некачественно, о чем Заказчик ранее обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Поволжская компания оценки и права».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли установленные конструкции ПВХ по договору N?27888 от

20.06.2023 г. на установку (монтаж) оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно) предъявляемым требованиям? Имеются ли недостатки (дефекты) в установленных оконных конструкциях?

2. При определении недостатков (дефектов) определить являются ли они

устранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Согласно выводу эксперта установленные конструкции ПВХ по договору N?№ от 20.06.2023 г. на установку (монтаж) оконных конструкций по адресу: ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> ориентировочно) имеют дефекты (недостатки) в виде несоответствия следующим нормативным требованиям: 

-ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (п.5. 24, п.5.2.8, 5.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.б.16, п.5.8.7, п.5.9.6, 5.10.3, п.7.2.5).

-ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных

стеновым проемам. Общие технические условия (п.5.2.1., приложения А.3.5).

Выявлены следующие дефекты:

- нарушение ровности профиля и целостности лицевой поверхности (в том числе загрязнения фрагментами монтажной пены) дверного блока.

-нарушение ровности и плотности уплотняющих прокладок дверного блока.

-нарушение внешнего вида запирающего устройства дверного блока.

-отсутствие сплошности и минимального размера монтажных швов дверного

блока.

-отсутствие водосливных отверстий нормируемого размера (5?20) мм.

-нарушение внешнего вида лицевой поверхности оконного блока.

Выявленные дефекты конструкций ПВХ являются как устранимыми, так и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 90 365,14 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами определены не были, то ответчик несет ответственность только за нарушение конечного срока исполнения работы. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, стороной ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 90 365,14 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

За нарушение указанного 45-дневного срока статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность для лиц, допустивших такие нарушения, в виде начисления за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2024г. составляет 903,65 руб. согласно следующему расчету:

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций-90 365,14 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2024г.-87 дней.

90 365,14х1%=78 617 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствия обоснования завышенной суммы неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 78 617 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о реализации ему товара ненадлежащего качества подтвердились в ходе судебного разбирательства, а также, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем суд, учитывая сумму удовлетворенных требований, считает, что штраф в размере 50 % в сумме 99 491,07 руб., подлежит частичному взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.09.2024г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №К-09-09.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 15 000 рублей, то есть в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Истцом также понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб. 

Данные расходы истца также являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бихаген» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 919 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бихаген» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бихаген» (ИНН: №) в пользу ФИО1, № №) стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 90 365,14 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 24.09.2024 по 20.12.2024г. в размере 78 617 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 263 982 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Бихаген» (ИНН: №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12 марта 2025 года.

Судья Ерофеева О.И.