Дело № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

поступившее по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер». 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания взят за основу протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением, т.к. он составлен в отсутствие понятых с использованием видеофиксации, при этом в протоколе не указано наименование технического средства и его номер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> он при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. До этого им было выпито две бутылки по 0,5 л. крепкого пива, за руль он сел по просьбе соседа, у которого было разбито лицо, чтобы отвезти его до окраины деревни, куда тот вызвал такси, чтобы поехать в больницу. Также пояснил, что сотрудники полиции ему не представились и в момент оформления протоколов проводили видеофиксацию. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался по причине того, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, от чего он растерялся и подписал документы.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при которых предъявляются соответствующие требования, являются, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер». 

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности следующего содержания: «Я ФИО3 выпил две бутылки пива Букет Чувашии, соседи попросили отвести в травмпункт»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 в отсутствие понятых при проведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом УУП ОМВД РФ по Чебоксарск4ому району ФИО1; письменным пояснением свидетеля ФИО2

Поскольку, правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный состав, т.е. оно считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер» при наличии субъективных признаков: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. 

При составлении протокола водитель ФИО3 не заявлял возражения против приведенного описания его состояния, замечания, как в самом протоколе, так и при даче письменных объяснений не привел.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью с фиксацией совершения процессуальных действий, проведенных в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании и всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и их оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова