Дело №2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешённым овердрафтом» заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчиком была подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская карта [номер обезличен], установлен лимит кредита в форме овердрафта в размере 150 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом - 19% годовых и условиями погашения не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 263 945 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 76 064 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 463 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 120 417 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 263 945 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 46 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230 913 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 43 064 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 463 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 120 417 руб. 84 коп.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 уменьшеные исковые требования признали частично, не согласились с суммой штрафных санкций, просили снизить их размер. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), посредством подписания и направления банку Анкеты-Заявления на получение международной банковской карты, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 [номер обезличен] (л.д. 29-30, 51-60). 

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Условия данного договора от 15 августа 2012 г. определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми согласился ответчик (л.д. 31-50).

При получении банковской кредитной карты Visa Classic ответчику был установлен кредитный лимит (кредит) в размере 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт истцом ответчику был предоставлен кредит.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по кредиту производится путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее минимального платежа, а также начисленные проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Исходя из пункта 5.7 Правил, если ответчик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам по дату ее фактического погашения включительно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и пени за несвоевременное погашение задолженности. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от № 04/14) наименование банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 88-89, 90-91, 92-94).

29 июля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) в досудебном порядке было направлено в адрес заёмщика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности №380 о необходимости не позднее 17 сентября 2018 года погашения задолженности по кредитному договору №633/3900-0003883 от 15 августа 2012 г., а также процентов за фактический срок пользования кредитом и пени, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 77-78).

31 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка г. Кашина Тверской области был отменён вынесенный на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) судебный приказ от 19 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №633/3900-0003883 от 15 августа 2012 г. (л.д. 9).

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора, ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита в ВТБ 24 (ПАО) и обязалась их выполнять, что подтверждается её собственноручной подписью.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также пени правомерны.

По состоянию на 21 февраля 2019 г., как следует из расчёта задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору №633/3900-0003883 от 15 августа 2012 г. составляет 230 913 руб. 50 коп., из которых 43 064 руб. 49 коп. – основной долг; 67 463 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 120 385 руб. 73 коп - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 13-17). 

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и пени, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь в июле 2018 года.

Учитывая соотношение суммы пени с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, бездействие кредитора, связанное с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, принимая во внимание, что требуемая ко взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, суд усматривает основания для снижения размера начисленной банком пени до 20 000 руб. 00 коп., который будет соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключённого с банком кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 130 527 руб. 77 коп. (основной долг 43 064 руб. 49 коп. + плановые проценты за пользование кредитом 67 463 руб. 28 коп. + пени за несвоевременную уплату плановых процентов 20 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплатило государственную пошлину в размере 5 839 руб. 46 коп., исходя из цены иска 263 945 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 13 ноября 2018 г. подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 839 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230 913 руб. 50 коп.

Решением суда уменьшенные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер начисленной банком пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 руб. 00 коп., исходя из цены иска 230 913 руб. 50 коп.

Отсюда следует, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 330 руб. 46 коп. (5 839 руб. 46 коп. - 5 509 руб. 00 коп.), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/3900-0003883 от 15 августа 2012 года в размере 130 527 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 77 коп., из них основной долг - 43 064 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 67 463 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 20 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп., а всего 136 036 (сто тридцать шесть тысяч тридцать шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 100 385 (сто тысяч триста восемьдесят пять) руб. 73 коп. отказать.

Возвратить истцу Банку ВТБ (ПАО), государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2018 года №263, в размере 330 (триста тридцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 г.

Председательствующий