Мотивированное 

определение

 изготовлено 10.02.2026

УИД – 59RS0037-01-2023-000445-96

Дело № 33-9999/2025 (13-70/2025)

Судья – Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в её пользу судебных расходов в размере 138 000 рублей: 94 000 руб. - с ФИО1, 44 000 руб. - с ФИО3

Заявление мотивировано тем, что определением Суксунского районного суда Пермского края от 18.07.2024 по гражданскому делу № **/2024 ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения в совместную собственность недвижимого имущества. Решением Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 по указанному гражданскому делу её требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2025 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 64 000 руб., с ФИО3 в размере 39 000 руб.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, направила частную жалобу, с просьбой его отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что спорное имущество истребовано в совместную собственность Х-ных в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя ФИО3 в связи с тем, что оно выбыло из совместного владения супругов помимо их воли, при этом каких-либо нарушений прав ФИО2 действиями ФИО1 судом не установлено, на спорное имущество ФИО1 самостоятельных требований не заявляла; ответчики не совершали каких-либо процессуальных действий, в результате которых рассмотрение дела бы затягивалось; в определении суд не указывает на каких нормах действующего законодательства основывает вывод о том, что споры о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предполагают установление факта нарушения прав истца; как ответчик по иску ФИО2 ФИО1 апелляционную жалобу не подвала, а процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 по гражданскому делу № **/2024 признана недействительной сделка купли-продажи от 25.02.2023 жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3; отменен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенный ведущим судебным приставомисполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО18; отменено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2022 ведущего судебного приставаисполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, явившиеся основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении требований ФИО4 о применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО4 отказано.

Заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 стребованы жилой дом и земельный участок; с ФИО3, ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО4 взысканы государственная пошлина в размере 18 578 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 11 192,66 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО1, в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 взысканы по 150 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, ФИО3 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25.02.2023; с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5 о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано в полном объеме (т. 3, л.д.212-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2025 решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО4 об отмене акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП Росси по Пермскому краю ФИО9; и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2022 ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю В отмененной части принято по делу новое решение, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП Росси по Пермскому краю о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, явившегося основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок

В удовлетворении требований ФИО4 об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. ФИО9 отказано

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (т. 4, л.д. 103-128).

06.08.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2025, а также апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция, подписанная адвокатом Желтышевым И.А. б/н от 07.05.2025, согласно которой стоимость оказания юридических услуг составляет 88 000 руб., в том числе:

за участие в судебных заседаниях Суксунского районного суда Пермского края по делу № **/2024 (в 10 судебных заседаниях) - 50 000 руб.;

за составление встречного иска - 5 000 руб.;

за составление и подачу возражений по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 - 10 000 руб.;

за участие в судебных заседаниях Пермского краевого суда (в 2 судебных заседаниях) - 20 000 руб.;

за составление заявления о судебных расходах - 3 000 руб (л.д.18).

Согласно квитанции от 07.08.2025 заявителем оплачены судебные расходы адвокату Желтышеву И.А. в размере 50 000 рублей:

за составление и подачу ходатайства с возражениями на кассационную жалобу ФИО1 - 10 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.08.2025 - 40 000 руб. (л.д.99).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было удовлетворено, и руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, взыскал в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО1, ФИО3, в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 78 000 руб., т.е. по 39 000 руб. с каждого из ответчиков за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также судебные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции с ФИО1 в размере 25 000 руб., поскольку судебные акты в кассационном порядке обжалованы именно ФИО1

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по иску ФИО3 является ответчиком, спор по данным требованиям, а также по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешен в её пользу.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 18.07.2024 по иску ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 222-225).

Её интересы представлял адвокат Желтышев И.А., действующий на основании ордера № ** от 03.10.2023 и на основании ордера № ** от 07.05.2024 (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 119).

Представитель Желтышев И.А. принимал участие в судебных заседаниях Суксунского районного суда Пермского края после привлечения ФИО1 к участию в деле: от 28.05.2024 с 14:41 до 15:40 и от 06.06.2025 с 14:41 до 15:30 (т. 2, л.д. 174-179), от 18.07.2024 с 14:40 до 18:20 (т. 2, л.д. 219-221), от 05.08.2024 с 14:39 до 17:08 (т. 3, л.д. 1-13), от 23.08.2024 с 14:39 до 15:06 (т. 3, л.д. 85-87), от 12.09.2024 с 14:57-18:21 (т. 3, л.д. 133-141), от 14.10.2024 с 14:40-15:07 (т. 3, л.д. 164-165), от 01.11.2024 с 14:44 до 19:57 (т. 3, л.д. 201-209); принимал участие в судебных заседаниях Пермского краевого суда от 17.02.2025 с 09:50-11:40 (т. 4, л.д. 99-101), от17.03.2025.

Представителем ФИО2 были составлены следующие процессуальные документы:, заявление об изменении иска (т. 3, л.д. 47-49), возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 4, л.д. 54-56), возражение на апелляционную жалобу ФИО3 (т. 4, л.д. 57-60), заявление о взыскании судебных расходов, возражение на кассационную жалобу ФИО1 (т. 4, л.д. 197-202).

Из резолютивной части решения суда следует, что, несмотря на указание на удовлетворение исковых требований ФИО2 к обоим ответчикам, фактически иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был удовлетворён только к ФИО3, в связи с этим оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на стадии рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не имеется.

При этом апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3, направленные на отмену решения суда, принятого в пользу ФИО4, также не были удовлетворены, отмена решения суда в части требований об отмене акта о передаче нереализованного акта должникам взыскателю не была обусловлена доводами жалоб ответчиков, отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически требования направлены на оспаривание постановления, которые были судом апелляционной удовлетворены, в связи с чем необходимость признания акта недействительным отсутствует.

Соответственно, учитывая, что жалобы обеих сторон судом апелляционной инстанции не были удовлетворены, ФИО2 вправе претендовать на взыскание части расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения в связи с представлением её интересов по жалобам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными ко взысканию в данном случае являются расходы на представителя ФИО2 на стадии первой и апелляционной инстанциях в общем объеме 78 000 руб.

В то же время, поскольку оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов за первую инстанцию не имеется по изложенным выше мотивам, учитывая, что определение суда в части взыскания с ФИО3 расходов никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, о взыскании судебных расходов заявлено к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы за апелляционную инстанцию в размере 15 000 руб., за кассационную инстанцию в размере 25 000 руб., всего – 40 000 руб., в части расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, определение изменению не подлежит.

Доводы о том, что в апелляционной инстанции ФИО1 не обжаловала решение суда, принятое по требованиям ФИО2, обоснованными не являются, поскольку прямо противоречат содержанию апелляционной жалобы.

Подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 представителем ФИО2 – Желтышевым И.А. обусловлена обжалованием ФИО1 судебных актов, принятых, в том числе, по требованиям ФИО2

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, с определением этих размеров равными 40 000 рублей, в остальной части определение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 01.10.2025 отменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ФИО3 (паспорт ***) судебные расходы в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья:

/подпись/