Судья Новиков О.П. материал № 22к-1777/2020

№ материала 3/10-7/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Снегерьковой Н.В.

с участием прокурора Череповской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2

на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым

жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения сотрудников МО МВД РФ «Руднянский», Демидовского МСО СУ по Смоленской области СК РФ, прокуратуры г. Рудня Смоленской области. 

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить. Указывают о нарушении прав на доступ к правосудию, защиту нарушенных прав и законных интересов, право на справедливое судебное разбирательство, поскольку скрыты факты незаконных действий и решений сотрудников МО МВД РФ «Руднянский», Демидовского МСО СУ по Смоленской области СК РФ, прокуратуры г. Рудня Смоленской области и злоупотребления властью судьями. Далее в жалобе заявители приводят содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации постановлений Европейского Суда, и определений по конкретным делам. Просят отменить постановление суда.

Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуют одновременно действия (бездействие) сотрудников МО МВД РФ «Руднянский», Демидовского МСО СУ по Смоленской области СК РФ, прокуратуры г. Рудня Смоленской области. 

В обжалуемом решении правильно указано о том, что в жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о конкретном решении, которое обжалуют заявители, из содержания текста жалобы следует, что заявители обжалуют одновременно действия (бездействие) и решения МО МВД РФ «Руднянский», Демидовского МСО СУ по Смоленской области СК РФ, прокуратуры г. Рудня; отсутствуют сведения о процессуальном статусе заявителей; сведения о месте, времени совершения деяния, содержащего признаки преступления, что является препятствием для истребования и проверки материала по жалобе; не представляется возможным определить подсудность жалобы.

Между тем, согласно положений ч. 1 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда относительно принятого решения мотивированы, оснований не согласиться с постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое решение суда конституционные права заявителей ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, поскольку, после устранения недостатков, отмеченных в обжалуемом решении, заявители вправе вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года в соответствии с которым, жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Безыкорнова В.А.